Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 08АП-2996/24 по делу N А70-5645/2022

город Омск

27 мая 2024 г.

Дело N А70-5645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2996/2024) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 по делу N А70-5645/2022 (судья Игошина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ" (ОГРН 1027200781805, ИНН 7203114888) о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - истец, ООО "Обьнефтеремонт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом нефтепромыслового оборудования ТМ" (далее - ответчик, АО "Торговый дом НПО ТМ") о взыскании 218 400 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2020 N 13-07-20 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2023 по делу N А70-5645/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От АО "Торговый дом НПО ТМ" в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 02.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление АО "Торговый дом НПО ТМ" удовлетворено.

С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу АО "Торговый дом НПО ТМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела - 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что само по себе выставление счёта на оплату не является доказательством выполнения/исполнения юридических услуг, при отсутствии акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, которого в материалы дела представлено не было.

Кроме того, затраты, понесённые на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., по общему правилу не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Транспортные расходы, а также расходы на проживание в гостинице для участия в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, а также в единственном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) представитель ответчика не понёс, а расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на юридическую консультацию, ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, временные затраты по участию в нём представителя ответчика, включая участие в суде апелляционной инстанции (участие онлайн заседании менее 15-ти минут), объём защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланаса прав и интересов истца и ответчика, должен был снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Торговый дом НПО ТМ", возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов является принятие итогового судебного акта по существу спора в пользу ответчика.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, АО "Торговый дом НПО ТМ" при рассмотрении исковых требований ООО "Обьнефтеремонт" к АО "Торговый дом НПО ТМ" о взыскании задолженности по договору поставки в суде первой и апелляционной инстанций понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться и расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Так, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

При этом закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), согласно пункту 10 которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ответчик доказал.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату ответчик подтверждает следующими документами: соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2022 N 33, счет на оплату от 09.08.2023 N 60, платежное поручение об оплате от 29.08.2023 N 1014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписанного сторонами акта об оказанных услугах не свидетельствует, что исполнитель не оказывал фактически истцу услуги по заключенному возмездному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, в интересах стороны были подготовлены процессуальные документы по делу: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2л.д.1-19, т.3л.д.71), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2л.д.34-47, 58), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.2л.д.132, т.3л.д.1, т.5л.д.79, 85, т.6л.д.44,46), пояснения (т.3л.д.69), вопросы для эксперта (т.6л.д.119), заявление об онлайн - заседании в апелляционном суде (т.7л.д.42), отзыв на апелляционную жалобу (т.7л.д.46-47), заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (т.7л.д.52).

От ответчика представитель Блинов А.С., действующий по доверенности от 03.03.2022 участвовал в судебных заседаниях - 25.05.2022, 23.06.2022, 13.09.2022, 05.12.2022, 30.01.2023, 21.02.2023, 02.03.2023, 15.03.2023, 30.03.2023, 16.05.2023, 01.06.2023.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности возмещения услуг по ознакомлению и анализу документов, формирование выводов отдельно от услуг по участию в судебных заседания, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности чрезмерности испрашиваемых расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела; в отсутствие согласования стоимости отдельного вида услуг уменьшение общей стоимости юридических услуг не является обоснованным.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Согласованная ответчиком со своим представителем стоимость услуг соответствует расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные ООО "Торговый дом НПО ТМ" к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть признаны чрезмерными.

Поскольку чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов путем представления доказательств апеллянтами не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных ООО "Торговый дом НПО ТМ" судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия судей не усмотрела.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 по делу N А70-5645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов