Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-1169/24 по делу N А63-22088/2022

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А63-22088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 01.04.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ленева В.Н. (г. Ставрополь, ИНН 263012739042, ОГРНИП 308264922600031) - Дьяконова Б.Б. (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Ставропольгоргаз" (г. Ставрополь, ИНН 2633001380, ОГРН 1022601937049), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-22088/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ленева В.Н. (далее по тексту - предприниматель) 110 082,82 руб. задолженности за поставленный газ по договору N 33-1-1396/18 от 31.08.2017 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Решением суда от 05.02.2024 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что прибор учета газа в спорный период времени являлся непригодным для эксплуатации для достоверного учета потребляемого газа.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением внесудебной и судебной экспертиз, которые положены в основу обжалуемого судебного акта. При этом, указывая, что экспертизы выполнены с грубейшими нарушениями законодательства в отсутствие у экспертов соответствующей квалификации. Экспертизами не устанавливалось состояние всех средств измерений, в том числе корректора, как предусмотрено условиями договора поставки газа.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 33-1-1396/18 (в редакции дополнительного соглашения N 33-1-1396/18-1Т/19 от 12.09.2019), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 25-32).

Условиями договора определена точка подключения: котельная офиса по адресу:

г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18а.

В договоре стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования и состав узла учета: котел THERM DUO 50 в кол-ве 2 шт. с максимальным часовым расходом газа 5,2 ст.м3 /час; плита газовая - ПГ-4Д (пищевые технологии) в кол-ве 2 шт. с максимальным часовым расходом газа 1,18 ст.м3 /час.; счетчик газа ВК-G6 (диапазон 0,06-10) N 27153110.

Техническое обслуживание офиса по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18а, осуществляется в рамках заключенного между предпринимателем и АО "Ставропольгоргаз" договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется N 15-1-0444/20 от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 (т.д. 1 л.д. 82-94).

В период с 01.01.2022 по 31.07.2022 АО "Ставропольгоргаз" выполнены работы (оказаны услуги) ответчику на общую сумму 2 730,48 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию сетей газораспределения/газопотребления, газоиспользующего оборудования N Г00000388 от 31.01.2022, N Г00002404 от 28.02.2022, N Г00004399 от 31.03.2022, N Г00006393 от 30.04.2022, N Г00008271 от 31.05.2022, N Г00009876 от 30.06.2022, N Г00011408 от 31.07.2022 (т.д. 1 л.д. 96-102).

02.06.2022 в результате проверки состояния и применения средств измерений учета газа ответчика истцом установлено следующее: пломбы госповерителя нарушены, не читается оттиск верхней и нижней части пломбы, в архивных данных присутствуют нулевые расходы в зимние месяцы, о чем составлен акт (т.д. 1 л.д. 42).

Также 02.06.2022 введено полное ограничение поставки газа ответчику (акты N 767 и N 768; т.д. 1 л.д. 43-44).

Актом N 786 от 02.06.2022 АО "Ставропольгоргаз" в 16:10 02.06.2022 произвело включение газоиспользующего оборудования (THERM DUO 50; т.д. 1 л.д. 45).

По факту выявленных нарушений 17.06.2022 обществом подано заявление в УМВД России по г. Ставрополю (т.д. 4 л.д. 7-8).

В рамках проверки материала, сотрудником УУП ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю вынесено постановление о назначении технико-метрологической судебной от 05.08.2022 (т.д. 4 л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Кавказский ЦСМ" Коломийца Е.Ю. N 2022/п/э/356 от 21.09.2022, метрологические характеристики счетчика газа диафрагменного ВК-G6 N 27153110 не соответствует ГОСТ 8.324-2022 "гси. Счетчик газа. Методика поверки".

Справа на счетном механизме счетчика газа на предусмотренном заводом-изготовителем месте установлена свинцовая пломба, на верхней части которой имеется оттиск "1Л9 ГРО", на нижней - оттиск "I".

В рамках исследования произведен распил крепления, предусмотренного заводом-изготовителем, и установлено, что целостность свинцовой пломбы нарушена. Пломбировочный материал имеет повреждения в виде разъединения верхней и нижней части пломбы с последующим склеиванием. Следы клеящего вещества присутствуют на нижней части пломбирующего материала. В связи с наличием данного повреждения пломба не исполняет основную функцию по предотвращению доступа к отсчетному устройству и узлам регулировки, наличествует возможность неоднократного демонтажа пломбы с последующим беспрепятственным вскрытием защитного экрана отсчетного устройства и доступом к комплектующим сумматора отсчетного механизма с возможностью изменения показаний прибора учета.

При внешнем осмотре счетчика газа на защитном экране счетного механизма обнаружены множественные повреждения в виде следов скольжения - трасс. Механизмом возникновения таких повреждений является воздействие следообразующего объекта - предмета (-ов) с острым краем (-ями).

При исследовании комплектующих отсчетного устройства счетчика газа экспертом установлено, что защитный экран счетного механизма имеет признаки вмешательства в прибор учета в виде механического повреждения - среза предметом с острым краем части защитного экрана. При данном повреждении возможно в процессе эксплуатации счетчика газа останавливать работу счетного механизма путем заклинивания оцифрованного диска "0,001-ного" разряда. В этом случае газ проходит через измерительную камеру счетчика газа, а оцифрованные диски не вращаются и его учете не ведется.

Состояние защитного экрана как части прибора учета газа, пломбы, установленной на нем, с описанными повреждениями, противоречит описанию типа средства измерений, нормативной и технической документации, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что счетчик газа не исправен и не пригоден к эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

При разборе и исследовании счетного механизма счетчика газа установлено, что на оцифрованном диске "0,001-ного" разряда обнаружены повреждения в виде следов скольжения - трасс. Механизмом возникновения таких повреждений является скольжение следообразующего объекта предмета с острым краем (металлическая проволока, игла и т.п.) по поверхности оцифрованного диска, возможно при его вращении в ходе работы счетчика газа. Кроме того, на этом же диске с боковой стороны присутствуют множественные повреждения в виде следов скольжения - трасс, механизмом возникновения которых является скольжение следообразующего объекта предмета с острым краем. Также на данном оцифрованном диске "0,001-ного" разряда обнаружены повреждения в виде, с учетом ровных, в большей части плоских краев, срезов двух зацепов (шипов), причиной возникновения которых является воздействие предмета с острым краем (нож, стамеска и т.п.).

Аналогичные же повреждения в виде удаления его части присутствуют и на оцифрованном диске "10000-ного" разряда. Описанные повреждения дисков отчетного устройства позволяют при воздействии внешнего магнитного поля на счетный механизм выводить их за зацепления, что, в свою очередь, приводит к остановке учета потребляемого газа, проходящего через счетчик.

На корпусе сумматора счетного механизма экспертом Коломийцем Е.Ю. обнаружен срез его части, причиной возникновения которого является воздействие предмета с острым краем (нож, стамеска и т.п.).

В связи с выявленными повреждениями защитного экрана и корпуса сумматора счетного механизма, повреждением оцифрованных дисков "0,001-ного" и "10000-ного" разрядов, состоянием пломбы, эксперт Коломиец Е.Ю. пришел к выводу, что счетчик газа диафрагменный ВК-G6 N 27153110, 2010 года выпуска, является неисправным и непригодным для эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Состояние оцифрованных дисков, защитного экрана и корпуса сумматора счетного механизма с вышеописанными повреждениями, изменение их конструкции свидетельствуют о вмешательстве в счетчик газа диафрагменный ВК-G6 N 27153110, 2010 года выпуска.

При разборе и исследовании корпуса счетчика газа и его комплектующих, признаков вмешательства в работу механизмов внутри его корпуса, изменений конструкции, не предусмотренных заводом-изготовителем, не обнаружено.

На основании изложенного истец пришел к выводу о неисправности узла учета газа ответчика и произвел расчет объема поставленного газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования с 01.05.2022 по 31.07.2022, который составил 15,982 куб. м.

С учетом поступившей от ответчика частичной оплаты у него образовалась задолженность в сумме 110 082,82 руб.

Поскольку предприниматель не оплатил образовавшуюся задолженность, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), приняв во внимание выводы, сделанные во внесудебном заключении и судебной экспертизе, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки обществом газа при отсутствии доказательств надлежащего исполнения предпринимателем встречных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа, его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пунктам 23, 25 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных поставщиком на запорной арматуре в закрытом положении газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

В целях проверки обоснованности требований общества судом первой инстанции, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "МСК" Муравлеву А.М. и Агужеву М.С.

В определении суда от 14.11.2023 перед экспертами поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки вмешательства в счетный механизм счетчика ВК-G6, зав.

N 27153110, и наличие конструктивных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, отраженные в акте проверки состояния и применения средств измерений от 02.06.2022, либо иные нарушения учета, вследствие чего была возможна остановка учета потребляемого газа, проходящего через узел учета?

Согласно заключению экспертов N 005/23 от 11.12.2023 (т.д. 5 л.д. 58-70) на момент исследования установлено, что в конструкции счетного механизма счетчика газа имеются следы несанкционированного вмешательства, а именно повреждения в виде изменения конструкции, уменьшения размера втулки полимерного ролика, приводящего в работу отсчетные колеса счетного механизма. Данное повреждение при внешнем воздействии магнитного поля на счетный механизм может приводить к остановке работы счетчика. Результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что пломбы организации, проводившей последнюю проверку, одна их которых представлена вместе с внутренними частями счетного механизма, а вторая - навешанная на замок винта поверителя корректора ТС 215 с заводским номером N 11507777, 2011 года выпуска, прибора учета потребленного газа типа "ВК - G 6", заводского номера N 27153110, 2010 года выпуска, имеют различия в нанесении маркировки на их внешние поверхности.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации экспертов. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов экспертам не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, признав верным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного ресурса в заявленной сумме.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений по возникшим вопросам относительно экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, отказ в вызове экспертов не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции. Противоречия и неясности в заключении экспертов судом не установлены.

Доводы жалобы о некомпетентности экспертов несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами и опровергаются информацией о квалификации экспертов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "МСК" на ответ общества от 03.11.2023, принятой судом во внимание при назначении экспертизы.

В материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке ППСК N 001017 от 27.12.2014, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" Управление дополнительного образования и повышении квалификации с присвоением Агужеву М.С. квалификации "специалист по метрологии" (т.д. 5 л.д. 38). Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 009229 от 16.03.2006, выданное Муравлеву А.М., ЭКЦ МВД России на право производства трасологических экспертиз (т.д. 5 л.д. 33).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб со ссылкой на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказ Минюста России от 07.10.2014 N 207, приказы МВД России от 09.01.2013 N 2 и от 14.01.2005 N 21, о необходимости прохождения переаттестации Муравлевым А.М., поскольку указанные нормативные акты не устанавливают требования к образованию, переаттестации экспертов негосударственной экспертной организации, членом, которой является Муравлев А.М.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что до назначения судебной экспертизы ответчик доводы об отсутствии квалификации у экспертов на проведение судебной экспертизы не заявлял, о поступившем ответе экспертной организации был проинформирован, отводы экспертам не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о том, что суду первой инстанции надлежало провести трасологическую экспертизу, а также о недостаточной квалификации эксперта Коломиец Е.Ю., поскольку фактов несоответствия узла учета газа требованиям к средствам измерений, установленным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами учета газа, достаточно для вывода о неисправности прибора учета.

Ссылка предпринимателя о том, что внесудебное экспертное заключение выполнено с нарушениями методики оценки и осмотра объекта исследования, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом также не принимается.

Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.

Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода до его привлечения.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

С учетом изложенного, довод апеллянта относительно того, что внесудебное заключение и судебная экспертиза не являются надлежащим доказательством ввиду отсутствия у экспертов надлежащей квалификации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы предпринимателем не заявлено.

Довод о том, что результаты внесудебного исследования противоречат результатам судебного исследования, судом отклоняется, поскольку такие противоречия в выводах экспертов, по результатам проведенных судебной и внесудебной экспертиз, отсутствуют.

Кроме того, из содержания представленной светокопии протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022(т.д. 1 л.д. 143-147) следует, что прибор учета был изъят, помещен в полимерный пакет черного цвета и опломбирован роторной пломбой ПФ 332100292.

Из содержание исследования (заключения эксперта) по технико-метрологической экспертизе N 2022/п/э/356 от 21.09.2022 следует, что объект на исследование был упакован в картонный короб, далее в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, горловина которого обвязана проволокой, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати "Для пакетов ОП N 3", далее в полиэтиленовый пакет черного цвета, обвязанный проволокой и опломбирован роторной пломбой ПФ 332100292. Упаковка и опломбировка не повреждены. После окончания экспертизы, прибор учета упакован в полиэтиленовый пакет, обвязанный нитью, свободные концы которой опечатаны отрезком бумаги с подписью эксперта, заверенной оттиском печати учреждения.

Согласно заключению эксперта N 005/23 от 11.12.2023 в целях производства судебной экспертизы на исследование представлен объект исследования, упакованный в полимерный пакет черного цвета, горловина которого завязана и обвязана бечевкой белого цвета, на которую навешана бирка с пояснительным текстом и оттиском мастичной печати, выполненные красителем синего цвета различных оттенков. Упаковка объекта исследования и пояснительная бирка, установленная на ней, следов нарушений и повреждений не имеют. Исходя из иллюстрации N 2 заключения эксперта, на бирке указан номер исследования N2022/п/э/356 от 21.09.2022, подпись, номер КУСП и фамилия эксперта Коломиец Е.Ю.

С учетом указанных обстоятельств, довод жалобы о том, что имело место несанкционированное вмешательство в объект исследования, с момента его изъятия до момента производства судебной экспертизы, в том числе на различных этапах исследования и транспортировке объекта исследования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вмешательства предпринимателя в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности.

Доказательства о том, что прибор учета изначально при его установке являлся неисправным и имел выявленные при его исследовании недостатки, в материалы дела не представлены.

Доказательств исправной работы счетчика в спорный период также не представлено, в связи с чем, исходя из понятия неисправности прибора учета, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном определении истцом количества потребляемого газа по мощности газопотребляющего оборудования, учтя произведенные ответчиком оплаты по договору. В случае неисправности узла учета газа, что имеет место быть в настоящей ситуации, поставщик правомерно применяет меры в соответствие с действующим гражданским законодательством, в данном случае - расчет газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение третьим лицом осуществления периодических поверок и проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями, также отклоняется, поскольку ответчик не лишен возможности урегулирования отношений с третьими лицами, как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе в порядке регресса. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа.

Довод жалобы о том, что предметом исследования являлся только счетчик, без исследования других элементов узла учета газа, в том числе корректора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не исправности узла учета газа является ошибочным, суд отклоняет, поскольку неисправность одного из элементов узла учета газа, а в рассматриваемом случае счетчика, указывает на неисправность узла учета газа и невозможность правильного определения объема поставленного газа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Установив, что прибор учета газа являлся непригодным к коммерческим расчетам, суды признал требования общества о взыскании 110 082,82 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2024 по делу N А63-22088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Мишин А.А.