Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-3457/24 по делу N А56-105931/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-105931/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3457/2024) (заявление) конкурсного управляющего Замятина Дмитрия Александровича (регистрационный номер 13АП-3457/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-105931/2019/сд.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Замятина Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп"

ответчик по обособленному спору: Менделев Михаил Сергеевич

третье лицо: Шамшаев Александр Васильевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 30.09.2020 поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" о признании ООО "АйЭмДэ групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ООО "АйЭмДэ групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Конопацкая А.С.

Решением арбитражного суда от 07.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2022, ООО "АйЭмДэ групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Конопацкую А.С.

Определением от 24.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2022, Конопацкая А.С. освобождена от исполнения в рамках дела о банкротстве ООО "АйЭмДэ групп" возложенных на нее обязанностей.

Определением от 17.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, конкурсным управляющим ООО "АйЭмДэ групп" утверждена Кочергина Елена Сергеевна.

Определением от 19.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023, Кочергина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АйЭмДэ групп"; новым конкурсным управляющим ООО "АйЭмДэ групп" утвержден Замятин Дмитрий Александрович (Ассоциация Арбитражных Управляющих "ОРИОН").

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Замятин Д.А. с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, заключенный между ООО "АйЭмДэ групп" и Менделевым Михаилом Сергеевичем (далее - ответчик);

2. применить последствия недействительности сделки - истребовать у Менделева М.С. транспортное средство LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2016 г.в. VIN XTAKS0Y5LH0984875 (далее - автомобиль).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений обо всех владельцах транспортного средства марки LADA KSOY5L LADA LARGUS, 2016 г.в. VIN XTAKS0Y5LH0984875, с документами, послужившими основанием для осуществления регистрационных действий, и карточки учета на указанный автомобиль.

Регистрирующим органом предоставлена карточка учета на спорный автомобиль, из которой следует, что собственником автомобиля является Шамшаев Александр Васильевич.

Определением от 04.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шамшаев А.В.

С учетом отчуждения транспортного средства в пользу третьего лица конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил:

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, заключенный между ООО "АйЭмДэ групп" и Менделевым Михаилом Сергеевичем;

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать Менделева Михаила Сергеевича рыночную стоимость автомобиля в размере 535 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АйЭмДэ групп" Замятина Дмитрия Александровича об оспаривании сделки в рамках обособленного спора N А56-105931/2019/сд.2 отказано.

Не согласившись с определением от 29.12.2023, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, управляющий доказал наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Менеделевым М.С. по договору купли-продажи от 04.10.2017 стоимости транспортного средства в пользу ООО "АйЭмДэ групп".

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 04.10.2017 ООО "АйЭмДэ групп" (продавец) продало Менделеву М.С. (покупатель) спорный автомобиль по цене 200 000 рублей.

В последующем указанный автомобиль реализован Менделевым М.С. в пользу Шамшаева А.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 за 535 000 рублей.

Конкурсный управляющий Замятин Д.А., полагая, что договор купли-продажи от 04.10.2017 между ООО "АйЭмДэ групп" и Менделевым М.С., является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее совершения между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику с целью прикрытия факта вывода ликвидного имущества должника, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 04.10.2017, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно условиям договора купли-продажи от 04.10.2017, ООО "АйЭмДэ групп" продало Менделеву М.С. автомобиль по цене 200 000 рублей.

Однако, доказательства перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору, а также доказательства расходования данных денежных средств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, вследствие чего кредиторам должника причинен вред в виде уменьшения конкурсной массы.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, 12.08.2013 между ООО "АйЭмДэ групп" и ЖСК "Черничная поляна 10" заключен договор N ЧП 10 инвестирования строительства на сумму 181 850 000 руб. о возведении малоэтажного дома на 72 квартиры со сроком окончания строительства - 4 квартал 2014 года.

Данное требование установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 по делу А56-94248/2018. На дату подачи заявления строительство не завершено и требование ЖСК "Черничная поляна 10" включено в реестр требований кредиторов.

Также должником в данный период времени были приняты на себя аналогичные обязательства и заключены аналогичные договоры инвестирования с ЖСК "Черничная поляна 9", ЖСК "Черничная поляна 11", ЖСК "Черничная поляна 12", ЖСК "ЖК Альпийская деревня", ЖСК "ЖК Альпийская деревня 2". Данные обязательства также остались неисполненными.

В совокупности объем требований жилищно-строительных кооперативов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 1 млрд. руб.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств должника перед кредиторами (жилищно-строительными кооперативами) считался наступившим к моменту совершения спорной сделки, впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу N А56-105931/2019/сд.3.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее - Закон N 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон N 948-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В рассматриваемом случае, на момент совершения сделки Менделев Михаил Сергеевич являлся генеральным директором должника с 25.04.2016 и участником ООО "АйЭмДэ групп" с момента основания общества и, соответственно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчик в силу своей аффилированности по отношению к должнику не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, его осведомленность о цели причинении вреда кредиторам презюмируется.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору в пользу должника, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о причинении сделкой вреда правам и законным интересам кредиторов должника вследствие уменьшения конкурсной массы на стоимость автомобиля, которая определена конкурсным управляющим, исходя из цены сделки с последующим независимым покупателем - Шамшаевым А.В.

Следовательно, установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с требованиями конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 04.10.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поступившим в материалы обособленного спора 06.09.2023, на дату ответа собственником спорного транспортного средства марки является Шамшаев Александр Васильевич, который приобрел автомобиль у Менделева М.С. по договору купли-продажи от 01.02.2018 за 535 000 рублей. Документального подтверждения совершения ответчиком таких действий, которые привели бы к улучшению состояния автомобиля, повлекших увеличение его стоимости более, чем в два раза за период с 04.10.2017 по 01.02.2018, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что заинтересованность Шамшаева А.В. по отношению к сторонам оспариваемой сделки не подтверждена, апелляционный суд полагает возможным признать указанного приобретателя независимым лицом. Ввиду того, что договор с Шамшаевым А.В. заключен через три месяца после совершения оспариваемой сделки, апелляционная коллегия соглашается также с позицией конкурсного управляющего о том, что рыночная стоимость автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности договора от 04.10.2017, может быть определена, исходя из стоимости транспортного средства в сумме 535 000 рублей, полученной Менделевым М.С. от Шамшаева А.В. по договору от 01.02.2018.

С учетом изложенного, определение арбитражного от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-105931/2019/сд.2 подлежит отмене, как принятое при неполном установлении фактических обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-105931/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Lada KS0Y5L Lada Largus 2016 года выпуска идентификационный (VIN) номер XTAKS0Y5LH0984875, заключенный 04.10.2017 между ООО "АйЭмДэ групп" и Менделевым Михаилом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Менделева Михаила Сергеевича в конкурсную массу ООО "АйЭмДэ групп" денежные средства в сумме 535 000 рублей.

Взыскать с Менделева Михаила Сергеевича в пользу ООО "АйЭмДэ групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей за рассмотрение обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов