Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-3454/24 по делу N А56-105931/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-105931/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Байшевой А.А.

при участии:

от Богатыревой Елены Магометовны: Ким А.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2023;

от Бокий Бориса Евгеньевича: Верховых Ю.И., представитель по доверенности от 15.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замятина Дмитрия Александровича (регистрационный номер 13АП-3454/2024) на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-105931/2019/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Замятина Дмитрия Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АйЭмДэ групп"

ответчики по обособленному спору: 1. Богатырева Елена Магометовна, 2. Бокий Борис Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 30.09.2020 поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" о признании ООО "АйЭмДэ групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.07.2021, заявление признано обоснованным; в отношении ООО "АйЭмДэ групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Конопацкая А.С.

Решением арбитражного суда от 07.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2022, ООО "АйЭмДэ групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Конопацкую А.С.

Определением от 24.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2022, Конопацкая А.С. освобождена от исполнения в рамках дела о банкротстве ООО "АйЭмДэ групп" возложенных на нее обязанностей.

Определением от 17.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, конкурсным управляющим ООО "АйЭмДэ групп" утверждена Кочергина Елена Сергеевна.

Определением от 19.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.01.2023, Кочергина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АйЭмДэ групп"; новым конкурсным управляющим ООО "АйЭмДэ групп" утвержден Замятин Дмитрий Александрович (Ассоциация Арбитражных Управляющих "ОРИОН").

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Замятин Д.А. с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой единую цепочку сделок:

- договор мены от 29.05.2017, заключенный между ООО "АйЭмДэ групп" и Богатыревой Еленой Магометовной,

- договор купли-продажи земельных участков от 03.04.2018, заключенный между Богатыревой Еленой Магометовной и Бокием Борисом Евгеньевичем (далее - ответчики);

2. применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО "АйЭмДэ групп" следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:0713002:3039, адрес: Всеволожский р-н, с/с Бугровское, д Мистолово, Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово;

- земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0713002:3040, адрес: Всеволожский р-н, с/с Бугровское, д Мистолово, Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово.

Определением от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-105931/2019/сд.4 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам заключения оспариваемой цепочки сделок. Так, конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствовала целесообразность в приобретении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0410005:116 и 47:07:0410005:112 в деревне Юкки, так как должнику принадлежало право аренды указанных земельных участков, а размер арендных платежей до ввода объекта в эксплуатацию составлял меньше 100 000 рублей.

Податель жалобы ссылался на отсутствие в заключении эксперта от 15.11.2023 N 434 информации об обременении земельных участков в деревне Юкки, на которых на момент заключения договора мены уже располагались недостроенные многоквартирные дома второй очереди строительства ЖСК "Черничная поляна".

Ссылаясь на пункт 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) управляющий указал, что с 30.04.2021 подлежит регистрации право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, а право собственности застройщика и публичного собственника, соответственно, прекращению в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме. Таким образом, после ввода многоквартирных домов (второй очереди ЖК "Черничная Поляна") в эксплуатацию, земельные участки, находившиеся в собственности Богатыревой Е.М., перешли бы в собственность участников строительства ЖСК "Черничная Поляна". Богатырева Е.М., в свою очередь, как один из учредителей ООО "АйЭмДэ групп", не могла не знать о том, что после введения в эксплуатацию многоквартирных домов, принадлежавшее ей право собственности на земельные участки в деревне Юкки перешло бы участникам строительства в долевую собственность в соответствии с действующим законодательством. Для того, чтобы избежать утраты собственных активов, был заключен договор мены с должником в преддверии его банкротства, а затем заключен договор купли-продажи с Бокием Б.Е. Последний не смог достоверно подтвердить наличие у него финансовой возможности приобрести земельные участки в д. Мистолово.

Конкурсный управляющий настаивал, что в результате совершения оспариваемой цепочки сделок был причинен вред кредиторам ООО "АйЭмДэ групп", выразившийся в выбытии из собственности двух земельных участков в деревне Мистолово с кадастровыми номерами 47:07:0713002:3040 и 47:07:0713002:3039, не обремененных правами третьих лиц. При этом, взамен в собственность ООО "АйЭмДэ групп" получило земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0410005:116 и 47:07:0410005:112, на которые должник утратит право собственности в 2024 году (вторая очередь ЖК "Черничная Поляна" была введена в эксплуатацию в октябре 2023 года силами Дирекции комплексного развития Ленинградской области, жилые помещения будут переданы собственникам в 2024 году).

Податель жалобы считает, что экспертное заключение от 15.11.2023 N 434 о стоимости земельных участков не может являться доказательством равноценности встречного предоставления по договору мены, поскольку не учитывает заключенный договор аренды с должником, а также заключенные договоры паевого взноса с пайщиками Кооперативов "Черничная поляна", а соответственно не может быть относимым доказательством при определении стоимости земельных участков по оспариваемому договору мены.

Кроме того, управляющий полагает, что договор мены носит притворный характер, земельные участки с кадастровым номерами 47:07:0713002:3039, 47:07:0713002:3040 не выбыли из распоряжения должника, так как он продолжал вкладывать деньги в строительство инфраструктуры для данных земельных участков и после заключения договора мены.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Богатырева Е.М и Бокий Б.Е. представили письменные отзывы.

В судебном заседании 15.05.2024 представители Богатыревой Е.М и Бокия Б.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.05.2017 между Богатыревой Е.М. (Сторона 1) и ООО "АйЭмДэ групп" (Сторона 2) заключен договор мены (далее - договор мены).

В соответствии с условиями указанного договора Богатырева Е.М. передает должнику в собственность следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 18 200 кв.м, кадастровый номер 47:07:041005:116, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер.Юкки, ул.Садовая, участок N 35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные, блокированные и секционные жилые дома, цена которого по соглашению сторон составляет 9 270 000 рублей (далее - земельный участок 1);

- земельный участок площадью 2 059 кв.м, кадастровый номер 47:07:0410005:112, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер.Юкки, ул.Тенисная, участок 1, участок 3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инженерно-технического обеспечения, цена которого по соглашению сторон составляет 900 000 рублей (далее - земельный участок 2).

Взамен ООО "АйЭмДэ групп" передает в собственность Богатыревой Е.М. следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 14 256 кв.м, кадастровый номер 47:07:0713002:3039, расположенный по адресу: Всеволожский р-н, с/с Бугровское, д Мистолово, Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство, реконструкция и эксплуатация блокированных и секционных жилых домов, цена которого по соглашению сторон составляет 7 380 000 рублей (далее - земельный участок 3);

- земельный участок площадью 5 079 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0713002:3040, расположенный по адресу: Всеволожский р-н, с/с Бугровское, д Мистолово, Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, д. Мистолово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство, реконструкция и эксплуатация блокированных и секционных жилых домов, цена которого по соглашению сторон составляет 2 790 000 рублей (далее - земельный участок 4).

В дальнейшем, полученные Богатыревой Е.М. от должника земельные участки 3 и 4, отчуждены в пользу Бокия Б.Е. по договору купли-продажи от 03.04.2018 за 7 380 000 рублей и 2 790 000 рублей соответственно.

Конкурсный управляющий Замятин Д.А., полагая, что договор мены от 29.05.2017, заключенный между ООО "АйЭмДэ групп" и Богатыревой Е.М., а также договор купли-продажи земельных участков, заключенный 03.04.2018 между Богатыревой Е.М. и Бокием Б.Е., являются единой цепочкой сделок, совершенной между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно позиции конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "АйЭмДэ групп" уже обладало признаками неплатежеспособности, ссылаясь на то, что в соответствии с договором инвестирования строительства от 12.08.2013 N ЧП 10, заключенном между ООО "АйЭмДэ групп" (исполнитель) и ЖСК "Черничная поляна 10" (инвестор), должник принял на себя обязательство по строительству малоэтажного жилого дома на 72 квартиры, общей проектной площадью квартир на 5750 кв.м., на земельных участках, расположенных по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, в районе улиц Садовая-Полянная, д. 10 (вторая очередь жилых домов ЖК "Черничная поляна 10"), а также обязался передать объект по завершении строительства и получении разрешения ввода объекта в эксплуатацию в IV квартале 2014 года.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что указанный объект недвижимости, который располагается на земельных участках 1 и 2, на момент подачи заявления о признании цепочки сделок недействительной не введен в эксплуатацию. Строительство второй очереди ЖК "Черничная поляна 10" прекратилось в 2014 году, с этого момента, как утверждает конкурсный управляющий, ООО "АйЭмДэ групп" стало обладать признаками неплатежеспособности. Также конкурсный управляющий указывает на то, что должником в данный период времени были приняты на себя аналогичные обязательства и заключены аналогичные договоры инвестирования с ЖСК "Черничная поляна 9", ЖСК "Черничная поляна 11", ЖСК "Черничная поляна 12", ЖСК "ЖК Альпийская деревня", ЖСК "ЖК Альпийская деревня 2". Данные обязательства также остались неисполненными. В совокупности объем требований жилищно-строительных кооперативов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 1 млрд. руб. Срок исполнения обязательств должника перед кредиторами (жилищно-строительными кооперативами) считался наступившим к моменту совершения оспариваемой цепочки сделок в пользу ответчиков, впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Как утверждает конкурсный управляющий, по договору мены Богатырева Е.М. передала должнику земельные участки, обремененные договором инвестирования, в частности, ЖСК "Черничная поляна 10" привлекал граждан как инвесторов, используя их денежные средства для строительства жилого дома, а ООО "АйЭмДэ групп" фактически выполняло роль застройщика. Взамен Богатырева Е.М. получала от ООО "АйЭмДэ групп" земельные участки, необремененные правами третьих лиц. Конкурсный управляющий полагает, что об указанных обстоятельствах ответчики были осведомлены в силу их аффилированности с должником. Так, Богатырева Е.М. на момент заключения договора мены являлась одним из учредителей ООО "АйЭмДэ групп", а Бокий Б.Е., по мнению конкурсного управляющего, является фактическим бенефициаром, в пользу которого в преддверии банкротства должника выведено два земельных участка в Мистолово.

Как полагает конкурсный управляющий, договор мены от 29.05.2017 и договор купли-продажи от 03.04.2018 являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, договор между Богатыревой Е.М. и Бокием Б.Е. является притворной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, прикрывающая безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 13.11.2019, оспариваемые сделки совершены 29.05.2017 и 03.04.2018, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Оценивая довод конкурсного управляющего о возникновении у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

12.08.2013 между ООО "АйЭмДэ групп" и ЖСК "Черничная поляна 10" заключен договор N ЧП 10 инвестирования строительства на сумму 181 850 000 рублей о возведении малоэтажного дома на 72 квартиры со сроком окончания строительства - 4 квартал 2014 года.

На дату подачи заявления строительство не завершено, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 по делу N А56-94248/2018 с должника в пользу ЖСК "Черничная поляна 10" взыскана задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов.

Также должником в данный период времени были приняты на себя аналогичные обязательства и заключены аналогичные договоры инвестирования с ЖСК "Черничная поляна 9", ЖСК "Черничная поляна 11", ЖСК "Черничная поляна 12", ЖСК "ЖК Альпийская деревня", ЖСК "ЖК Альпийская деревня 2". Данные обязательства также остались неисполненными. В совокупности объем требований жилищно-строительных кооперативов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет более 1 млрд. рублей.

Несмотря на то, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, правильным в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, является вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров мены и купли-продажи цепочкой недействительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее - Закон N 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон N 948-1).

В статье 9 Закона N 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, в рассматриваемом случае, доказательств аффилированности между Богатыревой Е.М. и Бокия Б.Е., согласованности действий ООО "АйЭмДэ групп", Богатыревой Е.М. и Бокия Б.Е., направленных на вывод активов должника путем заключения договора мены и договора купли-продажи имущества, а равно доказательств оказания Бокием Б.Е. влияния при принятии решений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, при согласовании и исполнении условий сделок должника, конкурсным управляющим не представлено, следовательно, не доказано наличие заинтересованности (в том числе фактической) Бокия Б.Е. по отношению к должнику и Богатыревой Е.М.

Данные обстоятельства исключают осведомленность Бокия Б.Е. о финансовом состоянии должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов как цели совершения сделки.

Ввиду отсутствия указанных доказательств, о финансовом положении ООО "АйЭмДэ групп" Бокий Б.Е. не мог знать, иных доводов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о выводе имущества в пользу Бокия Б.Е., суд первой инстанции справедливо указал, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости являлся возмездным, в материалы дела представлены доказательства оплаты стоимости имущества и наличия финансовой состоятельности на момент заключения оспариваемого договора, экономическая целесообразность заключения сделки Бокием Б.Е. раскрыта.

Довод управляющего о том, что Бокий Б.Е. не смог непротиворечиво подтвердить наличие финансовой возможности приобретения земельных участков у Богатыревой Е.М., противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства наличия финансовой возможности на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи. Таким доказательствами, в частности, являются документы (договоры купли-продажи, выписки из реестра регистрационных действий, карточки учета транспортных средств - т. 1 л.д. 180 - 181; т. 1 л.д. 280 - 332), подтверждающие отчуждение ответчиком транспортных средств:

- Mercedes-BenzS 63 АМG 4-МАТIС (VIN: WDD2221781А104415),

- Lexus GX 460 (VIN: JТJJМ7FХ405007281),

- Mini Cooper S (VIN: WМWХМ7 10202А86667),

- Toyota Land Cruiser 200 (VIN: JTMHV05J104072470),

- Volvo 960 (VIN: УV1964986V1107475).

Сведений о продаже имущества по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, конкурсным управляющим также не приведено.

Сам по себе факт приобретения Бокием Б.Е. иных ранее принадлежавших должнику активов не подтверждает наличие у Бокия Б.Е. статуса бенефициара должника, поскольку недобросовестность указанного лица и безвозмездность совершенных сделок документально не подтверждена.

Следовательно, договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.04.2018 между Богатыревой Е.М. и Бокием Б.Е. не может быть признан частью единой сделки, направленной на вывод имущества должника. Данная сделка является самостоятельной сделкой и не может быть оспорена по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку совершена не с имуществом должника, не за счет последнего.

Также, арбитражный суд верно установил, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения договора мены имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку должник приобрел земельные участки во исполнение принятых на себя обязательств перед жилищно-строительными кооперативами, стоимость переданных должником по договору мены земельных участков не превышала стоимость полученных от Богатыревой Е.М. участков.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, определением от 04.10.2023 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Марковичу Вадиму Александровичу. На разрешение эксперту поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельных участков 1, 2, 3, 4 по состоянию на 29.05.2017?

ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" представило в материалы дела заключение эксперта от 15.11.2023 N 434, согласно которому рыночная стоимость земельного участка 1 составила 16 795 000 рублей, земельного участка 2 - 1 504 000 рублей, земельного участка 3 - 10 832 000 рублей, земельного участка 4 - 4 867 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость земельных участков 3 и 4, полученных Богатыревой Е.М. от должника по договору мены ниже, чем общая стоимость земельных участков 1 и 2, которые получил должник от Богатыревой Е.М., в связи с чем, довод управляющего о неравноценности встречного предоставления, правильно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. Возражения, заявленные управляющим, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, документально не опровергают выводов эксперта.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта не является относимым доказательством равноценности встречного предоставления по договору мены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ "сведения об обременениях объектов недвижимости подлежат внесению в реестр прав на недвижимость.

По данным ЕГРН (т. 1 л.д. 11-16) обременения в отношении спорных земельных участков отсутствовали на момент заключения договора мены. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим. Указанные управляющим договор аренды земельного участка и договоры паевого взноса с пайщиками отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, в любом случае не могли быть учтены экспертом при подготовке заключения.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в случае наличия договора аренды земельного участка, заключенного между должником и Богатыревой Е.М., соответствующие обязательства прекратились бы на основании статьи 413 ГК РФ в результате заключения договора мены.

Таким образом, приобретение должником в собственность земельного участка, арендатором которого он выступает, влечет прекращение арендных правоотношений ввиду совпадения арендатора и собственника имущества в одном лице.

Довод управляющего о том, что в рамках правоотношений между жилищностроительными кооперативами и пайщиками в отношении земельных участков были установлены обременения, противоречит пункту 2 статьи 209 ГК РФ, из которого следует, что по общему правилу правомочие по обременению имущества принадлежит только его собственнику, иные лица не вправе принимать соответствующие решения (за исключением случаев, предусмотренных законом).

Ввиду вышеизложенного, довод конкурсного управляющего о том, что экспертное заключение не является относимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений об обременении земельных участков, является несостоятельным.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости в приобретении земельных участков 1 и 2 в собственность мотивирован тем, что после ввода многоквартирного дома (строящегося на указанных участках) в эксплуатацию и регистрации права собственности на любое из помещений в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен дом, переходит в долевую собственность собственником помещений.

Однако, конкурсный управляющий не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив выступает в качестве застройщика, в связи с чем оформление прав первого собственника МКД на квартиру возможно только после предоставления ЖСК всех документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 14, пунктом 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ в регистрирующий орган, в числе которых должны быть документы, подтверждающие наличие прав в отношении земельного участка, на котором осуществлено строительство МКД.

Кроме того, соответствующее обязательство должника было закреплено и в договорах инвестирования строительства, во исполнение которых 17.07.2017 должник заключил с ЖСК и исполнил договор купли-продажи, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-94248/2018, N А56-99680/2018, N А56-103590/2018, N А56-75780/2019.

Таким образом, у должника имелась необходимость приобретения в собственность земельных участков 1 и 2, являющихся предметом договора мены, а довод конкурсного управляющего об обратном является несостоятельным.

Само по себе заключение должником сделки с аффилированным лицом при наличии встречного предоставления по сделке не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзацах первом - третьем пункта 87 Постановления N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, для квалификации сделки как притворной необходимо доказать, что она заключена с другим субъектным составом либо на других условиях, при этом намерение совершить притворную сделку должно быть у всех участников сделки.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не указано, какую сделку, по его мнению, прикрывает договор мены, и какие правила должны к ней применяться.

Кроме того, довод конкурсного управляющего об исполнении должником договора от 11.08.2017 N 2М-КОС, заключенного между должником и ООО "Карелия Девелопмент", который, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о притворности договора мены, отклоняется, поскольку договор от 11.08.2017 N 2М-КОС и платеж должника по нему конкурсным управляющим не оспорены, недействительными сделками не признаны, обратное не доказано.

Сам по себе факт заключения именно должником такого договора в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках 3 и 4, которые выбыли из собственности должника по договору мены, не может быть оценен критически в отрыве от исследования обстоятельств исполнения обязательств по содержанию объектов недвижимого имущества, обеспечению их функционирования и эксплуатации. Перечисление аванса должником по договору от 11.08.2017 N 2М-КОС не является доказательством сохранения за ним отчужденных земельных участков 3 и 4.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-105931/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов