Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 21АП-2063/24 по делу N А84-11515/2023

27 мая 2024 г.

Дело N А84-11515/2023

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу акционерного общества "Механизация строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 27 февраля 2024 года) по делу N А84-11515/2023, принятое в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению акционерного общества "Механизация строительства" к индивидуальному предпринимателю Таласимову Дмитрию Николаевичу

о взыскании неотработанного аванса и стоимости переданных материалов в размере 169.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства") обратилось к индивидуальному предпринимателю Таласимову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Таласимов Д.Н.) с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и переданных по договору от 10 августа 2023 г. N 15-23 материалов в сумме 169.000 руб. (44.000 руб. - авансовый платеж, 125.000 руб. - стоимость переданных материалов), а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6.070 руб. по платежному поручению от 21 ноября 2023 г. N 1324.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 27 февраля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 44.000 руб. суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции указал, что между сторонами сохранились договорные отношения, поэтому нет оснований ни для возврата аванса, ни для возмещения стоимости переданных подрядчику материалов.

Не согласившись с решением суда, АО "Механизация строительства" обратилось с апелляционной жалобой. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что аванс по договору не был оплачен. Прикладывает копию платёжного поручения N 877 от 16 августа 2023 г. Также апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по общим основаниям, назначить судебную экспертизу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом по правилу, установленному п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, если стороны состояли в договорных отношениях по поводу выполнения работ, подрядчик получил вознаграждение в виде аванса, однако не выполнил или выполнил работы в объеме меньшем, нежели получил аванс, что подтверждается актами либо иными доказательствами, неотработанный аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение после расторжения договора.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: 1) факт заключения договора; 2) факт передачи денежных средств; 3) факт невыполнения работ; 4) факт расторжения договора; 5) размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, 10 августа 2023 г. между АО "Механизация строительства" (заказчик) и ИП Таласимовым Д.Н. (подрядчик) был заключен договор N 15-23 на выполнение работ по изготовлению изделия из камня (л.д. 9-11), по которому подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу на объекте столешницы из камня из материалов заказчика (пункт 11 договора).

Договором предусмотрен 50% авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента его подписания на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.1.2.)

Как указывает истец, платежным поручением N 877 от 16 августа 2023 г. в качестве аванса ИП Таласимову Д.Н. были уплачены денежные средства в размере 44.000 руб.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению не приложено платёжное поручение N 877 от 16 августа 2023 г., подтверждающее перечисление ответчику аванса в размере 44.000 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.2. договора срок выполнения работ начинает исчисляться с момента поступления материала на склад подрядчика и составляет 12 дней, при условии получения подрядчиком авансового платежа.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, 22 сентября 2023 г. ответчиком был получен материал - кварцевый агломерат, из которого в установленные сроки было изготовлено изделие в соответствие с требованиями заказчика.

10 октября 2023 г. все изготовленные изделия были доставлены на объект заказчика сотрудниками ИП Таласимова Д.Н., которые незамедлительно приступили к монтажу изделий, были установлены изделия N 1, N 2, а изделие N 3 не было установлено в связи с тем, что представители заказчика отказались принимать выполненную работу

Доказательства утраты ответчиком материалов, предоставленных заказчиком, отсутствуют. Напротив, подрядчик утверждает, что изделие готово к монтажу на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 12.1., договор вступает в юридическую силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как верно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Из заключенного договора не следует, что окончание срока является основанием для прекращения обязательств, следовательно, материалами дела не подтверждён факт расторжения договора подряда N 15-23 от 10 августа 2023 г. То есть, обязательственные отношения между сторонами сохранились.

Исходя из этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для возврата неотработанного аванса в размере 44.000 руб., а также возврата стоимости переданных ответчику материалов в размере 125.000 руб.

Также отсутствуют основания для применения положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что обязательственные отношения между сторонами сохранились, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать возмещение убытков, причинённых вследствие отказа от исполнения договора.

Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что аванс по договору не был оплачен, поэтому обращение в суд с иском является преждевременным. В качестве подтверждения перечисления аванса, апеллянтом приложена копия платёжного поручения N 877 от 16 августа 2023 г.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению не приложено платёжное поручение N 877 от 16 августа 2023 г., подтверждающее перечисление ответчику аванса в размере 44.000 руб.

Таким образом, истец в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование возражений.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает копию платежного поручения N 877 от 16 августа 2023 г. на сумму 44.000 руб. в качестве дополнительного доказательства, так как согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления представленных подателем жалобы документов не установил.

Апеллянт не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: копию платежного поручения N 877 от 16 августа 2023 г. на сумму 44.000 руб., следовательно, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание новое доказательство.

В апелляционной жалобе АО "Механизация строительства" просит перейти к рассмотрению дела по общим основаниям, назначить судебную экспертизу.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Указанное ходатайство подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции, указанные в статье 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что необходимо назначить судебную экспертизу, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года (резолютивная часть решения от 27 февраля 2024 года) по делу N А84-11515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Механизация строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Зарубин