Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5198/24 по делу N А32-22330/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-22330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от Бушнева И.П.: представитель Заварин А.В. по доверенности от 14.03.2023;

от ООО "ЮТЭК-НОВО": представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: Белоненко Д.Е., паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Белоненко Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-22330/2023

по иску Бушнева Игоря Петровича (ОГРНИП 306616628900076 ИНН 230401204616); общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" (ОГРН 1182375011543 ИНН 2315236660)

к индивидуальному предпринимателю Белоненко Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 316237500045134 ИНН 230803999257)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КГС - МОЛ" (ОГРН 1022304754581 ИНН 2352034005)

о признании недействительными контракт и договор,

УСТАНОВИЛ:

Бушнев Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоненко Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительными контракта N 1-К от 03.12.2019 и договора N 2-Д от 10.02.2020, заключенных между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Белоненко Д.Е. о применении к ним последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Белоненко Д.Е. в пользу ООО "ЮТЭК-НОВО" денежных средств, полученных по договору в сумме 6 971 481,62 рублей, из которых: - 594 920 рублей - сумма, полученная в результате мнимого контракта N 1-К;

- 170 434,97 рублей - сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, на дату судебного заседания 05.02.2024;

- 4 824 100 рублей - сумма, полученная в результате мнимого договора N 2-Д;

- 1 382 026,65 рублей - сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, на дату судебного заседания 05.02.2024 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суд краснодарского края от 16.10.2023 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-22330/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным контракт N 1-К от 03.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" и индивидуальным предпринимателем Белоненко Дмитрием Евгеньевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Белоненко Дмитрия Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" денежные средства в размере 594 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 017,76 руб.

Признан недействительный договор N 2-Д от 10.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" и индивидуальным предпринимателем Белоненко Дмитрием Евгеньевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Белоненко Дмитрия Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" денежные средства в размере 4 824 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 052,55 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Белоненко Дмитрий Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было направлено в адрес истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явился третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Бушнева И.П. в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ИП Белоненко Д.Е. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку проект мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, не представлен; доказательств направления проекта в адрес истца ответчик также не представил. Кроме того, из отзыва истца следует, что урегулировать спор мирным путем истец не согласен.

Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ)

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бушнев Игорь Петрович является участником общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" с размером доли в уставном капитале Общества 50 процентов.

Вторым участником ООО "ЮТЭК-НОВО" с размером доли в уставном капитале Общества 50 процентов Общества является Папаянаки Владимир Владимирович.

С момента образования общества обязанности единственного исполнительного органа - генерального директора исполняет Папаянаки В.В.

В 2022 году Истцу, как участнику ООО "ЮТЭК-НОВО", стало известно, что между Обществом и ИП Белоненко Дмитрий Евгеньевич (ИНН 230803999257, ОГРНИП 316237500045134) заключены сделки:

- Контракт N 1-К от 03.12.2019 на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте строительства, расположенного на территории порта "Темрюк" ООО "КГС-МОЛ";

- Договор подряда N 2-Д от 10.02.2020 г. на выполнение работ по дноуглублению причала 7Б порта "Темрюк" ООО "КГС-МОЛ".

Бушнев И.П. осведомлен о том, что в период с ноября 2019 по август 2020 г.г. ООО "ЮТЭК-НОВО" осуществляло выполнение договора "Транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в порту Темрюк" от 20.11.2019 г. N 22/19, заключенного с компанией "Шенкер Дойчланд АГ" (г. Дюссельдорф, ФРГ) по созданию условий для приема, разгрузки и дальнейшей транспортировки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, прибывших на морских судах в интересах Афипского НПЗ в порту Темрюк.

Для производства погрузочно/разгрузочных работ по выгрузке грузов, прибывающих на морских судах в интересах Афипского НПЗ, ООО "ЮТЭК-НОВО" 06.12.2019 заключен договор N 5/А с ООО "КГС-МОЛ" аренды причальной стенки причала 7Б порта "Темрюк" и прилегающей к ней территории, площадью 3 тыс.кв. м.

Учитывая предметы заключенных между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Белоненко Д.Е. контракта N 1-К и договора N 2-Д, указанные сделки могли соответствовать целям исполнения в дальнейшем контракта с компанией "Шенкер Дойчланд АГ", а также могли предполагать создание условий выполнения Обществом взятых на себя обязательств.

Истцу известно, что в октябре 2020 г. денежные средства в сумме 4 824 100 рублей по договору N 2-Д за выполненные дноуглубительные работы на основании счета от 06.07.2020 N 1/2-Д перечислены со счета ООО "ЮТЭК-НОВО" на счет ИП Белоненко Д.Е.

Также в октябре 2020 денежные средства в сумме 594 920 рублей по контракту N 1-К за услуги по стройконтролю на основании счета N 1/1/К от 25.09.2020 перечислены со счета ООО "ЮТЭК-НОВО" на счет ИП "Белоненко Д.Е.

В интересах получения сведений о характере совершенной сделки, Бушнев И.П., в соответствии с законодательством РФ об ООО обращался в "ЮТЭК-НОВО" с требованиями (от 26.11.2021 г., от 21.12.2021 г., от 03.11.2022 г.) о предоставлении информации о сделках, совершенных в период 2019 - 2022 годов, на которые ответ от Общества не получен.

16 апреля 2023 в общество направлен запрос (требование) представить копии документов в отношении сделок с ИП Белоненко Д.Е.

Одновременно с этим, 16 апреля 2023 истцом в адрес индивидуального предпринимателя направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие договорные отношения с ООО "ЮТЭК-НОВО", в частности:

- копии контракта N 1-К от 03.12.2019 и договора подряда N 2-Д от 10.02.2020 г.;

- копии акта выполненных работ;

- копии справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3)

- акт сверки с отражением сумм проведенных платежей, номеров банковских документов (платежных поручений), основания оплаты, наличие (отсутствие) задолженности и иные документы, предусмотренные сделками.

Ответы от индивидуального предпринимателя и Общества по существу заключенных между ними сделок истцом не получены.

Бушневу И.П., как лицу, участвовавшему в организации и осуществлении перевозки прибывших грузов с территории порта ООО "КГС-МОЛ" до площадки Афипского, известно, что строительные работы на территории порта, в рамках которых необходимо было осуществлять строительный контроль, а также проведение дноуглубительных работ на причале 7Б, в перечень услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в порту Темрюк, взятых на себя Обществом по договору с "Шенкер ДАГ", не входили. Заявленные работы в сроки, указанные в контракте и договоре и позже на территории порта ООО "КГС-МОЛ", не проводились.

По мнению Бушнева И.П., заключение Обществом сделок с ИП Белоненко Д.Е. было нецелесообразным, контракт N 1-К от 03.12.2019 и договор N 2-Д от 10.02.2020 являются мнимыми, фактически индивидуальным предпринимателем не исполнялись.

Оспариваемые сделки могли быть заключены в целях вывода денежных средств со счета ООО "ЮТЭК-НОВО" и использования в личных (иных) целях причастными к этому лицами.

Истец, считая, что вышеуказанные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе 3 повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Спорные договоры заключены между ООО "ЮТЭК-НОВО" и Белоненко Д.Е.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Белоненко Д.Е. в момент заключения спорных договоров являлся участником Общества, обладающим 50% голосов, то есть контролирующим лицом общества.

В силу п. 3 ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Общество не извещало незаинтересованного участника (Бушнева И.П.) о совершении оспариваемой сделки.

Обратного в материалы дела не представлено.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, Бушнев И.П. как участник ООО "ЮТЭК-НОВО" обладает полномочиями для обращения от имени Общества в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В пункте 86 Постановления N 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку.

Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стороны подвергаемой сомнению сделки не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Как было сказано выше, от представления истцу документов, подтверждающих реальность хозяйственных связей ООО "ЮТЭК-НОВО" и индивидуальный предприниматель уклонились, что как следствие вызывает обоснованное сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанной на контракте N 1-К от 03.12.2019 и договоре N 2-Д от 10.02.2020.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, ООО "КГС-МОЛ" в качестве "Исполнителя" заключало с компанией "Шенкер Дойчланд АГ" договор N 01/2018 на подготовку площадок временного хранения на территории таможенного контроля порта Темрюк грузов, которые в дальнейшем прибывали морским транспортом в интересах Афипского НПЗ в порт "КГС-МОЛ".

Данные работы осуществлены собственными силами ООО "КГС-МОЛ" в установленный срок - до декабря 2018.

ООО "ЮТЭК-НОВО" к данным договорным отношениям никакого отношения не имел.

ООО "КГС-МОЛ" известно, что ООО "ЮТЭК-НОВО" осуществляло организацию приема, разгрузку грузов, прибывших на морских судах в интересах Афипского НПЗ в порту Темрюк (ООО "КГС-МОЛ") в рамках своего договора с "Шенкер Дойчланд АГ".

ООО "ЮТЕК-НОВО", для организации производства погрузочно/разгрузочных работ по выгрузке грузов принадлежащих "Шенкер Дойчланд АГ", прибывающих на морских судах в интересах Афипского НПЗ, 06.12.2019 был заключен договор N S/A с ООО "КГС-МОЛ" аренды причальной стенки причала 7Б порта Темрюк и прилегающей к ней территории, площадью 3 тыс.кв. м, с собственником причала ООО "КГС-МОЛ".

Причал и прилегающая к нему площадка передавались в кратковременное пользование ООО "ЮТЭК-НОВО" только на время прибытия судов, их разгрузки силами ООО "ЮТЭК-НОВО" с условием использования причала по своему назначению (швартовка судов для погрузки/разгрузки грузов). Причал и прилегающая к нему площадка передавались в исправном техническом состоянии, по всем параметрам готовым к приему судов и грузов.

В иное время причал использовался собственником причала ООО "КГС-МОЛ" по своему назначению (швартовка судов для погрузки/разгрузки грузов) без участия ООО "ЮТЭК-НОВО".

Как указано выше, подготовка (обустройство) на территории ООО "КГС-МОЛ" трех площадок (общей площадью 6 000 кв. м) для хранения грузов, прибывших морским транспортом в интересах Афипского НПЗ осуществлена на основании договора с "Шенкер Дойчланд АГ" от 19.07.2018 N 01/2018.

Работы по данному договору осуществлены собственными силами ООО "КГС-МОЛ" и завершены в срок - до декабря 2018.

В период проведения работ проводимыми ООО "КГС-МОЛ", в 2018 году, по обустройству площадок хранения, не осуществлялся строительный контроль со стороны ООО "ЮТЭК-НОВО" или другими привлеченными третьими лицами, в т.ч. ИП Белоненко Д.Е. и тем более его не требовалось осуществлять в 2019 г.

В соответствии с договором по организации (обустройству) площадок хранения на территории порта ООО "КГС-МОЛ", отчеты (фотоотчеты) по этапам готовности площадок нами направлялись в 2018 г. непосредственно в адрес в "Шенкер Дойчланд АГ", как и предусматривалось договором с инозаказчиком.

Взаиморасчеты между Заказчиком "Шенкер Дойчланд АГ" и ООО "КГС-МОЛ" осуществлялась напрямую.

Летом 2019 по средствам электронной почты копия информационного письма ООО "КГС-МОЛ" о выполнении работ по обустройству площадок с фотографиями готовых площадок и схемой размещения их на территории ООО "КГС-МОЛ" направлялся для информации генеральному директору ООО "ЮТЭК-НОВО" Папаянаки В.В.

Какие-либо строительные работы на территории ООО "КГС-МОЛ" в период с декабря 2019 по август 2020 г.г. (время перевалки оборудования для Афинского НПЗ) силами ООО "ЮТЭК-НОВО" или привлеченными им лицами не осуществлялись.

Договором аренды причала 7Б N 5A-2019 участие ООО "ЮТЭК-НОВО" в каком-либо виде в подготовке (обустройстве) на территории ООО "КГС-МОЛ" трех площадок (общей площадью 6 000 кв. м) для хранения грузов, прибывающих морским транспортом в интересах Афипского НПЗ, не предусматривалось. Площадки уже были готовы в декабре 2018 г. к приему грузов.

ИП Белоненко Д.Е. обществу "КГС-МОЛ" не знаком, в перечень контрагентов и лиц, посещавших территорию порта ООО "КГС-МОЛ" на основании договоров хозяйственной деятельности, не входит.

Согласно иску Бушнева И.П., в феврале 2020 ООО "ЮТЭК-НОВО", в качестве "Заказчика" заключало договор подряда с индивидуальным предпринимателем Белоненко Дмитрий Евгеньевич N 2-Д от 100 выли пра которомоу лубленальны предприниматель взял на себя обязательство выполнить работы по дноуглублению причала 7 "Б" ООО "КГС-МОЛ" по адресу: 353500, Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", в целях обеспечить наличие необходимой глубины возле причальной стенки в течении всего периода прихода судов с грузом Заказчика, и сдать результат работ Заказчику. По данным истца, результат работ должен представлять собой дноуглубление причала 7 "Б" ООО "КГС-МОЛ":

- на участке работ - 130 метров (общая длина причала, плюс по 15 метров с обоих сторон);

- ширина участка, на котором производятся дноуглубительные работы, - 30 метров от кромки причала;

- минимальная глубина участка, на котором производятся дноуглубительные работы,

- 4,5 метров, при начальной глубине участка - 3 метра.

Срок выполнения договора февраль - март 2020 г.

Одновременно с работами по дноуглублению в результат работ включалось мобилизация/ демобилизация необходимой строительной техники и вывоз изымаемого со дна грунта. Все результаты должны соответствовать требованиям действующего законодательства; ГОСТу; СНиП, и иным нормативам, в том числе рекомендательного характера, действующим на территории на территории РФ.

По данному договору, заключенного ООО "ЮТЭК-НОВО" с индивидуальным предпринимателем Белоненко Д.Е ООО "КГС-МОЛ"ничего не известно, в период февраля - марта 2020 г. какие-либо дноуглубительные работы у причала 7Б, в частности, не проводились.

ООО "ЮТЭК-НОВО" не могло выступать "заказчиком" данного вида работ, так как причал 7Б принадлежит на праве собственности ООО "КГС-МОЛ", а договор аренды причала 7Б от 06.12.2019 N 5А, заключенный между ООО "КГС-МОЛ" и "ЮТЭК-НОВО" проведение дноуглубительных работ не предусматривал.

ИП Белоненко Дмитрий Евгеньевич на территории ООО "КГС-МОЛ" и у причала 75 какие-либо дноуглубительные работы в 2020 году не проводил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о признании недействительными контракт N 1-К от 03.12.2019 и договор N 2-Д от 10.02.2020, заключенные между ООО "ЮТЭК-НОВО" и ИП Белоненко Д.Е., обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

В материалы дела представлены платежные поручения N 416 от 27.10.2020 на сумму 594 920 руб. и N 417 от 27.10.2020 на сумму 4 824 100 руб.

Поскольку судом признаны недействительными (ничтожными) Контракт N 1-К от 03.12.2019 и договор N 2-Д от 10.02.2020, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 594 920 руб. и 4 824 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Ютэк-Ново".

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - 594 920 рублей - сумма, полученная в результате мнимого контракта N 1-К;

- проценты в размере 170 434,97 руб. за период с 27.10.2020 по 05.02.2024 (начисленные на денежные средства 594 920 руб. - сумма, полученная в результате мнимого контракта N 1-К);

- проценты в размере 1 382 026,65 руб. за период с 27.10.2020 по 05.02.2024 (начисленные на денежные средства 4 824 100 руб. - сумма, полученная в результате мнимого договора N 2-Д).

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд произвел расчет процентов с учетом мораторного периода.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 137 017,76 руб., начисленных на сумму 594 920 руб. (полученных в результате мнимого контракта N 1-К), процентов в размере 1 111 052,55 руб., начисленных на сумму 4 824 100 руб. (полученных в результате договора N 2-Д).

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку процессуальные препятствия для рассмотрения дела в назначенную дату у суда первой инстанции отсутствовали, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, ответчик не указывает какие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, он не смог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О наличии таких доказательств в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое не было направлено в адрес истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Оснований считать, что ответчик был лишен процессуальной возможности, как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком не делалось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает такими полномочиями.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-22330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик