Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 20АП-2043/24 по делу N А54-9329/2023

г. Тула

27 мая 2024 г.

Дело N А54-9329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (г. Москва, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), заинтересованного лица - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026200954504, ИНН 6228008939), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Устратова Максима Александровича, Алешова Сергея Владимировича, Сотникова Евгения Александровича, Золототрубова Александра Александровича, Чаплыгина Александра Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 по делу N А54-9329/2023 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее - ОСФР по Рязанской области, отделение) о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 24.07.2023 N 62002380001316.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устратов Максим Александрович, Алешов Сергей Владимирович, Сотников Евгений Александрович, Золототрубов Александр Александрович и Чаплыгин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "МТС" обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Фондом не представлено доказательств того, что работники общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетними детьми. Полагает, что выплата пособия при сокращении продолжительности рабочего времени на два часа не противоречит целям установления и назначения самого пособия. Обращает внимание на то, что у фонда имелась возможность своевременно проверить достоверность предоставленных сведений. Более того, по результатам проведенных камеральных проверок за 2019, 2020 годы фонд, установив излишне понесенные расходы на выплату пособий работникам общества, такие выплаты не прекратил.

Заинтересованное и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.04.2023 N 62002380001311 ОСФР по Рязанской области в отношении ПАО "МТС" проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов. необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение.

По результатам проверки составлен акт от 09.06.2023 N 62002380001314.

Уведомлением от 09.06.2023 N 62002380001315 общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений на акт.

Обществом были представлены пояснения от 13.07.2023 N Ц 04/491 на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, ОСФР по Рязанской области 24.07.2023 принято решение N 62002380001316 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения. Указанным решением страхователю предложено возместить излишне понесенные ФСС РФ в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в сумме 1 522 094 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ). Данный Закон определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Размер и порядок назначения, исчисления, выплаты страхового обеспечения гражданам, имеющим детей - пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно статье 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом N 81-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Закона N 165-ФЗ, направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Правовой анализ названных законоположений может служить основанием для вывода, что сокращение рабочего времени лицу, осуществляющему уход за ребенком до полутора лет, на незначительный период времени не является страховым случаем, при котором такому лицу гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При получении таким лицом одновременно заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, назначенного в размере, определенном статьей 15 Закона N 81-ФЗ, последнее квалифицируется как дополнительное материальное стимулирование, связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Данный правовой подход нашел отражение в многочисленной судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 303-ЭС20-4972, от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7233, от 16.06.2020 N 301-ЭС20- 8024).

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Из материалов дела следует, что Устратову Максиму Александровичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком Устратовым Ильей Максимовичем (сын), (08.09.2019 года рождения) с 23.09.2019 по 08.03.2021. С 23.09.2019 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов в неделю) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником предоставлена справка ПСУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 01.07.2020 по 08.03.2021 Устратову М.А выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 242 119 руб. 40 коп.

Алешову Сергею Владимировичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком Алешовым Ильей Сергеевичем (сын), (01.08.2019 года рождения) с 18.01.2020 по 01.02.2021. С 18.01.2020 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником предоставлена справка из ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области по Милославскому и Скопинскому районам" о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 01.07.2020 по 01.02.2021 Алешову С.В. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 147 498 руб. 75 коп.

Сотникову Евгению Александровичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком Сотниковым Александром Евгеньевичем (сын), (28.09.2019 года рождения) с 09.01.2020 по 28.03.2021. С 09.01.2020 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов 05 минут при норме 40 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником предоставлена справка из управления социальной защиты и охраны здоровья населения города Железногорска о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 01.07.2020 по 28.03.2021 Сотникову Е.А. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 269 489 руб. 15 коп.

Золототрубову Александру Александровичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком Золототрубовой Таисией Александровной (дочь) (25.04.2020 года рождения) с 01.06.2020 по 25.10.2021. С 01.06.2020 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов при норме 40 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником предоставлена справка из Комитета социальной защиты г. Курска о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 01.07.2020 по 25.10.2021 Золототрубову А.А. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 470 322 руб. 83 коп.

Чаплыгину Александру Александровичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком Чаплыгиной Варварой Александровной (дочь), (03.01.2021 года рождения) с 15.02.2021 по 03.07.2022. С 15.02.2021 сотрудник работает на условиях неполного рабочего времени (рабочая неделя сокращена на 10 часов 05 минут при норме 40 часов) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Работником предоставлена справка из комитета социальной защиты населения г. Курска о том, что мать ребенка не получает пособие по уходу за ребенком. С 15.02.2021 по 03.07.2022 Чаплыгину А.А. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 392 664 руб. 77 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место сокращение общего количества рабочего времени на 2 часа в день и на 10 часов в неделю.

Довод общества о том, что действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего в режиме неполного рабочего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о социальном обеспечении исходит из того, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 ТК РФ должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (то есть в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком, который в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы.

Материалами дела подтверждено, что продолжительность рабочей недели работников составляла 30 часов в неделю (при нормальной продолжительности 40 часов), таким образом, режим работы указанных сотрудников составлял: 75% занятости рабочего времени; 25% - сокращение рабочего времени, которого явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.

Как обоснованно заключил суд, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления фактического ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемом случае при сокращении рабочего времени на два часа в день, у застрахованных лица фактически сохраняется заработная плата, при этом одновременно за счет средств Фонда социального страхования выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, призванного компенсировать утраченный заработок застрахованного лица, а потому, действия заявителя являются злоупотреблением права в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о реальном осуществлении застрахованными лицами ухода за детьми в условиях режима неполного рабочего времени со ссылкой на пояснения самих работников противоречат вышеизложенному. Материалами делам подтверждается, что большую часть времени в течение рабочего дня работники исполняли свои трудовые обязанности.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные лица не могли осуществлять в спорный период уход за своими малолетними детьми, учитывая график работы и характер трудовых отношений.

Суд также обоснованно отметил, что при недоказанности факта осуществления работниками ухода за детьми формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченных такому работнику сумм страхового обеспечения. При этом возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованного лица, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию возникает у фонда только в рамках выездной проверки.

Таким образом, получение работником одновременно заработной платы, исчисленной за фактически отработанное время, и ежемесячного пособия по уходу за ребенком верно квалифицировано фондом как дополнительное материальное стимулирование, связанное с исполнением трудовых обязанностей.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 20.09.2019 N 302-ЭС19-11785, от 25.12.2019 N 310-ЭС19-23715, от 06.05.2020 N 303-ЭС20-4972, от 03.06.2020 N 303-ЭС20-7233, от 16.06.2020 N 301-ЭС20-8024.

Кроме того, аналогичный правовой подход применен судами по делам N N А54-2023/2021, А54-6832/2020 с участием ПАО "МТС".

Довод заявителя о том, что фондом не прекращены выплаты пособия Устратову М.А., Алешову С.В., Сотникову Е.А и Чаплыгину А.А. по результатам предыдущей проверки правомерно отклонены судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность прекращения выплаты пособия по данному основанию.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что применение установленного обществом режима сокращенного рабочего времени для Устратова М.А., Алешова С.В., Сотникова Е.А., Золототрубова А.А., Чаплыгина А.А., - лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, - не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплаченное пособие уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособия за счет средств Фонда социального страхования.

В силу положений части 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно статье 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

Материалами дела установлено, что ответчиком излишне понесены расходы по выплате пособия в спорной сумме.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что решение отделения является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, а в удовлетворении требований общества следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2024 N 416406.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2024 по делу N А54-9329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 N 416406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова