Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 20АП-1495/24 по делу N А68-11899/2021

г. Тула

27 мая 2024 г.

Дело N А68-11899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя Полиновой В.К. - Попкова Е.Э. (доверенность от 02.06.2022, удостоверение N 10514), финансового управляющего Колесникова Р.В. - Шаповалова В.Ю. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полиновой Валентины Константиновны на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу N А68-11899/2021 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по жалобе Полиновой Валентины Константиновны на действия (бездействие) финансового управляющего Колесникова Романа Владимировича Шаповалова Владислава Юрьевича по исполнению обязанностей финансового управляющего на стадии банкротства - реализации имущества должника, заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Тульской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тульской области УФССП по Тульской области, Шабанов Владислав Вячеславович.

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 Колесников Роман Владимирович (далее - должник, Колесников Р.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2021 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 Колесников Роман Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

Сообщение о введении реализации имущества в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022, номер объявления 77232497991.

09.11.2022 Полинова Валентина Константиновна (далее - кредитор, заявитель, Полинова В.К.) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Колесникова Романа Владимировича - Шаповалова Владислава Юрьевича по исполнению обязанностей финансового управляющего на стадии банкротства - реализации имущества должника.

Определением от 14.11.2022 указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по Тульской области.

Определением от 12.12.2022 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора (жалобы) в качестве заинтересованного лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тульской области УФССП по Тульской области.

Определением от 21.09.2023 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора (жалобы) в качестве заинтересованного лица - Шабанова Владислава Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу N А68-11899/2021 жалоба Полиновой Валентины Константиновны на действия (бездействие) финансового управляющего Колесникова Романа Владимировича (ИНН 610401046943, СНИЛС 140-010-300 55) Шаповалова Владислава Юрьевича, по исполнению обязанностей финансового управляющего на стадии банкротства - реализации имущества Колесникова Романа Владимировича (ИНН 610401046943, СНИЛС 140-010-300 55) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полинова Валентина Константиновна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом обратила внимание на то, что суд также отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в итоговом судебном заседании путем веб-конференции, чем фактически лишил кредитора в реализации права на судебную защиту.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не приняты все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы указал на аффилированность финансового управляющего и должника.

Финансовый управляющий Колесникова Р.В. Шаповалов В.Ю. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Полиновой В.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к делу, свидетельствующих об аффилированности арбитражного управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича через работников ООО "ЮИП" к отдельным должникам-банкротам, в частности, о фактической аффилированности и об отсутствии независимости финансового управляющего Шаповалова Владислава Юрьевича от должника Колесникова Романа Игоревича по настоящему делу, в ущерб интересам Кредитора, иных конкурсных кредиторов и Общества.

Оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов Полинова В.К. указывает, что о данных документах ей стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку заявителем апелляционной жалобы не обоснована объективная невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах по данному обособленному спору.

В судебном заседании представитель Полиновой В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Колесникова Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Полинова В.К. ссылалась на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, при реализации имущества Колесникова Р.В. финансовым управляющим не приняты все меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Так, по мнению кредитора, финансовый управляющий в спорный период так и не выяснил существенное обстоятельство о том, в пределах какой же стоимости от Лариной В.В. к Колесникову Р.В. перешло наследственное имущество. Кредитор же исходил из наличия на праве собственности умершей Лариной В.В. содержащихся в ЕГРН, предоставленных судебным приставом в рамках исполнительного производства, в отношении 5 объектов недвижимости (кадастровый номер 71:05:050107:241; кадастровый номер 71:05:050107:242; кадастровый номер 71:05:050105:800; кадастровый номер 71:05:050107:265; кадастровый номер 71:05:050107:256) с общей кадастровой стоимостью 4 361 467,69 рублей.

По мнению Полиновой В.К., рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости хватило бы для погашения требований кредитора в размере 3 734 322,54 рублей из состава наследственного имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть после сепарации наследственной массы, за счет которой кредитор мог бы удовлетворить свои требования.

Однако, финансовый управляющий к моменту направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина (02.11.2022) так и не проверил пределы стоимости перешедшего к Колесникову Р.В. наследственного имущества. Тем самым, финансовый управляющий не совершил действия по выявлению стоимости наследственного имущества, в пределах которого Должник может отвечать по долгам наследодателя в силу положений статей 1153 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения судебным приставом исполнительного производства (24.05.2022) и снятия запретов (обременений), в июне 2022 года и в феврале 2023 года недвижимое имущество было продано третьим лицам. Следовательно, финансовый управляющий в период реализации имущества должника не обеспечил выявление имущества и сохранность наследодателя должника.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают, что принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (02.11.2022) без учета информации о стоимости наследственного имущества, перешедшего от Лариной В.В. Колесникову Р.И., имеющей значение в данной ситуации, а до принятия такого решения - финансовым управляющим не были предприняты действия по получению информации, необходимой и достаточной для принятия решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Следовательно, финансовый управляющий, осуществляя свои обязанности в деле о банкротстве, по мнению кредитора, не действовал разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев указанные доводы жалобы в данной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства N 23846/17/71030-ИП от 20.07.2016 за Лариной В.В. (матерью, наследодателем должника) на праве собственности по состоянию на 11.01.2021 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь 400 кв. м, расположен по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, с/о Анишинский, д. Дедиловские Выселки; кадастровый номер 71:05:050107:241;

- земельный участок, площадь 610 кв. м, расположен по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, с/о Анишинский, д. Дедиловские Выселки; кадастровый номер 71:05:050107:242;

- помещение, площадь 30,1 кв. м; расположено по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, д. Анишино, ул. Новая, д. 8, кв. 5; кадастровый N : 71:05:050105:800;

- здание, 64,5 кв. м, кадастровый номер 71:05:050107:265; расположен по адресу: Тульская обл.; Веневский район, муниципальное образование Центральное, деревня Дедиловские Выселки, улица Школьная, д. 93

- здание, 134,7 кв. м, кадастровый номер 71:05:050107:256; расположено по адресу: Тульская обл.; Веневский район, муниципальное образование Центральное, деревня Дедиловские Выселки, улица Школьная, д. 87.

Право собственности на помещение (кадастровый номер 71:05:050105:800) зарегистрировано за Лариной В.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.08.2022 N КУВИ-001/2022-147006346.

Указанное помещение перешло по наследству должнику Колесникову Р.В. и является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.09.2022 N КУВИ-001/2022-169537622, а также уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 26.07.2022 N КУВИ-001/2022-123400028.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области кадастровым делам, 07.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 71:05:050107:241 был поставлен на кадастровый учет по заявлению от 01.10.2015. 22.10.2015 по заявлению Милако С.С. от 13.10.2015, за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:05:050107:241, 71:05:050107:242, 71:05:050107:243 были образованы в результате раздела Милако С.С. земельного участка с кадастровым номером 71:05:050107:220.

Впоследствии, указанные земельные участки были переданы третьим лицам на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.11.2016, договора купли-продажи от 27.05.2022, договора купли-продажи от 14.02.2023.

Здание с кадастровым номером 71:05:050107:256 было построено в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 71:05:050107:241, принадлежащее Милако С.С. 05.07.2016 здание было поставлено на кадастровый учет по заявлению от 20.06.2016. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Милако С.С. с 09.08.2016.

Таким образом, представленные кадастровые дела подтверждают, что с момента их возникновения и по настоящее время указанные объекты недвижимости не были зарегистрированы ни за Лариной В.В., ни за Колесниковым Р.В. Доказательств обратного кадастровые дела и выписки из ЕГРН не содержат.

Ссылка заявителя на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14.04.2015 по делу N 1-184/2015 не имеет отношения к существу заявленных требований.

В указанном судебном акте отсутствует ссылка (упоминание) на спорные объекты недвижимости, расположенные в деревне Дедиловские Выселки Веневского района Тульской области, а также, что Ларина В.В. имеет какое-либо отношение к данному имуществу.

Финансовым управляющим было установлено, что должнику принадлежит помещение с кадастровым номером 71:05:050105:800.

Указанное помещение является для должника единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, следовательно, не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.

Из полученных кадастровых дел также не следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 71:05:050107:241, 71:05:050107:242, 71:05:050107:243, 71:05:050107:256, 71:05:050107:263, 71:05:050107:265 когда-либо принадлежали наследодателю должника Лариной В. В.

Таким образом, сведения кредитора о том, что должнику принадлежат какие-либо иные объекты недвижимости, кроме помещения с кадастровым номером 71:05:050105:800 не подтверждаются установленными обстоятельствами и не могут служить основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий должен был еще до снятия ареста по постановлению об аресте запросить актуальные выписки из ЕГРН о недвижимом имуществе правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в полученных финансовым управляющим выписках о переходе прав на объекты недвижимости содержится информация о собственнике имущества как до снятия ареста, так и после.

Указание кредитора, что финансовый управляющий не предпринял действий, направленных на устранение противоречивости сведений, полученных из Управления Росреестра и Федеральной службы судебных приставов, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был направлен запрос в адрес нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Черненко Е.А. о составе наследственного имущества Лариной В.В.

В ответе на запрос от 23.08.2022 Исх. N 1159 нотариус сообщил о единственном заявленном наследственном имуществе умершей 17.12.2020 Лариной В.В. - квартире, находящейся по адресу Тульская область, Веневский район, д. Анишино, ул. Новая, дом 8, квартира 5.

Также как пояснил финансовый управляющий, он ознакомился с материалами исполнительного производства N 23846/17/71030-ИП от 20.07.2016. В материалах исполнительного производства содержится выписка из ЕГРН NКУВИ-002/2021-43857922, полученная МОСП по ИОИП в отношении Лариной В.В.

Паспортные данные Лариной В.В. совпадают с паспортными данными Милако С.С., содержащимися в выписках об объектах недвижимости.

Таким образом, можно предположить, что Федеральной службой судебных приставов была получена информация об объектах недвижимости на основании паспортных данных Милако С.С., в связи с чем возникла ошибка при определении объектов недвижимости, принадлежащих Лариной В.В.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали основания полагать, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 71:05:050107:241, 71:05:050107:242, 71:05:050107:243, 71:05:050107:256, 71:05:050107:263, 71:05:050107:265 когда-либо принадлежали Лариной В.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий предпринял все действия, направленные на устранение противоречивости сведений, поступивших из различных государственных органов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки положения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств нарушения его прав. Каких-либо негативных последствий для кредитора не наступило, доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий, приводящих к уменьшению конкурсной массы, также не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы Полиновой В.К. в данной части.

Кроме того, кредитор в своей жалобе указывал на то, что последним местом работы должника было ООО ЧОП "Секьюрити-2015", где должник осуществлял трудовую деятельность в период с апреля 2016 года по июль 2021 года.

Согласно представленным сведениям из ОПФР по Тульской области ежемесячная сумма выплат за период с января 2019 года по июль 2021 года в ООО ЧОП "Секьюрити-2015" составила 601 721,28 рублей, то есть в среднем - 19 410 рублей в месяц.

Среднемесячная стоимость охранных услуг в Москве в 2021 году составляет от 70 000 рублей до 90 000 рублей.

Таким образом, по мнению кредитора, должник официально получал минимально возможную заработную плату, но, при этом реальный доход был намного больше.

Даже после увольнения должника из ООО ЧОП "Секьюрити-2015" 19.07.2021 за период с 27.07.2021 по 02.12.2021 на счет должника поступило 249 510 рублей.

Таким образом, должник, по мнению кредитора, продолжал получать доход и после передачи трудовой книжки финансовому управляющему. За период с 27.07.2021 по 08.11.2022 (455 дней) должник с таким потенциалом дохода мог бы заработать 873 000 рублей.

По мнению кредитора, вывод финансового управляющего, указанный в отчете о том, что должник не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроен, а, следовательно, не может иметь доходов, не подтверждается.

Более того, должник в соответствии с записью в трудовой книжке с 21.05.2007 по 20.11.2008 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеет военный билет, является военнообязанным и находится в 1-м разряде военнослужащих запаса.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" должник подпадал под призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

По мнению кредитора, финансовым управляющим не учтены вышеотмеченные обстоятельства.

По мнению кредитора, должник не принимает попыток трудоустроиться, ни призывается на военную службу по контракту, а при содействии финансового управляющего, ожидает принятия судебного акта об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, чем нарушается положения пункта 3 и пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанные доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Довод кредитора о том, что среднемесячная стоимость охранных услуг в г. Москве больше заработной платы должника, в связи с чем реальные доходы должника были выше, не основаны на объективных доказательствах, и, по сути, являются предположением.

Как верно указал суд первой инстанции, приведение уровня заработной платы должника на уровень соответствующий его должности, возложенным функциям, объему и характеру порученной работы, является лишь свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своими сотрудниками.

Таким образом, доказательств того, что размер получаемой должником заработной платы был занижен, при этом реальный доход был намного больше, кредитором в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных Колесников Р.В. справок о доходах и суммах налога физического лица либо доказательств, свидетельствующих о внесение недостоверных сведений в данные документы, заявителем жалобы не представлено.

Представленная кредитором выписка за период с 20.07.2021 по 04.12.2021 относится к периоду до введения в отношении должника процедуры реализации имущества (10.02.2022), не свидетельствует о сокрытии должником имущества.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, банковский счет был закрыт 03.01.2022, денежные средства на него в период банкротства не поступали.

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим не установлено оснований для отнесения указанных операций к сделкам, подлежащим признанию недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, нормами Закона о банкротстве.

В свою очередь, непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Вместе с тем, согласно представленной ГУ ТО "ЦЗН ТО" ЦЗН Новомосковского справке от 19.05.2023 N 06-07/43 Колесников Р.В. 27.01.2022 обращался в центр занятости населения с целью поиска подходящей работы. 28.02.2022 Колесников Р.В. был снят с учета по причине длительной неявки в центр занятости населения. С 29.02.2022 должник в центр занятости населения не обращался, пособие по безработице не получал.

Указанное свидетельствует о том, что после введения в отношении Колесникова Р.В процедуры реализации имущества гражданина, последним предпринимались попытки к трудоустройству.

Указанное также относится к доводу кредитора о том, что должник не был мобилизован, не проходит военную службу по контракту.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке военного комиссара военного комиссариата (Веневского района Тульской области) от 16.02.2023 N 136/1ф Колесников Р.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате с 07.11.2019, подлежал призыву на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

Вместе с тем, повестка на данного гражданина не направлялась, в связи с не востребованностью военно-учетной специальности.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016)

Таким образом, доводы о недобросовестности поведения должника, последовательном заключении кредитных договоров в отсутствии возможности исполнять свои обязательства, могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, как пояснил финансовый управляющий должника, доказательства сокрытия должником необходимых сведений при взятии на себя кредитных обязательств в материалы дела финансовым управляющим получены не были.

Довод кредитора о том, что вступление в наследство своей матери Лариной В.В. является недобросовестным поведением, не мог учитываться финансовым управляющим, поскольку вступление в наследство является неотъемлемым правом гражданина, установленным статьей 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе несогласие кредитора с выводами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

Заявителем жалобы не приведены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о сокрытии должником доходов, преднамеренном или фиктивном банкротстве и иных недобросовестных или незаконных действиях должника.

Довод Полиновой В.К. о том, что финансовый управляющий не выполнил своей обязанности по предоставлению информации о ходе процедуры реализации имущества должника кредиторам, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывал финансовый управляющий и подтверждается материалами дела, последним были опубликованы сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "КоммерсантЪ" N 36(7237) от 26.02.2022, объявление N 77232497991 и в ЕФРСБ сообщение N 8216411 от 14.02.2022.

16.02.2022 финансовым управляющим были направлены уведомления кредиторам об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

01.08.2022 в адрес финансового управляющего поступил запрос от представителя кредитора Полиновой В.К. о предоставлении копии наследственного дела N 32/2021, находящегося в производстве у нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Людмилы Вениаминовны, а также выписок из ЕГРН обо всех правообладателях недвижимого имущества, расположенного в д. Дедиловские Выселки Веневского района Тульской области.

Сообщениями от 24.08.2022 и 26.08.2022 финансовый управляющий предоставил информацию представителю кредитора должника о полученных выписках из ЕГРН, информацию от нотариуса Веневского городского округа. Таким образом, кредитор должника был проинформирован об имущественном положении наследодателя должника.

Финансовый управляющий также сообщением от 26.09.2022 направлял Полиновой В.К. сведения об имуществе должника, о его месте жительства, а также полученные ответы государственных органов на запросы финансового управляющего.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что Полиновой В.К. было известно об имущественном положении должника, его наследодателя Лариной В. В., а также о работе, проделанной финансовым управляющим.

01.11.2022 финансовый управляющий направил в адрес Полиновой В.К. отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении реализации имущества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111677314362.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий предоставлял информацию о ходе процедуры реализации имущества кредиторам должника, в том числе Полиновой В.К.

Помимо прочего, кредитор в своих пояснениях сослался на обстоятельства, что должник выполняет указания юристов, которые находятся в зависимости с финансовым управляющим, сопровождающих процедуру банкротства должника (Шабанов В.В., Жигарева М.А., Лапшина Е.Е., Назарова Н.А. Сычева В.В., Ветрянская Н.В.).

Финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. исполнял обязанности финансового управляющего по делу N А40-126630/22 о признании несостоятельным (банкротом) Шабанова В.В.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-126630/22-160-213 в реестр требований кредиторов должника (Шабанова В.В.) были включены требования кредиторов на сумму 18 869 421,58 рублей.

При этом, суд освободил Шабанова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Колесников Р.В. предоставил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 15.06.2021, заключенного с Шабановым В.В.,

В соответствии с указанным договором, стороны согласовали представление интересов Колесникова Р.В. в суде по делу о наследстве, по делу о несостоятельности (банкротстве), с оплатой за выполнение юридической помощи 160 000 рублей путем внесения денежных средств на счет поверенного или наличными по расписке в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах, ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей.

Факт реальности договора Колесниковым Р.В. не доказан.

Заявитель полагает, что Колесников Р.В. преднамеренно уволился по собственному желанию для целей последующего банкротства после заключения такого договора и Шабанов В.В., вряд ли бы заключил такой договор, приводящий к конфликту интересов во взаимоотношениях с одним и тем же для обеих сторон финансовым управляющим.

С 04.09.2018 финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. является учредителем ООО "ЮИП". С 28.08.2014 по 22.10.2020 Шаповалов В.Ю. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Юдин и партнеры".

Таким образом, кредитор полагает, что и остальные представители Колесникова Р.В. по доверенности 77 АГ 6707653 от 16.07.2021 имели те или иные отношения с Шаповаловым В.Ю.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, подобное поведение должника напрямую связано с деятельностью финансового управляющего, в том числе, в ООО "Юдин и партнеры" и в ООО "ЮИП", что нарушает независимый характер деятельности арбитражного управляющего, предполагающий отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, поскольку он должен действовать объективно и беспристрастно, в интересах кредиторов и должника.

Правомерно отклоняя указанные доводы кредитора, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. по отношению к должнику, а также его представителю Шабанову В.В. не является родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, или иным лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае отсутствуют основания утверждать, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между сторонами может быть установлена фактическая заинтересованность (аффилированность) сторон. Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) было сформулировано Верховным Судом Российской Федерации. Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 " 308-ЭС16-1475. Основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно информации, указанной в ЕФРСБ в производстве арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю. находится 72 (семьдесят два) дела о несостоятельности (банкротстве) должников.

В том числе, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-126630/22-160-213 завершена процедура реализации имущества в отношении Шабанова В.В., являющегося представителем Колесникова Р.В. по доверенности.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным. Финансовый управляющий обладает особым правовым статусом, предполагающим наличие у него специальных полномочий, установленных Законом о банкротстве.

Специальный статус арбитражного управляющего предполагает, что он должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех участников дела о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Факт осуществления полномочий финансового управляющего в отношении Шабанова В. В. не может считаться доказательством заинтересованности ни с Шабановым В.В., ни с его доверителем (Колесниковым Р.В.).

Данный факт опровергает заинтересованность между финансовым управляющим Шаповаловым В.Ю. и Колесниковым Р.В., поскольку наличие заинтересованности Шаповалова В.Ю. и Шабанова В.В. не было установлено в рамках дела N А40-126630/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шабанова В.В.

Утверждение одной и той же кандидатуры финансового управляющего в рамках дела о банкротстве может происходить в отношении совершенно разного круга лиц, в том числе находящихся между собой в договорных отношениях. В некоторых случаях возможность утверждения финансовым управляющим в отношении заинтересованных между собой лиц предусмотрена законом.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

В целях установления фактической заинтересованности необходимо установить особый характер взаимоотношений финансового управляющего и должника, выходящий за рамки правоотношений, установленных Законом о банкротстве.

Таких доказательств со стороны Полиновой В.К. представлено не было. Финансовый управляющий не заключал никаких иных сделок с должником, не являлся его представителем в иных делах, не связанных с осуществлением его обязанностей.

Фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также действий арбитражного управляющего в ущерб интересам кредиторов и иных негативных последствий, судом не установлено.

Финансовым управляющим осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено следующее: имущество должника представляет собой предметы домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и тому подобное). Драгоценности и предметы роскоши отсутствуют.

При проведении описи имущества, а также при направлении запросов об имуществе должника, было установлено, что у Колесникова Р.В. отсутствует какое-либо имущество, кроме квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Веневский район, деревня Анишино, улица Новая, дом 8, квартира 5.

Сделок в отношении имущества, подлежащих оспариванию, за последние три года до обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), должник не совершал.

Доказательств сокрытия имущества, доходов, предоставления недостоверных сведений со стороны должника финансовым управляющим выявлено не было.

С учетом изложенного, финансовым управляющим было подготовлено и направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим были исполнены все обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Доказательств того, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах должника, кредитором не представлено.

Непринятие финансовым управляющим мер по содействию в заключение мирового соглашения между должником и кредиторами, предусматривающего реализацию его единственного жилья также не может свидетельствовать о заинтересованности с должником.

Финансовый управляющий не имеет права понуждать должника к заключению мирового соглашения, а также отказу от права должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья.

Предложений заключения мирового соглашения на своих условиях со стороны кредитора не поступало, требование о возможности замещения жилого помещения должника обладающего, признаками "роскошного" (избыточного) жилого помещения на квартиру, соответствующей социальной норме, кредитором не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы Полиновой В.К. не подтверждены реальными доказательствами, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротства, либо которые свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов кредитора, в связи с чем жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Шаповалова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания или видеоконференц-связи подлежит отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2024 Полинова В.К. подала в суд первой инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании, назначенного на 11.01.2024.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2024 Полиновой В.К. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности.

В отношении ходатайства об участии в онлайн-заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие конкретного лица в судебном заседании путем использования системы веб-конференции осуществляется на основании поданного ходатайства при условии его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на участие в судебном заседании через представителя.

Факт проведения онлайн-заседания по другому делу, рассматриваемому в тот же день, значения не имеет, поскольку техническая возможность проведения веб-конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависит не только от исправной системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство. В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение жалобы по настоящему делу в отсутствие Полиновой В.К. и отказ в удовлетворении ходатайства об участии названного лица в судебном заседании с использование упомянутой системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 308-ЭС21-23175 и от 16.04.2021 N 306-ЭС20-24280.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение Полиновой В.К. о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие Полиновой В.К.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу N А68-11899/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова