Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23206/24 по делу N А40-244366/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-244366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-244366/2023

по иску ООО "ТЕХНОТРЕЙД"

к ООО "АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Овчаров В.С. по доверенности от 18.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ БИ ЭС СЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности в размере 13 629,77 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ плюс два процента на день платежа; неустойки в размере 6 356,02 Евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ плюс два процента на день платежа, а также 33 268 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не представил возможности сторонам мирно урегулировать спор, рассмотрев дело без участия стороны ответчика, чем лишил последнего возможности предоставить свои доказательства, дать пояснения относительно заявленных требований. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 27.02.2023 стороны заключили договор поставки N 270222023/1, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (оборудование для печати и расходные материалы) на общую сумму 16 500 Евро.

Согласно п. 2.4. Договора условия и сроки оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях по форме Приложения N 1 к Договору, а именно:

- предоплата _ 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят Евро, 00 евроцентов) в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания Спецификации;

- остаток _ 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят Евро, 00 евроцентов) в течение 3 (трех) рабочих дней после передачи Товара Ответчику;

- оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% (плюс два процента) на день платежа. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Обязательство Ответчика по оплате Товара считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В нарушение условий договора оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 300.000 рублей (2870,23 Евро), таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 13 629,77 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% (плюс два процента) на день платежа).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплачен, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3 договора, ст. 330 ГК РФ, истец начислил неустойку по состоянию на 18.10.2023 в размере в размере 6 356,02 Евро.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и его неполной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 13 629,77 евро) и о взыскании неустойки - (по состоянию на 18.10.2023 в сумме 6 356,02 Евро). На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 268 рублей.

Доводы о не предоставлении ответчику возможности мирного урегулирования спора оцениваются критически судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия подтверждения истца о возможности мирного урегулировании спора на данной стадии.

Более того, из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд учел возражения истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием намерения заключить мировое соглашение.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-244366/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов