Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 03АП-1513/24 по делу N А33-33270/2023

г. Красноярск

27 мая 2024 г.

Дело N А33-33270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.

при участии: от ответчика - акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва": Баженовой О.Н., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 159-23, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.11.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ИНН 9725014624, ОГРН 1197746416780)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2024 по делу N А33-33270/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании 1 402 998 руб. 78 коп., 27 030 руб. судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой с учетом представленных к ней дополнений просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обеспечил представителю истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), но представитель не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 25.07.2023.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уведомление было приобщено к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

0.06.2023 между ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (исполнитель) и АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (заказчик) был заключён Договор N 1120187311701010128000310/179/23-3П/3- 779 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора товары, согласно Приложению N 1 (далее-"Оборудование" или "Товар" или "Продукция"), а также выполнить работы по монтажу, наладке, пуску в эксплуатацию Оборудования и обучению работе на Оборудовании специалистов Заказчика. Наименование, количество, цена Товара определяются Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства Исполнителя по поставке Товара входит:

доставка Товара в местонахождение Заказчика (согласно Приложению N 1);

проведение монтажа, наладки и пуск в эксплуатацию Оборудования в местонахождении Заказчика (согласно Приложению N 1);

проведение обучения работе на Оборудовании специалистов Заказчика.

передача в собственность Заказчика Товара после пуска его в эксплуатацию путем подписания Акта приема передачи товара.

На основании пункта 1.5 договора перечень и количество Товара, а также Спецификация и технические характеристики Товара указаны в Приложении N 1. Указанное приложение является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая цена Договора, установлена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки и составляет 6 200 000,00 (шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В цену Договора (стоимость Товара) включена стоимость: Оборудования, оснастки, упаковки и маркировки Товара, доставки в местонахождение Заказчика согласно Приложению N 1), страхования Товара на период доставки в местонахождение Заказчика, документации к Товару (на русском языке), монтажа, пуско-наладки Оборудования и обучение специалистов Заказчика работе на Оборудовании, а также все иные расходы Исполнителя (налоги, пошлины, сборы и т.п.), включая расходы связанные с ввозом Товара на территорию РФ, а так же услуга, указанная в спецификации "Услуга по предоставлению Заказчику копии документов, указанных в пункте 1. /. Приложения N1 к информационной карте документации о закупке, на дату, указанную Заказчиком в отдельном запросе (услуга предоставляется и оплачивается Заказчиком по отдельному письменному запросу заказчика))) (далее услуга по предоставлению учредительных документов) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора Условия платежа:

Аванс в размере 30 % общей цены Договора Заказчик перечисляет на счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

- вступления Договора в силу согласно пункту 9.1 Договора;

- получения Заказчиком обеспечения в соответствии со статьей 11 настоящего договора;

- получения Заказчиком счета на оплату авансового платежа.

В случае отказа Исполнителя от получения аванса по настоящему договору, Заказчик производит полный расчет Исполнителю в соответствии с условиями (обстоятельствами), указанными в абзаце договора Окончательный расчет.

Окончательный расчет, за вычетом выданного аванса и стоимости услуги по предоставлению учредительных документов, Заказчик производит Исполнителю в течение 7 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

- подписания Сторонами Акта приема передачи товара;

- получения Заказчиком счета-фактуры, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового за конодател ьства;

- получения Заказчиком счета на окончательный расчет.

Оплата услуги по предоставлению учредительных документов осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты наступления следующих обстоятельств:

- направление заказчиком в течении действия договора исполнителю отдельного запроса на предоставление указанной услуги на конкретную дату, указанную в запросе

- предоставление исполнителем Заказчику копии документов, указанных в пункте 1.1. Приложения N 1 к информационной карте документации о закупке, на дату, указанную Заказчиком в отдельном запросе

- получения Заказчиком счета на окончательный расчет.

На основании пункта 3.1 договора исполнитель поставляет Товар (включая монтаж, пуско-наладочные работы и обучение специалистов Заказчика) с момента заключения договора до 31.07.2023 г.

Согласно пункту 10.1. договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, истец, 14.07.2023 направил ответчику письмо исх.N 14-07/2023 содержащее уведомление о необходимости предоставить обусловленное Договором встречное исполнение, а также уведомление о приостановке исполнения Договора до момента предоставления встречного исполнения ответчиком.

Ответчиком по Договору не было предоставлено Истцу встречное исполнение, а письмо Истца от 14.07.2023 было оставлено Ответчиком без удовлетворения, принимая во внимание сроки выполнения обязательств по Договору и отсутствие у Истца уверенности в предоставлении Ответчиком в разумные сроки встречного исполнения, Истец, 25.07.2023 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, что позволяет сделать вывод о прекращении к настоящему моменту его действия.

Истец указывает, что в результате действий ответчика понес следующие убытки:

1) расходы по получению банковской гарантии (получение которой обусловлено действующим законодательством, тендерной документацией и условиями Договора) - 24.800 руб. 00 коп.

2) расходы на оплату труда - 246.657 руб. 45 коп.;

3) расходы на приобретение необходимых для выполнения работ комплектующих - 98.208;

4) упущенная выгода - 1.033.333 руб. 33 коп., расчёт которой приложен к исковому заявлению.

Общая сумма убытков, понесённых Истцом и подлежащих возмещению Ответчиком, таким образом составляет: 1 402 998 руб. 78 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, в целях досудебного урегулирования настоящего спора, Истец, 25.07.2023 был вынужден обратиться к Ответчику с претензией.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства Исполнителя по поставке Товара входит:

доставка Товара в местонахождение Заказчика (согласно Приложению N 1);

проведение обучения работе на Оборудовании специалистов Заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора выполнение Исполнителем отдельных обязательств указанных в пункте 1.2. настоящего Договора не имеет правового значения для Заказчика и не влечет никаких правовых последствий для Сторон. Поставка Товара считается выполненной только после выполнения всех обязательств Исполнителя указанных в пункте 1.2 настоящего Договора.

Истец ссылается на неисполнение заказчиком встречной обязанности по передачи следующих документов:

1. Акта приема-передачи строительной площадки;

2. Рабочей документации со штампом "В производство работ";

3. Реперных точек;

4. Приказов о назначении ответственных на объекте;

5. Контактной информации ответственных лиц (телефон, электронная почта);

6. Доверенности N 54-23 от 27.03.2023 на подписанта Договора;

7. Доверенности на подписанта приказа N 6 от 17.01.2023 "О назначении ответственных лиц при производстве СМР на объектах АО "ИСС", а также, в соответствии с п. 2.4. Договора оплате авансового платежа в размере 30 % от общей цены Договора.

Ссылаясь на отсутствие вышеуказанной документации, истец 14.07.2023 направил в адрес Заказчика письмо N 14-07/2023 с просьбой исполнить условия Договора, а также уведомил, в соответствии с п. 1. ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту "ГК РФ"), о невозможности завершения работ в срок и переносе сроков выполнения работ пропорционально задержки исполнения Заказчиком своих обязательств.

Истцом исх. N 25-07/2023 от 25.07.2023 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Как следует из пункта 9.3 договора основаниями для изменения и расторжения договора являются обстоятельства, установленные настоящим Договором и действующим российским законодательством (статья 450, 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках правоотношений сторон первичными являются именно отношения по поставке товара и далее правоотношений по поставке сторонами договорные отношения не реализованы, поскольку непосредственно товар не передан покупателю, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" обосновано посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательства наличия вышепоименованных обстоятельства в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о неисполнении ответчиком встречных обязательств был в полной мере исследован судом первой инстанции, доказательств подтверждения данного довода истцом в материалы дела не представлено, по каждому из указанных истцом обязательств ответчика суд дал надлежащую оценку.

Исполнение ООО "ЭлектроСервис" обязательств по договору не ставится в зависимость от исполнения обязательств, более того, исполнения некоторых обязательств Заказчика ставится в прямую зависимость от выполнения обязательств исполнителя по договору.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком до заключения договора и в период действия договора в адрес исполнителя была направлена вся необходимая информация и документация (до заключения договора - исходная проектная документация и техническое задание к Договору, в период по 11.07.2023 были переданы сведения об ответственном лице, акт передачи строительной площадки, рабочая документация со штампом "в производстве работ", приказ о назначении ответственных лиц на объекте), однако, получив данную информацию, исполнитель не исполнил обязательства по договору, в том числе обязательства, предусмотренные п. 8 технического задания к договору и п. 3.2 Договора, что отражено в решении суда первой инстанции.

Относительно довода истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате аванса по договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано в пояснениях ответчика и подтверждено условиями договора, которые были согласованы с ООО "ЭлектроСервис" в соответствии с п. 2.4 Договора аванс в размере 30% общей цены договора заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты наступления следующих обязательств:

- вступления Договора в силу согласно пункту 9.1 Договора:

- получения Заказчиком обеспечения в соответствии со статьей 11 Договора;

- получения Заказчиком счета на оплату авансового платежа.

В соответствии с согласованными Сторонами условиями договора выполнение обязательств Исполнителя - ООО "ЭлектроСервис" по договору не ставится в зависимость от выплаты Заказчиком аванса по договору, что правомерно отмечено в решении суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что письмо о расторжении договора было направлено ответчику в 17:02 25.07.2023 с уведомлением о том, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с момента получения данного уведомления. Ответчиком данное уведомление получено 08.08.2023. Таким образом, на момент получения данного уведомления, Ответчиком факт нарушения обязанности по перечислению аванса наступил, так как счет на оплату был получен 04.07.2023 в 13:47 (просрочка наступила с 25.07.2023 с 14:48) со стороны Ответчика допущены виновные противоправные действия, объективно воспрепятствовавших истцу исполнить принятые на себя в рамках заключенного договора обязанности.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела был представлен скриншот электронного письма, счет на оплату аванса N 14 от 04.07.2023, счет направлен в адрес Ответчика 04.07.2023. Таким образом, срок надлежащей оплаты в силу положений пункта 2.4 договора истекал для Ответчика - 25.07.2023.

Вместе с тем, 25.07.2023 истцом уже подписано и направлено в адрес ответчика волеизъявление истца об одностороннем расторжении договора.

Волеизъявление истца об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком по официальному адресу электронной почты АО "РЕШЕТНЁВ" office@iss-reshetnev.ru 25.07.2023 входящий номер N 24963, что подтверждается копией уведомления от 25.07.2023 (представлено истцом и приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела).

Таким образом, довод Истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств по выплате аванса до 08.08.2023 года (получения оригинала уведомления почтовым отправлением) подлежит отклонению, в связи с получением волеизъявления Истца 25.07.2023 (по электронной почте).

Как следует из пояснений ответчика с целью минимизации рисков и финансовых потерь АО "РЕШЕТНЁВ", ответчик не производил выплату аванса на счет истца, учитывая зафиксированное намерение исполнителя не выполнять обязательства по договору в дальнейшем (принимая во внимание тот факт, что на дату направления одностороннего отказа Истца 25.07.2023 запрашиваемая в претензии и уведомлении документация была представлена в адрес ООО "ЭлектроСервис").

Таким образом, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, у истца отсутствовали законные основания на односторонний отказ от исполнения договора в связи с отсутствием неисполненных обязательств со стороны заказчика, направление одностороннего отказа от договора истцом было произведено без достаточных к тому оснований.

Истец указывает, что в результате действий ответчика понес следующие убытки:

2) расходы на оплату труда - 246.657 руб. 45 коп.;

3) расходы на приобретение необходимых для выполнения работ комплектующих - 98.208 руб.;

4) упущенная выгода - 1.033.333 руб. 33 коп., расчёт которой приложен к настоящему исковому заявлению.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правило лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 12 Постановления N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена банковская гарантия N 2567435 от 19.06.2023, выданная гарантом ПАО Совкомбанк, а также платежное поручение N 152 от 19.06.2023 на сумму 24 800 руб., назначение платежа: оплата комиссии за выдачу банковской гарантии по заявке N 2567435.

Вместе с тем, как следует из пункта 27 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) Заказчик в случае, если начальная (максимальная) цена договора превышает пять миллионов рублей вправе установить в документации о закупке требование к обеспечению заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 22 Информационной карты Закупочной документации к Договору N 1120187311701010128000310/179/23-ЗП/З-779 от 30.06.2023 в связи с тем, что цена Договора составляет 6 200 000,00 рублей, установлено обеспечение заявки.

Обязанность участника закупки предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта (при выборе такого способа обеспечения) в случаях, когда Заказчик установил требование о соответствующем обеспечении, вытекает из ч. 25 ст. 3.2 Закона N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со стороны заказчика не допущено виновных противоправных действий, объективно воспрепятствовавших истцу исполнить принятые на себя в рамках заключенного договора обязанности.

С учетом изложенного, основания для возложения на ответчика обязанность по возмещению указанных убытков истца у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Также истцом не представлено достаточных, достоверных, относительных доказательств понесенных убытков, в том числе по расходам на оплату комплектующих и оплату труда.

В подтверждение факта несения убытков для выполнения работ комплектующих истцом в материалы дела представлены договор N 000056667 от 04.07.2023, заключенный истцом с ООО "Новолипецкий металлосервис", спецификация к указанному договору на сумму 1 446 356 руб. 00 коп., также представлена претензия ООО "Новолипецкий металлосервис" от 22.09.2023 (без номера и печати общества), согласно которой общество требует произвести оплату продукции в размере 98 208 руб. Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт несения убытков, на которые ссылается истец в данной части в материалы дела не представлено.

По расходам на оплату труда истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков на оплату труда. Расчет затрат, приведенный истцом в калькуляции, выписка из штатного расписания, платежные поручения, без привязки оплаты работникам к обстоятельствам настоящего спора являются недопустимыми доказательствами, не относящимися к настоящему спору, что установлено в решении суда первой инстанции. Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выплатой заработной платы своим работникам, а равно исполнение возложенной обязанности, и действиями ответчика. Сверх того, в материалы дела не представлены трудовые договоры и приказы о приеме на работу в отношении лиц, поименованных как получателей денежных средств в направленных истцом платежных поручениях.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды также правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом не представлено (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Истцом не представлены исчерпывающие доказательства невозможности поставки комплектующих и проведения работ по договору, ссылки на неисполнение встречных обязанностей со стороны ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Истец как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердило, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшими единственным препятствием для получения дохода.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец в указанной части выводы суда первой инстанции не опроверг.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2024 по делу N А33-33270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.