Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-4988/24 по делу N А47-20988/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А47-20988/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу N А47-20988/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МУП "УКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 058 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу N А47-20988/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УКХ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что ответчик пропустил срок, установленный судом, для подачи отзыва. При этом в адрес истца указанный отзыв направлен не был.

Таким образом, вынесение решения судом в порядке упрощенного производства, со ссылкой на отзыв ответчика фактически нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

При вынесении решения от 26.02.2024 судом в основу положен отказ ответчика от факта владения спорным имуществом. При этом ответчиком фактически не оспариваются, обстоятельства перехода имущества ООО "УКХ" в фактическое пользование МУП "УКХ", изложенные в исковом заявлении. Также ответчиком не подтверждается факт приобретения спорного имущества самостоятельно с целью передачи своим работникам для осуществления последними трудовых функции в МУП "УКХ".

Суд первой инстанции также не исследовал надлежащим образом субъектный состав требований, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, а именно работников МУП "УКХ", которые фактически будут отвечать за действия своего работодателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.04.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от МУП "УКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-12661/2021 АО НПОПИ "Оренбурггражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "УКХ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу N А47-12661/2021 ООО "УКХ" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко СВ.

Конкурсный управляющий ООО "УКХ" Левченко СВ., изучив документы должника, установил, что имущество ООО "УКХ", а именно: спецодежда, согласно приложению N 6 фактически находится в пользовании МУП "УКХ".

В обоснование права собственности ООО "УКХ" на вышеуказанное имущество истцом представлен договор поставки N 70/20-пр от 17.02.2020, заключенный между ООО "КОСТА" (поставщик) и ООО "УКХ" (покупатель), по условиям которого поставщик поставил покупателю средства индивидуальной защиты и спецодежду, согласно конкурсной документации (пункт 1.1 договора); счета-фактуры.

Истец, ссылается на то, что указанные имущество ООО "УКХ" было передано в МУП "УКХ".

31.12.2020 ООО "УКХ" прекратило деятельность на территории муниципального образования г. Новотроицк по ресурсоснабжению потребителей и с 01.01.2021 все работники перешли работать в МУП "УКХ".

Деятельность ООО "УКХ" на территории МО г.Новотроицк по ресурсоснабжению потребителей была прекращена в связи с изданием Администрацией муниципального образования г.Новотроицк Постановления от 23.12.2020 N 1916-п об отмене Постановления N 337-п от 04.03.2014.

Как пояснил истец, бывшим руководством ООО "УКХ" были направлены письма в адрес ответчика с требованием заключения договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу и находящихся в пользовании МУП "УКХ" либо взятии имущества в аренду, либо возврата.

По мнению истца, все имущество, принадлежащее ООО "УКХ" находится в незаконном, безвозмездном пользовании и эксплуатации МУП "УКХ".

Конкурсным управляющим ОО "УКХ" в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2023 с требованием возврата имущества, принадлежащего обществу в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии, либо произвести выкуп имущества.

В ответ на указанную претензию письмом от 16.11.2023 МУП "УКХ" ответило отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Как следует из искового заявления, товарно-материальные ценности, представляющее собой средства индивидуальной защиты (далее - спецодежда, СИЗ), были выданы работникам ООО "УКХ".

В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н, одежда, выданная работникам, является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату (приказ Минфина России от 26.12.2002 N 135н действовал до 01.01.2021, т.е. в период выдачи СИЗ ООО "УКХ" своим работникам).

При этом МУП "УКХ" не является правопреемником ООО "УКХ".

Доказательств неосновательного обогащения ответчика, истцом суду не представлено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован субъектный состав требований, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, а именно работников МУП "УКХ", которые фактически будут отвечать за действия своего работодателя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено иском с самостоятельным субъектным составом.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях сотрудников МУП "УКХ".

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод истца о принятии судом первой инстанции к рассмотрению отзыва на исковое заявление за пределами срока предоставления документов.

Возражения ответчика на иск действительно поступили в арбитражный суд 19.02.2024, то есть за пределами срока установленного судом для представления отзыва (23.01.2024), однако в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов (20.02.2024).

Резолютивная часть обжалуемого решения принята 26.02.2024, соответственно, истец, будучи заинтересованным в разрешении настоящего дела, обладал возможностью ознакомится с отзывом и представить свои возражения до принятия судом решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) по делу N А47-20988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Судья

Е.В. Ширяева