Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-3063/24 по делу N А12-27760/2023

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А12-27760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу N А12-27760/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" (443011, г.о. Самара, вн. р-н Промышленный, г. Самара, ул. Ново-садовая, д. 307А, этаж 6, помещ. 6, ОГРН: 1197456052199, ИНН: 7459007268)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул им. Калинина, д. 4, ОГРН: 1043400443041, ИНН: 3445071308)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика: заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Жегалину Н.Н. (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4),

заинтересованного лица: Банько Дарьи Владимировны (Волгоградская область, р.п. Октябрьский),

участники процесса не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Каппадокия" (далее - ООО МКК "Каппадокия", Общество, заявитель) с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2023 N 131/23/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Банько Дарьи Владимировны (далее - Банько Д.В.).

Решением от 04 апреля 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО МКК "Каппадокия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление ГУФССП России по Волгоградской области от 20.10.2023 N 131/23/34000-АП, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Банько Д.В., содержащее доводы о незаконных действиях ООО МКК "Каппадокия", выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ). Из обращения следует, что 02.08.2023 на ее абонентский номер поступил звонок и сообщение с угрозой привлечь родственников и знакомых к возврату долга по займу. Получив указанное сообщение, Банько Д.В. во избежание разглашения родственникам сведений о наличии у нее просроченного кредитного обязательства, погасила просроченную задолженность перед ООО МКК "Каппадокия", после чего взаимодействие по возврату просроченной задолженности прекратилось.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении взаимодействия с Банько Д.В., направленного на возврат его просроченной задолженности, нарушило требования на нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6, пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно оказывало психологическое давление на должника и нарушило обязательных требований, предъявляемых к содержанию текстовых сообщений.

По факту выявленных нарушений 06.10.2023 в отношении ООО МКК "Каппадокия" составлен протокол N 131/23/33000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Волгоградской области от 20.10.2023 N 131/23/34000-АП по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что постановление ГУФССП России по Волгоградской области от 20.10.2023 N 131/23/34000-АП является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица - кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки "за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи" это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из полученных от ООО МКК "Каппадокия" сведений установлено, что 05.02.2023 между Банько Д.В. и ООО МКК "Каппадокия" заключен договор займа N 4023489 сроком на 30 календарных дней до 02.07.2023 включительно.

Дополнительными соглашениями между Банько Д.В. и ООО МКК "Каппадокия" срок возврата займа неоднократно продлялся.

Так, дополнительным соглашением от 01.07.2023 к договору потребительского займа N 4023489 от 05.02.2023 срок возврата займа продлен на 30 календарных дней до 31.07.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 01.08.2023 по договору образовалась просроченная задолженность. С целью взыскания просроченной задолженности Общество осуществляло взаимодействие с Банько Д.В., посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий Банько Д.В. и указанный при оформлении займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа N 4023489 от 05.02.2023 и дополнительных соглашений, кредитор не вправе уступать права требования по договору займа третьим лицам.

Права по договору займа ООО МКК "Каппадокия" третьим лицам не передавался, уступка прав требования по данному договору Обществом не осуществлялась.

Согласно сведениям, предоставленным ООО МКК "Каппадокия", Общество осуществляло взаимодействие с Банько Д.В. посредством направления текстовых сообщений с альфанумерического номера "creditseven".

Административный орган пришел к выводу, что взаимодействие ООО МКК "Каппадокия" посредством направления текстовых сообщений с альфанумерического номера "creditseven" осуществлялось в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно таблице взаимодействия ООО МКК "Каппадокия", текстовые сообщения направлены Обществом на абонентский номер Банько Д.В. с альфанумерического номера "creditseven": 01.08.2023 в 10:46, в 15:26, 03.08.2023 в 11:52.

Сведений о регистрации за ООО МКК "Каппадокия" товарного знака "Creditseven" не имеется. Таким образом, сведения о "Creditseven" не содержатся в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и не являются общедоступным источником информации.

Данные действия, по мнению административного органа, указывают на нарушение положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЭ, поскольку при взаимодействии с должником Общество осуществляло сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляются сообщения, и использование текста не на русском языке.

В соответствии с положениями части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными выводы административного органа в части наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в результате осуществления взаимодействия с использованием альфанумерического номера "Creditseven", поскольку доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что текст направленных сообщений содержал сведения, предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона о защите прав и законных интересов и позволял должнику однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений, управлением не представлено.

Установленный Законом N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя - "Creditseven" действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Аналогичная позиция поддержана в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно указанного эпизода административного правонарушения и выводов суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, ООО МКК "Каппадокия" не согласилось с выводами суда о наличии в действиях Общества нарушений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в виде оказания психологического давления на должника при направлении указанных сообщений.

Общество полагает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности действовало добросовестно и разумно, в строгом соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Как указано выше, из обращения Банько Д.В. видно, что 02.08.2023 на ее абонентский номер поступил звонок и сообщение с угрозой привлечь родственников и знакомых к возврату долга по займу.

Получив указанное сообщение, Банько Д.В. во избежание разглашения родственникам сведений о наличии у нее просроченного кредитного обязательства, погасила просроченную задолженность перед ООО МКК "Каппадокия", после чего сообщения с угрозами по возврату просроченной задолженности прекратились.

Кроме того, ООО МКК "Каппадокия" предоставлена справка от 03.08.2023 об отсутствии задолженности по договору потребительского займа N 4023489 от 05.02.2023, справка от 03.08.2023 о закрытии договора потребительского займа N 4023489 от 05.02.2023.

Изучив материалы обращения N 65062/23/34000 от 10.08.2023 административным органом установлено, что ООО МКК "Каппадокия" при осуществлении взаимодействия с Банько Д.В., направленного на возврат просроченной задолженности, использовало телефонный номер, не зарегистрированный за Обществом.

С учетом того, что на момент взаимодействия с Банько Д.В., а именно 02.08.2023, договор потребительского займа Банько Д.В., Обществом третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, из чего следует, что экономическая заинтересованность в возврате задолженности, имеющейся у Банько Д.В. перед ООО МКК "Каппадокия", имелась только у Общества. Таким образом взаимодействие с Банько Д.В. по возврату просроченной задолженности осуществлялось сотрудниками ООО МКК "Каппадокия" либо аффилированными лицами, по прямому указанию ООО МКК "Каппадокия".

Принимая во внимание вышеизложенное, Управление пришло к обоснованному выводу, что в данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на привлечение к погашению задолженности родственников потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что текстовые сообщения ООО МКК "Каппадокия", направленные с альфанумерического номера "creditseven" также имели признаки психологического давления на должника.

Сообщение от 01.08.2023 содержало текст: "Срочно оплатите долг 10274,16 р. во избежание обращения в суд".

Сообщение от 01.08.2023 содержало текст: "Уклонение от оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию".

Сообщение от 03.08.2023 содержало текст: "В случае неоплаты долга и последующей его продажи (статья 382 ГК РФ) Коллектора имеют право на основании ст. 4 ФЗ-230 выезжать на адрес регистрации должника" (т. 1, л.д. 70).

Оценив указанные сообщения, суд приходит к выводу, что целью его направления являлось оказание на должника давления, основная часть информации посвящена угрозе применения мер принуждения, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускается направление на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинства должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" "предупреждение").

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускается направление на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщений, полученных от Общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание сообщений подлежит оценке исходя из осознания изложенной в сообщениях информации самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В рассматриваемом случае содержание текстовых сообщений, в том числе угроза выезда коллектора по адресу регистрации, апелляционная коллегия расценивает как намеренный способ манипуляции, имеющий целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника, тем самым оказать на него психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

В обоснование довода о том, что на заёмщика сотрудниками Общество не оказано психологическое давление, заявитель указывает, что потерпевшая сразу после закрытия договора займа 03.08.2023 повторно обратилась в ООО МКК "Каппадокия" для заключения нового договора.

Однако, вопреки позиции ООО МКК "Каппадокия", действия заёмщика по заключению нового кредитного договора с заявителем не свидетельствуют о доверии к Кредитору и отсутствии психологического давления в сообщениях Общества от 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023.

Кроме того, следует учитывать, что Общество, являясь субъектом профессиональной деятельности, при взыскании просроченной задолженности не имеет права, независимо от поведения заёмщика, в обход обязательных требований Федерального закона N 230-ФЗ, использовать такой формат уведомлений, который намеренно формирует у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Учитывая, что действия Общества нарушают требования, предусмотренные частью 1, пунктами 4,6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с должником по осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оснований для применения положений статьи 1.5 КоАП РФ не имеется.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО МКК "Каппадокия", располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 1.5 КоАП РФ не имеется.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное заявителю наказание соответствует размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года по делу N А12-27760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина