Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 05АП-2179/24 по делу N А59-2373/2021

г. Владивосток

27 мая 2024 г.

Дело N А59-2373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Людмилы Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-2179/2024

на определение от 29.03.2024

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Юрьева Виктора Валерьевича о взыскании с Мухиной Людмилы Николаевны судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании торгов в сумме 175 000 рублей

по делу N А59-2373/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (правопреемник Пак Александр Манденович

о признании Сон Ги Дя несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" (далее - ООО "Эксперт Сибирь") (правопреемник Пак Александр Манденович на основании определения от 25.11.2021) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Сон Ги Дя (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Сон Ги Дя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) в отношении Сон Ги Дя введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич (далее - Ноздеркин Н.В.) (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2022) Сон Ги Дя признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Ноздеркин Н.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Сон Ги Дя в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Мухиной Людмилы Николаевны (далее - Мухина Л.Н.), согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества должника Сон Ги Дя квартиры площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000039:921, адрес: Сахалинская область г. Корсаков б-р Приморский, д. 10 кв. 8, заключенного финансовым управляющим 29.11.2022 с Юрьевым В.В.; признании недействительным протокола от 28.11.2022 N 9627-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества в части признания Юрьева В.В. участником торгов; признании Мухиной Л.Н. победителем торгов по продаже имущества должника Сон Ги Дя: квартиры площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000039:921, адрес: Сахалинская область г. Корсаков б-р Приморский, д. 10 кв. 8; возложении обязанности на организатора торгов - финансового управляющего имуществом должника Ноздеркина Н.В. заключить с Мухиной Л.Н. договор купли-продажи имущества должника Сон Ги Дя: квартиры площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 65:04:0000039:921, адрес: Сахалинская область, г. Корсаков, б-р Приморский, д. 10 кв. 8, по цене 1 786 440 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках другого обособленного спора 11.05.2023 Мухина Людмила Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов об определении Юрьева Виктора Валерьевича победителем; признании Мухиной Людмилы Николаевны победителем торгов по продаже вышеуказанной квартиры.

С учетом оценки Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.08.2023 действий Мухиной Л.Н. по оспариванию торгов, который пришел к выводу о том, что Мухина Л.Н. просит признать себя победителем торгов и ей фактически оспаривается и решение организатора торгов об определении Юрьева В.В. победителем торгов, Арбитражный суд Сахалинской области определением от 16.11.2023 прекратил производство по рассматриваемому заявлению, посчитав, что в заявлении от 15.12.2022 и в заявлении от 11.05.2023 Мухиной Л.Н. предъявлены одни и те же требования и по тем же основаниям.

18.01.2024 Юрьев В.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Мухиной Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., оказанных в рамках рассмотрения вышеназванных обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024 заявление Юрьева В.В. удовлетворено частично, с Мухиной Л.Н. в пользу Юрьева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб., в удовлетворении требований Юрьева В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухина Л.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Мухиной Л.Н. в пользу Юрьева В.В. судебные расходы в размере 20 000 руб.

По тексту своей жалобы апеллянт выражает несогласие с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, отмечает, что при рассмотрении обособленного спора представитель Юрьева В.В. - Голуб Ж.Н. не принимала участие в судебных заседаниях. Помимо этого, указывает, что в обязанность Голуб Ж.Н. входила лишь отправка заявок на участие в торгах по реализации имущества должника. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обращения представителя с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако за данную услугу ей было получено вознаграждение в размере 15 000 руб., что следует из акта выполненных работ от 01.06.2023.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание коллегии на то, что судебный акт принят 23.04.2023, а договор на оказание услуг заключен сторонами 01.06.2023. Отмечает, что в период действия вышеуказанного договора обособленный спор рассматривался в судах апелляционной и кассационной инстанции, указывает, что из его содержания усматривается, что исполнитель представлял интересы Юрьева В.В. в суде первой инстанции. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Голуб Ж.Н. юридического образования, а также наличие каких-либо знаний, позволяющих ей проявить повышенную компетенцию в рассматриваемом споре.

Относительно представленных документов в обоснование оплаты услуг по договору от 01.06.2023, апеллянт отмечает, что к ним следует отнестись критически, поскольку невозможно установить связи между плательщиком по чекам от 22.06.2023, 24.07.2023, 12.09.2023 и Юрьевым В.В. Также отмечает, что из банковской выписки не следует на основании чего был осуществлен платеж 25.09.2023 от Юрьева В.В. в пользу Голуб Ж.Н. в размере 35 000 руб.

По мнению апеллянта, требования Юрьева В.В. о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб. является необоснованными.

При этом апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая участие в суде первой инстанции самого ответчика без представителя, разумным было бы компенсировать понесенные расходы в размере 5 000 руб.

Также указывает, что поскольку апеллянт является пенсионером, взыскание судебных расходов в сумме 90 000 руб. является несоразмерным. Выражает несогласие с представленными Юрьевым В.В. расценками юридических услуг.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.05.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2023 между Юрьевым В.В. (Заказчик) и Голуб Ж.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор от 01.06.2023), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги: консультирование по правовым вопросам, составление судебных документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по обособленному спору N А59-2373-14/21 и по обособленному спору N А59-2373-11/2020 в рамках дела о банкротстве Сон Ги Дя.

Исходя из пункта 4 договора от 01.06.2023 за оказание услуг и выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение путем перечисления денежных средств на дату подписания настоящего договора в безналичном порядке или наличном порядке в сумме, определенной на дату составления акта выполненных работ исходя из расценок, установленных Рекомендациями по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 и с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2024 N 167 (пункты 2,29-31).

Согласно акту выполненных работ по договору от 01.06.2023, подписанному 10.10.2023 между Юрьевым В.В. и Голуб Ж.Н., Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие оказанные услуги на общую сумму 175 000 руб.:

- консультация по арбитражному спору 01.06.2023 - 6 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 01.09.06.2023 - 15 000 руб.;

- юридическая экспертиза с выдачей устного заключения 10.06.2023 - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по спору N А59-2373-11/2021 20.06.2023 - 25 000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн по спору N А59-2373-11/2021 10.07.2023 - 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25.07.2023 - 25000 руб.;

- представление интересов по спору N А59-2373-14/2021 12.09.2023 - 20 000 руб.;

- представление интересов по спору N А59-2373-14/2021 19.09.2023 - 20 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 28.09.2023 - 2000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу 26.09.2023 - 25 000 руб.

Платежными поручениями от 25.09.2023 Юрьев В.В. перечислил Голуб Ж.Н.

35 000 руб., от 22.06.2023, 24.07.2023,12.09.2023, 19.09.2023 Юрьева Анна Леонидовна (жена Юрьева В.В., в чеках указана как Анна Леонидовна Ю.) перечислила Голуб Ж.Н. 140 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 01.06.2023, в общей сумме 175 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Сахалинской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение обособленных споров N N А59-2373-11/2021, А59-2373-14/2021, явились соответственно постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2023 и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2023. Следовательно, Юрьев В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Мухиной Л.Н. судебных расходов в рамках трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителя с материалами дела, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 1, расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Для определения разумных пределов стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела суд учитывает технический характер работы по ознакомлению с материалами дела. Само по себе ознакомление представителя с материалами дела не несет в себе какой-либо потребительской ценности, такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, иных заявлений и ходатайств.

При этом под ознакомлением с материалами дела, расходы на совершение которого представителем подлежат возмещению в качестве судебных, если это предусмотрено договором, подразумевается ознакомление с материалами судебного дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Коллегией установлено, что по условиям договора от 01.06.2023 оплата указанных услуг не предусмотрена, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении соответствующих расходов. Помимо этого, судом установлено, что представитель Голуб Ж.Н. с материалами дела по обособленным спорам N N А59-2373-11/2021, А59-2373-14/2021 в суде (лично либо в режиме онлайн) не знакомилась.

Ознакомление с документами, предоставленными непосредственно заказчиком, само по себе не несет какой-либо потребительской ценности, данная услуга не является самостоятельной и входит в состав иных оказанных услуг, в частности, относится к подготовке отзыва за заявление.

Учитывая, что судом первой инстанции признано неподлежащим отдельному возмещению с апеллянта расходов на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела и на ознакомление представителя с материалами дела на общую сумму 32 000 руб., коллегия отклоняет данный довод апеллянта в связи с необоснованностью.

Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что расходы, понесенные Юрьевым В.В. в размере 6 000 руб. за консультацию, 20 000 руб. - юридическую экспертизу с выдачей устного заключения не могут быть включены в состав подлежащих возмещению с проигравшей стороны судебных расходов, поскольку такие расходы квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, расходы на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн по спору N А59-2373-11/2021 в размере 2 000 руб. также возмещению не подлежат, поскольку они являются неотъемлемой частью самого процесса участия в судебном заседании и не могут быть возмещены отдельно.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что представитель Юрьева В.В. - Голуб Ж.Н. не принимала участие в судебных заседания суда первой инстанции, в связи с чем, судебные расходы в данной части не подлежат возмещению, коллегия отмечает следующее.

Так, исходя из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области по обособленному спору N А59-2373-14/2021 12.09.2023 и 19.09.2023 принимала участие представитель Юрьева В.В. - Голуб Ж.Н., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам апеллянта о том, что договор от 01.06.2023 не предусматривает представительство интересов Юрьева В.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций, коллегия пришла к выводам о том, что отсутствие такого указания не влечет отказ в возмещении расходов по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции по спору N А59-2373-11/2021, поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Материалами дела подтверждается фактическое оказании юридических услуг и их оплата, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возместил выигравшей стороне такие судебные расходы.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о невозможности идентифицировать оплату по договору от 01.06.2023 ввиду отсутствия связи между плательщиком по чекам от 22.06.2023, 24.07.2023, 12.09.2023 и Юрьевым В.В.

Коллегией установлено, что плательщиком по данным чекам являлась Юрьева Анна Леонидовна, которая с 28.08.2010 состоит в зарегистрированном браке с Юрьевым В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.2020.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, коллегия пришла к выводу о том, что частичная оплата услуг за счет денежных средств Юрьевой Анны Леонидовны, относящихся к общему имуществу супругов Юрьевых, поскольку не доказано иное, свидетельствует об исполнении обязательств по договору от 01.06.2023 со стороны Юрьева В.В.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия у Голуб Ж.Н. высшего юридического образования был также заявлен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении.

Так, исходя из положений части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что требования о профессиональном представительстве не распространяются также лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве (статья 36 Закона о банкротстве).

Учитывая, что обязательное наличие у представителя в деле о банкротстве высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не требуется, коллегия приходит к выводу о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта при определении разумности пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на общую сумму 115 000 руб. в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу по спору N А59-2373-11/2021, участия 25.07.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по спору N А59-2373-11/2021, подготовки отзыва на кассационную жалобу по спору N А59-2373-11/2021, участия 12.09.2023 и 19.09.2023 в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области по спору А59-2373-14/2021 являются подтвержденными.

Однако принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Мухиной Л.Н. с 115 000 руб. до 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2024 по делу N А59-2373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз