Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 06АП-2135/24 по делу N А73-13070/2020

г. Хабаровск

27 мая 2024 г.

А73-13070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: представителя ООО "Флагман" - Видова И.А. по доверенности от 06.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на определение от 22.03.2024

по делу N А73-13070/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер (вх.N 55191)

в рамках обособленного спора (вх.N 40310) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тапир" (ОГРН 1022700758761, ИНН 2712011165)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тапир" (далее - должник, общества "Тапир").

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества "Тапир" утвержден Сергеенко Сергей Александрович.

Решением от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) процедура внешнего управления в отношении должника прекращено, открыта процедура конкурсного производства до 12.07.2023; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Староверова Андрея Дмитриевича.

Определением суда от 17.04.2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "Тапир" утвержден Староверов А.Д. (далее - конкурсный управляющий).

28.02.2024 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными цепочки сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТапирЭко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в период с 07.04.2020 по 27.11.2020 денежных средств должника в размере 6 994 860 руб.

Определением от 04.03.2024 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В рамках указанного обособленного спора Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - кредитор должника 20.03.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", в общем размере 7 994 860 руб.

Определением суда от 22.03.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ООО "Флагман" в общем размере 7 994 860 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для принятия обеспечительных мер судом не имелось, доказательств наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда заявителем обеспечительных мер не приводилось, ссылается на финансовую стабильность Общества с одновременным осуществлением активной предпринимательской деятельности, что требует текущих вложений и затрат. Кроме того, указывает на несоразмерность размеру принятых обеспечительных мер сумме заявленного иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв УФНС России по Хабаровскому краю, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, полагает, что у апеллянта отсутствует право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что ответчиком по обособленному спору не приведено доказательств воспрепятствования ему в осуществлении предпринимательской деятельности принятыми обеспечительными мерами. Касательно несоразмерности принятых обеспечительных мер ссылается на выписки по счетам ООО "ТапирЭко", согласно которым фактически ООО "Флагман" получено преимущественное удовлетворение своих требований к должнику на сумму 7 994 860 руб., соответственно принятые меры направлены на обеспечение иска в указанной части. Кроме того, уполномоченный орган сослался на заявленные конкурсным управляющим уточнения в рамках обособленного спора в пределах суммы принятого судом обеспечения.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, управляющий указал, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика в сумме оспариваемых платежей по обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления управляющего.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего ООО "Тапир" о признании недействительными цепочки сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Тапир Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в период с 07.04.2020 по 27.11.2020 денежных средств должника в размере 6 994 860 руб.

Установив, что в рамках обособленного спора оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика - ООО "Флагман" суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые меры соотносятся с предметом требования, меры укладываются в сложившуюся судебную практику при установлении status quo между сторонами до разрешения по существу обособленных споров по признанию недействительными сделок в деле о банкротстве юридических лиц.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые временные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение баланса интересов как должника, так всех его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба. В результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика спорной денежной суммы.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой инстанции, исходит из того, что принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Касательно доводов апеллянта о несоразмерности принятых мер, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятых определением суда от 17.04.2024 уточнений заявленных конкурсным управляющим требований (сумма иска увеличена с 6 994 860 руб. до 7 994 860 руб.), принятые меры на дату рассмотрения апелляционной жалобы соразмерны последствиям недействительности сделок, о которых заявляет конкурсный управляющий в финальной редакции просительной части своего заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 по делу N А73-13070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь