Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-5623/24 по делу N А56-105864/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-105864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5623/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 вынесенного в виде резолютивной части (мотивировочная часть решения изготовлена 08.02.2024) в порядке упрощенного производства по делу N А56-105864/2023(судья Варенникова А.О.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 11-А051899 от 25.02.2022 в размере 456 215,52 руб., пени по состоянию на 28.07.2023 в размере 88 093,94 руб., пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,075 %, начиная с 29.07.2023 и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, о расторжении договора аренды N 11-А051899 от 25.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" указал, что погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства.

03.05.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды от 25.02.2022 N 11-А051899 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 168,4 кв.м. по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д.1, лит. А,пом.7Н.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

На основании пункта 3.3. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9. договора возможностью взыскания пеней в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.2. договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора плата за период с 01.03.2023 по 31.07.2023, ответчиком в полном объеме не перечислена.

Истец направил ответчику претензию от 28.07.2023 N ПР-29487/23-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, добровольном расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.08.2023.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание факт оплаты задолженности по внесению арендной платы и пени в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

По смыслу положений статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание погашение ответчиком сумм задолженности и пеней, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении договорных отношений, апелляционный суд полагает, что расторжение договора, является несоразмерной мерой ответственности и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Имущественные интересы истца, ущемленные ненадлежащим исполнением Обществом обязательства, компенсированы применением к нему предусмотренных договором санкций в виде взыскания пеней.

Апелляционный суд отклонил ссылку апелляционной жалобы на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку указанные разъяснения не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-105864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина