Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-3053/24 по делу N А57-22555/2023

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А57-22555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу А57-22555/2023,

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 1026401988183, ИНН: 6449013567),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" (ОГРН: 1026401994013, ИНН: 6449011672),

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

без участия в судебном заседании сторон, извещённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" об обязании ООО "Волга-Покровск" освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 28 кв.м., с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана район д. 14, 22,5 метра от границ НТО до фасада жилого дома, путем демонтажа нестационарного объекта; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика, связанных с исполнением решения суда, расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ООО "Волга-Покровск" судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" (ОГРН: 1026401994013, ИНН: 6449011672) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 28 кв.м., с адресным ориентиром: г. Энгельс, ул. Тельмана район д. 14, 22,5 метра от границ НТО до фасада жилого дома, путем демонтажа нестационарного объекта.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" (ОГРН: 1026401994013, ИНН: 6449011672) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волга-Покровск" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, район д. 14.

В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 28 кв. метров, расположен нестационарный торговый объект с вывеской "Бисрой Айк, сеть быстрого питания".

Разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района N 673 от 26.12.2018 выдано ООО "Волга-Покровск" на период с 06.12.2018 по 15.05.2023.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, нахождение на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, район д. 14 нестационарного торгового объекта нарушает права администрации Энгельсского муниципального района по распоряжению земельным участком.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника, а связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 39.36. Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельный кодекс РФ предусматривает, определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая то, что Ответчик использует земельный участок государственная собственность на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация полагает, что дальнейшее сохранение договорных отношений не возможно, а объект, возведенный на земельном участке, самовольно захваченным, Ответчиком подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 года, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

До введения в действие Закона Саратовской области N 144-ЗСО от 07.10.2009 года "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра Саратовской области - города Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье 4 Закона Саратовской области N 23-ЗСО от 21.05.2004 года "О земле" (в ред. от 29.07.2009 года), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то Правительством области.

Однако Законом Саратовской области N 144-ЗСО от 07.10.2009 года "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле", статья 4 Закона Саратовской области "О земле" признана утратившей силу.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств законности пользования земельным участком, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа торгового павильона заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, предоставлено не было. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оставление заявления ответчика без рассмотрения по делу N А5713068/2023, не может служить основанием для невозможности повторного обращения с заявлением о признании незаконным отказа в продлении разрешения на размещение спорного НТО, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с тем, что срок разрешение на размещение нестационарного торгового объекта истекает 15.05.2023 года, то ООО "Волга -Покровск" 03.03.2023 года обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением исх N 10 о продлении срока разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 26.12.2018 года N 673.

Письменным ответом от 10.03.2023 года N 686/03-04 ООО "Волга -Покровск". было отказано в продлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от 26.12.2018 года N 673.

Не согласившись с указанным ответом ООО "Волга-Покровск" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с заявлением о признании незаконным отказав продлении разрешения на размещение спорного НТО.

Определением от 21.02.2024 по делу N А57-13068/2023 заявление ООО "Волга-Покровск" оставлено без рассмотрения, по ходатайству самого заявителя, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт самостоятельно отказался от рассмотрения ранее поданного им заявления, доказательств того, что он повторно обратился с аналогичными требованиями в суд первой инстанции апеллянтом в материалы дела представлено не было.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А57-22555/2023 до момента принятия решения по делу А57-13068/2023, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что в настоящий момент дело N А57-13065/2023 рассмотрено по существу. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 года в удовлетворении заявления ООО "ВолгаПокровск" о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района от 10.03.2023 года N 682/03-04 в продлении Обществу разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 года N 320 по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, в районе д. N 12, 10 метров от фасада здания до границ НТО; и о продлении Обществу сроком на 7 лет разрешения на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 года N 320 по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, в районе д. N 12, 10 метров от фасада здания до границ НТО судом первой инстанции было отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 г. установлено, что в связи с принятием постановления администрации Энгельсского муниципального района от 31.12.2019 года N 5889 "Об отдельных вопросах регулирования правоотношений в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" вступил в действие новый порядок, предусмотревший заключение договора и установивший плату за размещение НТО на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МО город Энгельс ЭМР СО).

В настоящее время действует постановление администрации Энгельсского муниципального района от 18.04.2022 года N 1679 "Об отдельных вопросах регулирования правоотношений в сфере размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области", которым утверждены

- Положение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (приложение 1).

- Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области без проведения торгов (приложение 2).

- Методику определения начальной (минимальной) цены договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, цены договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (приложение 3).

Таким образом, с 2020 года на территории МО город Энгельс ЭМР СО изменены основания для размещения НТО на земельных участках публичной собственности с проведением конкурсных процедур на предоставление права на размещение НТО и установлением платы за предоставленное право, что в полной мере, учитывая правовую природу данных правоотношений, соответствует принципу платности использования земли (пункт 1 ст. 65, пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает что, региональный законодатель не отождествляет понятия "договор на размещение НТО" и "иной разрешительный документ", что также подтверждает довод Администрации о недопустимости толкования в широком смысле пункта 1.1 Постановления Правительства области N 883-П, предусматривающего продление на 7 лет исключительно договора на размещение НТО, что не вступает в противоречие с действующим порядком размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной и государственной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с этим, отказывая в продлении разрешительного документа, Администрация в письме от 10.03.2023 года повторно заявителю указала на выявленные нарушения хозяйствующим субъектом требований муниципальных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы размещения НТО на территории МО город Энгельс СО.

В связи с чем, судом первой инстанции по делу N А57-13065/2023 в удовлетворении заявленных ООО "Волга-Покровск" требований о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района от 10.03.2023 года N 682/03-04 в продлении Обществу разрешения на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 года N 320 по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, в районе д. N 12, 10 метров от фасада здания до границ НТО; и о продлении Обществу сроком на 7 лет разрешения на размещение НТО на территории Энгельсского муниципального района от 01.06.2019 года N 320 по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, в районе д. N 12, 10 метров от фасада здания до границ НТО.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно признано правомерным требование истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных земельных участков.

Таким образом, на основании, вышеизложенного анализа положений гражданского и земельного законодательства, верной правовой оценки всех обстоятельств дела и всестороннего исследования доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда, в установленный судом срок, взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 500 руб. в день.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу N А57-22555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный