|
27 мая 2024 г.
|
Дело N А67-3704/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей Михайловой А.П.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаверова Акопа Максимовича (N 07АП-4203/18(26)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3704/2017 (судья Я.Е. Цейко) по заявлению индивидуального предпринимателя Хаверова Акопа Максимовича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"", общества с ограниченной ответственностью "ООО "АСТ-Ресурс"" и общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп".
При участии в судебном заседании:
от ООО "СпецСтройАвангард": Кормаченко М.Д., доверенность от 09.07.2021,
от Хаверова А.М.: Асади Н.А., доверенность от 29.03.2023.
УСТАНОВИЛ:
решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (далее - должник, ООО "Транс Север Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" и общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс".
Определением суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Патрушева М.С.
Определением суда от 16.02.2023 в реестре требований кредиторов ООО "Транс Север Групп" в составе третьей очереди кредитор ИП Романчук Д.И. с суммой требования в размере 52 715 680 рублей, из которых 5 000 000 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом и 47 715 680 рублей - неустойка, заменен на индивидуального предпринимателя Хаверова Акопа Максимовича (далее - Хаверов А.М.).
Хаверов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде передачи ему спорного имущества на ответственное хранение до вступления в законную силу итогового судебного акта.
Определением от 02.04.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ИП Хаверова А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хаверов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителю известно о факте разукомплектования ответчиком ООО "СпецСтройАвангард" другой техники должника (которая не является предметом настоящего дела, а была возвращена в конкурсную массу в ходе ранее рассмотренных обособленных споров). Заявителем доказан риск причинения ему значительного ущерба как конкурсному кредитору, возможность погашения требований которого зависит от действительной стоимости имущества должника. Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании сделок недействительными. Наличие у заявителя возможности обеспечить сохранность имущества в текущем состоянии подтверждается приложенными к заявлению договором аренды земельного участка от 16.05.2023, актом приёма-передачи земельного участка.
Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.
В судебном заседании представитель Хаверова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СпецСтройАвангард" доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств и надлежащего обоснования того, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что указанные меры не обладают признаками соразмерности и соответствия требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.
Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на возможное разукомплектование имущества, что приведет к уменьшению денежных средств в конкурсной массе, нарушению прав кредиторов.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Сведения, определенно свидетельствующие о возможном причинении значительного ущерба заявителю и иным лицам, не представлены.
Доводы о возможном разукомплектовании имущества, что приведет к уменьшению денежных средств в конкурсной массе и нарушению прав кредиторов, носят предположительный характер, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Указанные меры не обладают признаками соразмерности и соответствия требованиям, в обеспечение котор
