Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 07АП-3459/24 по делу N А02-134/2022

город Томск

27 мая 2024 г.

Дело N А02-134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Джартановой Джазиры Талиповны (N 07АП-3459/24) на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-134/2022 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Нургазинова Елмурата Оралтаевича (ИНН 041103214065), принятое по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2021 между должником и Джартановой Джазирой Талиповной.

Суд

УСТАНОВИЛ:

07.02.2022 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Нургазинова Елмурата Оралтаевича.

Решением от 14.11.2022 суд признал Нургазинова Е.О. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Радько А.Ю.

16.10.2023 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.06.2021 между должником и Джартановой Джазирой Талиповной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля TOYOTA CORONA, 1997 г.в., номер (кузов) ST215-0010249, регистрационный знак С226АМ04.

Определением от 05.04.2024 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительным соглашение об отступном от 29.06.2021 между Нургазиновым Е.О. и Джартановой Д.Т.; в порядке применения недействительности сделки взыскал с Джартановой Д.Т. в конкурсную массу должника рыночную стоимость автомобиля TOYOTA CORONA, 1997 г.в., номер (кузов) ST215-0010249, регистрационный знак С226АМ04 в сумме 230 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Джартанова Д.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что автомобиль был передан в счет погашения договора займа от 16.02.2021. Поскольку должник не исполнил обязанность по возврату заемных средств, Джартанова Д.Т. получила право собственности на транспортное средство через третейский суд. Передача денежных средств по займу подтверждается распиской, подписанной должником. Финансовая возможность на выдачу займа подтверждается справкой на получение страховой пенсии, а также тем, что у Джартановой Д.Т. имеются личные накопления, полученные от продажи КРС и МРС. Выражает несогласие с установленной рыночной ценой автомобиля, поскольку согласно анализу цен для объектов-аналогов, стоимость колеблется от 130 000 до 170 000 рублей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между Джартановой Д.Т (займодавец) и должником заключен договор займа на сумму 100 000 руб. под 0,5 % за каждый месяц сроком до 16.05.2021.

В подтверждение передачи займа представлена расписка от 16.02.2021.

29.06.2021 между Нургазиновым Е.О. и Джартановой Д.Т. подписано соглашение об отступном, согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по договору займа от 16.02.2021 в общей сумме 102 007,50 рублей, включая обязательства по уплате процентов, предоставлением в качестве отступного автомобиля TOYOTA CORONA, 1997 г.в., номер (кузов) ST215-0010249, регистрационный знак С226АМ04.

В пункте 2.4. соглашения указано, что автомобиль передан в момент его подписания.

При этом, должник обязался в течение двух рабочих дней обратиться с соответствующим заявлением в органы осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности, а также передать Джартановой Д.Т. оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи от автомобиля и всех технические документы.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 24.12.2021, находящегося в г. Батайске, прекращено право собственности должника на указанный автомобиль с признанием права собственности на данное имущество за Джартановой Д.Т.

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Джартановой Д.Т.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из причинения вреда правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Так, спорное соглашение заключено 29.06.2021, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 07.02.2022.

На дату заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом за 2020-2021 годы, перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 14.05.2019. Требования указанных кредиторов впоследствии включены в реестр кредиторов.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В суде первой инстанции Джартанова Д.Т. представила справку о получении пенсии в размере 23 013,59 рублей и справку Администрации Кош-Агачского сельского поселения о наличии у нее по состоянию на 27.11.20 - 8 коров, из которых на реализацию 5, а также пояснила, что у нее имеются личные накопления.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства реализации домашних животных в рассматриваемый период, поскольку справка сельской администрации отражает информацию лишь по состоянию на 27.11.2020.

Размер пенсии с учетом прожиточного минимума, также не позволял Джартановой Д.Т. выдать займ в размере 100 000 рублей. Иные источники дохода ответчиком не раскрыты.

Таким образом, факт получения должником от ответчика денежных средств не подтвержден, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Кроме того, должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора.

В подтверждение наличия объективной необходимости получения займа, расходование полученных от Джартановой Д.Т. заемных денежных средств, Нургазинов Е.О. представил пояснения о том, что полученные средства были потрачены на погашение других займов, также полученных от физических лиц, денежные средства которых были направлены на ежемесячное погашение кредитов за август-ноябрь 2020 года.

Между тем, сведения о полученных займах от физических лиц со стороны должника не представлены, а сам должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора с Джартановой Д.Т.

Ссылка Джартановой Д.Т. на решение третейского суда подлежит отклонению, поскольку третейским судом реальность взаимоотношений между заимодавцем и заемщиком не оценивалась, вывод сделан исходя из наличия расписки о передаче денежных средств должнику, и отсутствия возражений по этому поводу со стороны последнего.

При этом, выводы третейского суда сделаны без учета повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 377-О-О, в котором указано, что третейский суд не относится в соответствии со статей 118 Конституции РФ к органам осуществления правосудия.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга.

Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГК РФ.

В связи с этим, по указанной категории споров судам следует принимать к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, даже если соответствующее решение по своей природе не требует принудительного приведения в исполнение (например, решения третейских судов о признании за истцом права собственности или иных прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании соответствующего судебного акта компетентного суда.

Вместе с тем, доказательств выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предоставлено.

Представленная переписка между Нургазиновым Е.О. и Джартановой Д.Т. без доказательств направления претензий и ответов на них по почте, либо иным способом, не позволяет удостовериться о её существовании в соответствующий период.

Осведомленность Джартановой Д.Т. о противоправных целях должника предполагается, поскольку данное лицо, будучи стороной по оспариваемой сделке и по договору займа, не могло не знать о том, что предметом договора об отступном является несуществующее право требования.

При этом, Джартанова Д.Т. не раскрыла цели приобретения автомобиля, с учетом дальнейшей его продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также единую позицию должника и ответчика по данному спору в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, не установлено, поскольку совершенная сделка не имеет пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат автомобиля в конкурсную массу в натуре невозможен в связи с его отчуждением в пользу третьего лица.

Таким образом, ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Несмотря на предложения суда первой инстанции, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно справке специалиста N 01-02/0200-24 от 04.03.2024, представленной по запросу суда, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 230 900 рублей.

При этом, ссылка Джартанова Д.Т. на иную стоимость ТС подлежат отклонению, поскольку указанные ею автомобили в качестве примера их стоимости, не соответствуют техническим характеристикам спорного автомобиля.

Тогда как каких-либо противоречий и неясных суждений заключение специалиста N 01-02/0200-24 от 04.03.2024 не содержит, примененные подходы к оценке обоснованы, рыночная стоимость определена именно на дату совершения оспариваемой сделки в отношении автомобилей, схожих по техническим характеристикам со спорным транспортным средством.

Доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного автомобиля, обоснованных доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля суду не представлено. Ни договор займа, ни соглашение об отступном ссылок на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля не содержат.

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия спорной сделки в виде взыскания с Джартановой Д.Т. в конкурсную массу должника 230 900 рублей.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Джартанову Д.Т.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Джартановой Джазиры Талиповны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст