Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2024 г. N Ф04-3449/24 по делу N А02-134/2022

г. Тюмень

9 августа 2024 г.

Дело N А02-134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джартановой Джазиры

Талиповны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2024 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу N А02-134/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - Нургазинова Елмурата Оралтаевича (ИНН 041103214065; далее также - должник), принятые по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - Россельхозбанк, банк) о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нургазинова Е.О. Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.06.2021, заключенного между должником и Джартановой Д.Т. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства: автомобиля TOYOTA CORONA, 1997 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявленные требования удовлетворены, в порядке применения последствий недействительности сделки с Джартановой Д.Т. в конкурсную массу должника взыскана рыночная стоимость автомобиля в сумме 230 900 рублей.

В кассационной жалобе Джартанова Д.Т. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемая сделка представляет собой добровольное урегулирование споров о взыскании задолженности по договору займа.

Заявитель отмечает, что решение третейского суда от 24.12.2021 не отменено, не признано недействительным, не оспорено, его действие не приостановлено; арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, установленные третейским судом.

Кассатор ссылается на реальность сделки, наличие у ответчика финансовой возможности для предоставления займов должнику; отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость или притворность сделки.

Также Джартанова Д.Т. выражает несогласие с установленной рыночной ценой автомобиля.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2021 между Джартановой Д.Т и Нургазиновым Е.О. заключен договор займа на сумму 100 000 руб. под 0,5 % за каждый месяц сроком до 16.05.2021.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что заемщик вправе с согласия займодавца прекратить все обязательства по настоящему договору (включая проценты, штрафы, пени и неустойки) путем подписания соглашения об отступном, предметом которого является принадлежащий на праве собственности Нургазинову Е.О. автомобиль.

29.06.2021 между Нургазиновым Е.О. и Джартановой Д.Т. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должником передан автомобиль.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 24.12.2021, находящегося в городе Батайске, прекращено право собственности должника на указанный автомобиль с признанием права собственности на данное имущество за Джартановой Д.Т.

Указанное решение послужило основанием для регистрации права собственности на автомобиль за Джартановой Д.Т.

Ссылаясь на то, что в результате заключения фиктивных сделок (договоры займа; соглашения об отступном) из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив, Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из причинения вреда правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в продпункте 6 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела в качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлена расписка от 16.02.2021 на сумму 100 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиками в материалы обособленного спора не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставления займа. Должник не обосновал объективную потребность в заемных денежных средствах на дату заключения договора с Джартановой Д.Т., а также не представил доказательств оплаты задолженности по заемным и кредитным обязательствам за счет займов.

Доводы о преюдициальном значении решений третейского суда являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Поскольку институт банкротства юридически опосредует состояние экономического конфликта, чреватого злоупотреблениями участников соответствующих отношений, априорная убежденность суда в достоверности доказываемых сторонами процесса фактов значительно ниже в сравнении с общеисковым гражданским процессом.

Указанные особенности предопределяют необходимость использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Доводы кассатора о том, что расписка является достаточным доказательством получения денежных средств, а доказывать наличие необходимой денежной суммы займодавец не обязан, являются ошибочными.

Вопреки доводам ответчика, суды верно распределили бремя доказывания в соответствии с подлежащим применению в данном случае повышенным стандартом доказывания, обоснованно возложили на ответчика обязанность по раскрытию доказательств, которыми она должна располагать и представить которые для нее не должно составить затруднений.

При таких условиях суды обоснованно исходили из мнимости заемных отношений.

В отсутствие реальности займа передача имущества должника ответчику по соглашению об отступном повлекла выбытие из собственности должника без встречного предоставления актива, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая, что в настоящем случае право собственности на имущество должника перешло к ответчику, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соответствии соглашения об отступном условиям недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договоры займа и соглашения об отступном являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод актива должника.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным соглашение об отступном, применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А02-134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова