Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 10АП-7498/24 по делу N А41-108373/2019

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-108373/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Глазырина В.Л. - Михеев С.В. лично (веб-конференция);

от Глухова М.М. - Петракова Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глухова М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года на по делу N А41-108373/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 Глазырин Валентин Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Глухова Михаила Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухов М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель Глухова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Глухов М.М. указал следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.23 была признана недействительной сделка, а именно договор купли-продажи от 22.11.2017, заключенный Глазыриным Валентином Леонидовичем и Глуховым Михаилом Михайловичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050604:242, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050604:242 в конкурсную массу в деле несостоятельным (банкротстве) Глазырина В.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу N А41-108373/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно п. 27 установлено, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Предусмотренные пунктом 27 правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству последствием недействительности сделки является возврат сторонам всего полученного по сделке, значит, Глухову М.М. подлежат возврату денежные средства, оплаченные в рамках заключения договора купли-продажи земельного участка в размере 2 000 000 рублей, соответственно, заявитель является кредитором по отношению к Глазырину В.Л.

На основании изложенного, Глухов М.М. просил признать требования к должнику обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.23 была признана недействительной сделка, а именно договор купли-продажи от 22.11.2017, заключенный Глазыриным В.Л. и Глуховым М.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050604:242, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:06:0050604:242 в конкурсную массу в деле несостоятельным (банкротстве) Глазырина В.Л.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 вышеназванного Постановления в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве Глазырина В.Л. недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Заявитель указывает, что ему подлежит возврату 2 000 000 рублей, уплаченные за земельный участок при заключении договора.

Между тем, из определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.23 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по настоящему делу следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности договора судами исследовались обстоятельства передачи Глуховым А.А. денежных средств должнику.

Из названных судебных актов следует, что суды пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты спорного земельного участка.

Суды указали, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств оплаты земельного участка, приобретенного ответчиком по спорному договору, равно как и доказательств финансовой возможности покупателя его приобрести. Так, получая имущество безвозмездно, ответчик не мог не знать о цели должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что из собственности должника безвозмездно выведено ликвидное имущество, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества должника.

Суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора должник не получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует о факте уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факте причинения вреда имущественным правам его кредиторов. Копия договора и акта приема-передачи земельного участка, представленные в материалы дела, не подтверждают факт того, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что требование заявителя основано на признанной судом недействительной сделке по мотивам, в том числе, ее безвозмездности, суд первой инстанции обоснованно отказал Глухову М.М. во включении требования в размере 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия в рамках проверки доводов апелляционной жалобы заявителя не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия принимает во внимание, что требование Глухова М.М. не подтверждено документально. Приложенная к апелляционной жалобе расписка в отсутствие иных доказательств также не подтверждается факт возмездности договора купли-продажи земельного участка, признанного недействительным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-108373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин