Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-25210/21 по делу N А41-108373/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-108373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Глазыриной Е.Л. - Токарев А.О., доверенность от 09.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Глазыриной Е.Л.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе Глазыриной Е.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020

в рамках дела о признании Глазырина В.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 19.12.2019 поступило заявление Кабанова Сергея Дмитриевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Глазырина Валентина Леонидовича, определением суда от 25.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года заявление Кабанова Сергея Дмитриевича признано обоснованным. Глазырин Валентин Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович (член Ассоциации СРО ААУ "СЦЭАУ", адрес для направления корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 6063). В третью очередь реестра требований кредиторов Глазырина Валентина Леонидовича включено требование Кабанова Сергея Дмитриевича в размере 4 800 000 руб. основного долга, 32 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глазырина Е.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Одновременно Глазыриной Е.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указано на то, что Глазырина В.Л. не является участником спора о признании несостоятельным (банкротом) Глазырина В.Л., в связи с чем, не могла подать апелляционную жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года производство по апелляционной жалобе Глазыриной Е.Л. прекращено.

Не согласившись с вынесенным Определением суда апелляционной инстанции, Глазырина Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение Десятого Арбитражного апелляционного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на формальный подход суда к вопросу о восстановлении срока, также приводит доводы о несогласии с выводами, изложенными в решении Шаховского районного суда Московской области, о наличии долга перед Кабановым С.Д.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего поступил отзыв, возвращенный судом в виду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к следующим выводам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Глазырина Е.Л. указала на то, что Кабановым С.Д. не было представлено доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа и реальность заемных отношений с должником.

В свою очередь, как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, Глазырина Е.Л. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась в арбитражный суд 19 марта 2021 года, принято к рассмотрению определением от 22 марта 2021 года.

Обжалуемое решение по делу N А41-108373/19 принято Арбитражным судом Московской области 18 июня 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения, Глазырина Е.Л. не являлась лицом, участвующим в деле, и соответственного, у нее отсутствовало право на обжалование оспариваемого решения от 18 июня 2020 года в части введения процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на обжалование для такого кредитора, следует руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

Суть указанных разъяснений заключается в оценке своевременной реализации лицом права на приобретение статуса лица, имеющего право на обжалование судебных актов, несвоевременное предъявление, что впоследствии стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не дает право ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Как установлено судом и указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года заявление Глазыриной Е.Л. принято к рассмотрению, а следовательно, с указанной даты заявитель получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в том числе решения о признании должника банкротом в части включения требования кредитора в реестр требований должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на обжалуемое решение от 18 июня 2020 года подана Глазыриной Е.Л. в Арбитражный суд Московской области 21 мая 2021 года (согласно штемпелю АО "Почта России" на конверте), то есть с пропуском установленного срока на его обжалование.

Глазыриной Е.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года, в обоснование которого заявитель ссылается, что ее представитель ознакомился с материалами основного дела только 13 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Глазыриной Е.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя ходатайство заявителя, обоснованно применил правовую позицию изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 18 июня 2020 года, Глазырина Е.Л. сослалась на то обстоятельство, что ее представитель ознакомился с материалами основного дела только 13 мая 2021 года, а заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника принято судом к рассмотрению определением от 22 марта 2021 года.

В свою очередь, судом установлено, что Глазырина Е.Л. является сестрой должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель жалобы является сестрой должника, апелляционный суд отнесся критически к доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к выводу, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) была ранее.

Кроме того, требование заявителя принято судом к рассмотрению 22 марта 2021 года. Соответственно, заявитель также мог обратиться с апелляционной жалобой до 22 апреля 2021 года. В свою очередь апелляционная жалоба направлена в суд 21 мая 2021 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны апелляционной коллегией уважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, нормы процессуального и материального права применены правильно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-108373/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак