Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-3039/24 по делу N А56-32452/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-32452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039/2024) общества с ограниченной ответственностью "Синтек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-32452/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нью граунд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтек"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью Граунд" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтэк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 005 833,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 15.03.2022 N Ев-цем в виде гарантийного удержания, 820 592,59 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 20.11.2023, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Синтэк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нью Граунд" 3 005 833,68 руб. задолженности, 820 592,59 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 20.11.2023, неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную с 21.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что поскольку подрядчик не завершил все работы по договору, а также в рамках исполнения договора не было приемки работ и передачи результата работ, у заказчика отсутствуют основания для выплаты гарантийного удержания.

Ответчик также указал, что предусмотренная пунктом 10.4 договора неустойка распространяется только на просрочку платежей, указанных в пункте 2.4 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, судом необоснованно начислена предусмотренная пунктом 10.4 договора неустойка на просрочку гарантийного удержания.

Кроме того, ответчик указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ка следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.03.2022 N Ев-цем в редакции дополнительных соглашений N 1-3 на выполнение работ по устройству укрепления грунтов по технологии струйной цементации Jet-grouting на объекте "е.квартал "е.волюция", многоэтажный жилой дом (корпуса 1,2,3) со встроенным объектом детского дошкольного образования и подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский проспект, д. 114, лит. Б".

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 61 407 960 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2022 N 1, от 04.07.2022 N 2, от 14.07.2022 N 3, от 08.08.2022 N 4, от 15.08.2022 N 5, от 05.09.2022 N 6, от 18.09.2022 N 7, от 15.10.2022 N 8.

Согласно пункту 2.4.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных выплат денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются в течение 90 календарных дней после передачи результата работ заказчику и подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено с учетом дополнительного соглашения N 3, что сумма гарантийного удержания, удерживаемая заказчиком согласно п. 2.4.3, выплачивается подрядчику в следующем порядке: 5% - 3 088 341 руб. гарантийного удержания уплачивается в течение 90 календарных дней, при условии завершения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором, подписания сторонами акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ и передачи результата работ заказчику. Условием возврата удержанной суммы является отсутствие на момент выплаты дефектов и недоделок в выполненных работах.

Письмом от 21.11.2022 истец направил в адрес ответчика акт окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ от 10.11.2022, от подписания которого ответчик уклонился.

Оплата по договору произведена заказчиком в размере 58 402 126,32 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате гарантийного удержания в размере 3 005 833,68 руб. не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2022 N 1, от 04.07.2022 N 2, от 14.07.2022 N 3, от 08.08.2022 N 4, от 15.08.2022 N 5, от 05.09.2022 N 6, от 18.09.2022 N 7, от 15.10.2022 N 8, однако от подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ от 10.11.2022 ответчик уклонился.

Судом установлено, что письмом от 21.11.2022 истец направил в адрес ответчика акт окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ от 10.11.2022, от подписания которого ответчик уклонился.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2022 N 1, от 04.07.2022 N 2, от 14.07.2022 N 3, от 08.08.2022 N 4, от 15.08.2022 N 5, от 05.09.2022 N 6, от 18.09.2022 N 7, от 15.10.2022 N 8, однако от подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ от 10.11.2022 ответчик уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ от подписания акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ от 10.11.2022, подписанного истцом в одностороннем порядке, при наличии подписанных ответчиком актов форме КС-2 о приемке выполненных работ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав что срок возврата гарантийного удержания по договору к настоящему моменту наступил.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2022 N 1, от 04.07.2022 N 2, от 14.07.2022 N 3, от 08.08.2022 N 4, от 15.08.2022 N 5, от 05.09.2022 N 6, от 18.09.2022 N 7, от 15.10.2022 N 8, были исполнены истцом надлежащим образом, а односторонний акт окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ от 10.11.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке признан судом надлежащим доказательством, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ, в состав стоимости которых входит спорное гарантийное удержание.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты гарантийного удержания ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 005 833,68 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта наступления предусмотренных договором условий, дающих истцу правовые основания для истребования задолженности в спорном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2023 по 20.11.2023 в размере 820 592,59 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о недопущении со стороны заказчика нарушения срока оплаты работ, что исключает применение к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Договора, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из смысла пункта 2.4.3 договора следует, что гарантийное удержание представляет собой сумму, подлежащую перечислению подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, удерживаемую заказчиком временно в качестве обеспечения гарантии качества выполненных подрядчиком работ, в связи с чем довод о неправомерности начисления на указанную сумму при просрочке возврата такого удержания неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ, противоречит условиям договора.

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору, то есть при определенных обстоятельствах заказчик вправе удовлетворить за счет этой суммы свои требования к подрядчику. Вместе с тем если в течение согласованного сторонами срока (90 календарных дней) подрядчиком не будет допущено нарушение договорных обязательств и у заказчика не возникнет право на удержание суммы гарантийного удержания, последний обязан оплатить выполненные работы в полном объеме, доплатив оставшуюся сумму от стоимости работ. Такой порядок оплаты части стоимости работ, вопреки позиции подателя жалобы, не исключает возможности применения к заказчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, установленной пунктом 10.4 Договора, за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания.

Стороны при заключении Договора и согласовании его условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно расчету истца за период с 21.02.2023 по 20.11.2023 сумма неустойки составила 820 592,59 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным с учетом установленного факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 431 275,37 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду того, что пределы соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом внутреннего убеждения суда, и не зависят от мнения стороны спора, заявившей соответствующее ходатайство. Суд, при определении размера неустойки, достаточного для компенсации потерь ответчика, не связан доводами, изложенными ответчиком в обоснование требования о снижении неустойки и заявленной ответчиком в ходатайстве разумной, по его мнению, суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании Обществом применимых норм гражданского законодательства и условий Договора, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-32452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир В.В. Черемошкина