город Томск |
|
27 мая 2024 г. |
Дело N А45-39133/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Сластиной Е.С., |
судей |
|
Аюшева Д.Н., |
|
|
Ходыревой Л.Е., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича (N 07АП-1553/2024 (2)) на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39133/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Крылова, д. 28/1, ОГРН 1075407013483, ИНН 5407031918) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Гагик Левикович (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, ОГРНИП 314421216100052) о взыскании 18 274 550 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Антонов Сергей Николаевич (г. Новосибирск).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Савицкая П.В. по доверенности от 22.12.2023 (сроком до 31.12.2027), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица Антонова С.Н.: Кашин А.В. по доверенности от 01.03.2022 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - истец, ООО "НПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданян Гагик Левиковичу (далее - ответчик, ИП Глава К(ф)Х Варданян Г.Л., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 18 274 550 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 03/83У от 29.03.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Антонов Сергей Николаевич (далее - третье лицо, Антонов С.Н.).
Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ИП Глава К(ф)Х Варданян Г.Л. в пользу ООО "НПК" взыскана сумма задолженности в размере 18 274 550 руб., сумма государственной пошлины в размере 114 373 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонов С.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность факта поставки по договору товара, однако им не учтено, что поставлен был иной товар, вместо товара "Нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 27-6-6 в МКР и "Нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 27-6-6 в МКР" поставка которых прямо предусмотрена пунктом 1 договора и приложением N 3 к договору, истцом представлены УПД о якобы поставке товара "Нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 16-16-16 в МКР, "Нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 27-6-6+2, "Нитроаммофоска (азофоска) марка NPK 16-20-12 в МКР (итого на сумму 21 811 400,00 рублей), при этом в данных УПД отсутствует ссылка на договор поставки N03-83У от 29.03.2021 г., а в самом договоре (и приложениях к нему) отсутствует согласование сторонами поставки по данному договору такого товара; с учетом того, что часть УПД не соответствует по наименованию товара, фактически истец осуществил поставку товара лишь на сумму 34 522 150 руб., а ответчик оплатил 36 800 000 руб. (часть поставок было по другому договору); судебный акт вынесен по представленным копиям документов, без представления их оригиналов; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство третьего лица об истребовании письменных доказательств и представлении оригиналов документов о поставке; суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания и об истребовании письменных доказательств, не отразил в решении доводы заявителя; истцу судом первой инстанции было предложено, с учетом повышенного стандарта доказывания, представить документы, подтверждающие реальность сделки, в том числе, документы, подтверждающие доставку товара ответчику, приобретение у третьих лиц товара для последующей продажи ответчику, а также направить их копии в адрес третьего лица, но такие документы истцом в адрес третьего лица так и не направлены и не приобщены к материалам дела, при этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату всех товаров, поставка которых предусмотрена договором N 03-83У от 29.03.2021; фактически представив в суд ненадлежащие и не относимые доказательства, действуя недобросовестно, истец злоупотребил своими права, в нарушение требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы; полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом верно установлены обстоятельства возникновения обязательств по уплате задолженности; судом первой инстанции не допущено нарушений норм права; доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
ИП Глава К(ф)Х Варданян Г.Л. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
13.05.2024 в суд от Антонова С.Н. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, а именно с отзывом и об отложении судебного заседания.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.
Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с процессуальной позицией истца, изложенной в отзыве на жалобу, представить свою позицию.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные представителем третьего лица обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Учитывая то, что доводы отзыва оглашены представителем истца в судебном заседании, представитель третьего лица высказал устно свою позицию, иные обстоятельства препятствию рассмотрению дела в данном судебном заседании представитель не обозначил, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО "НПК" (поставщик) и ИП Глава К(ф)Х Варданян Г.Л. (покупатель) заключен договор поставки N 03/83У (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить минеральные удобрения (далее - товар).
В рамках договора ООО "НПК" поставлен товар на общую сумму 55 074 550 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки, подписанным сторонами.
От ответчика в рамках договора поступила частичная оплата на сумму 36 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 274 550 руб.
Сроки оплаты товара устанавливаются в Приложениях к договору (пункт 3.1 договора).
19.12.2023 ответчику была вручена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается копией претензии с отметкой о вручении ответчику.
Срок ответа на претензию - 5 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 7.1. договора).
Однако ответ на претензию от ответчика не поступал, требования в досудебном порядке не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НПК" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено арбитражным судом, 01.09.2023 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15642/2023 было принято к производству заявление кредитора Антонова С.Н. о признании банкротом должника ИП Главу КФХ Варданян Г.Л., в рамках дела N А27-15642/2023 ООО "НПК" подало заявлено о привлечении третьим лицом в дело о банкротстве, по указанным причинам, Антонов С.Н. был привлечен к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения дела, заявление о признании несостоятельным ИП Главы КФХ Варданян Г.Л. не рассмотрено.
Оценивая исковые требования, арбитражный суд установил, что факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
В то же время, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, третье лицо указало на мнимость сделки, как направленной на создание видимости наличия у ответчика обязательства перед истцом, в ущерб интересам третьего лица.
В связи с возражениями третьего лица, на ООО "НПК" была возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие товара у ООО "НПК", а также иных документов в целях подтверждения поставки товара ответчику.
В обоснование исковых требований, истцом были представлены доказательства, отражающие факты реальных хозяйственных операций, а именно доказательства приобретения, транспортировки, поставки товара, в том числе: 1. Приложение N 1 к договору от 29.03.2021 (товар: сульфоаммофос 700 тн, Базис поставки: станция Белово), поставка на основании акта N 155 от 29.04.2021 (приемка и разгрузка вагонов с сельхозхимией), товарно-транспортные накладные на 34 л., документы, подтверждающие факт наличия товара у ООО "НПК": УПД СЗ-14040015 от 14.04.2021, оригиналы железнодорожных накладных на 8 л.; 2. Приложение N 2 к договору от 10.06.2021 (товар: смесь карбамидно-аммиачная КАС-32 39,700 тн.), базис поставки: склад, расположенный по адресу: Кемеровская область, с. Красное, документы, подтверждающие факт наличия товара у ООО "НПК": УПД N 11-06-011 от 11.06.2021, УПД N 18-06-016 от 18.06.2021; 3. Приложение N 3 к Договору от 22.04.2022 (товар: нитроаммофоска (азофоска), базис поставки: склад, расположенный по адресу: р.п Коченево, ул. Промышленная 13; ст. Белово, оригинал железнодорожной транспортной накладной, товарно-транспортные накладные, акт N 167 от 24.05.2022, документы, подтверждающие факт наличия товара у ООО "НПК": УПД N 405012 от 04.05.2022, УПД N 10030022 от 10.03.2022; 4. Приложение N 4, 5, 6 к договору (товар: сульфоаммофос, марка 16:20:12), базис поставки: склад, расположенный по адресу: р.п Коченево, ул. Промышленная 13, документы, подтверждающие факт наличия товара у ООО "НПК": УПД N 10050017 от 10.05.2022, УПД N 11050011 от 11.05.2022, УПД N 12050016 от 12.05.2022.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).
При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства и поставки товара и частичной оплаты задолженности со стороны ответчика по договору поставки, что позволяет сделать вывод о том, что стороны приступили к исполнению договора.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о несостоятельности доводов третьего лица о том, что поставка товара носила мнимый характер, кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, возможны отсутствия определенных несущественных документов (например письменных заявок), что вполне может объясняться устной договоренностью сторон сделки.
При этом надлежащими доказательствами представленные истцом документы, третьим лицом опровергнуты не были, равно как и не представлено доказательств, в подтверждение своей позиции о том, что поставлен был иной товар, таких доказательств и возражений не было представлено и со стороны ответчика.
Представленные в материалы дела УПД подписаны в отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика. Исходя из условий договора, приложение к договору N 3 от 22.04.2022 предусматривает поставку на условиях самовывоза со склада поставщика, соответственно, ответчик самостоятельно забирал поставленный истцом товар. Кроме того, в представленных в материалы дела УПД имеется указание на то, что поставка производится на основании договора N 03/83У от 29.03.2021. Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о поставке иного товара, чем согласовано в договоре от 29.03.2021 и наличие оплат в большем объеме, чем подтверждено документами о поставках.
Ошибки в части отражения спорных поставок в книгах покупок и продаж какой-либо из сторон, не влияют на рассмотрение данного спора, поскольку книги не являются первичными бухгалтерскими документами, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности.
Доводы третьего лица о том, что в УПД от 03.06.2022 и от 26.05.2022 отсутствует дата получения соответствующего товара, ничем не обоснованы, поскольку в представленных истцом УПД от 03.06.2022 и от 26.05.2022, имеется указание на дату отгрузки получения - 03 июня 2022 года и 26 мая 2022 года. Третье лицо иные даты получения не подтвердило.
Свои сомнения того, что спорные поставки осуществлены в рамках иного договора, а не договора от 29.03.2021, третье лицо ничем не обосновало.
Апелляционный суд также отмечает, что при этом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, как не представлено и аналогичных документов, по содержанию не совпадающих с копиями, представленными истцом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных ООО "НПК" документов в качестве надлежащих доказательств по делу и для запроса у указанного лица, оригиналов соответствующих письменных доказательств.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания и об истребовании письменных доказательств, не отразил в решении доводы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела, текстом обжалуемого судебного акта, из которых следует, что арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи заблаговременным раскрытием истцом доказательств, а именно: книги продаж, которая по своему содержанию не представляет большой объем информации (только в отношении продаж ответчику), а, следовательно, не требует значительного времени для ее изучения, а также, поскольку какой-либо несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия поставки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствия убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки не установлено, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства третьего лица об истребовании из налогового органа книги покупок ИП Главы К(ф)Х Варданяна Г.Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически представив в суд ненадлежащие и не относимые доказательства, действуя недобросовестно, истец злоупотребил своими права, в нарушение требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, так как злоупотребление правом со стороны истца ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено, таких доказательств в материалы дела не представлено, указанные подателем жалобы причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, третьего лица, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Антонову Сергею Николаевичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Антонова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Е.С. Сластина |
Судьи |
Д.Н. Аюшев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-39133/2023
Истец: ООО "Новосибирская продовольственная корпорация"
Ответчик: Варданян Гагик Левикович, ИП глава крестьянского фермерского хозяйства ВАРДАНЯН ГАГИК ЛЕВИКОВИЧ
Третье лицо: Антонов Сергей Николаевич, Седьмой арбитражный апелляционный суд