Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 16АП-1163/24 по делу N А63-19976/2022

г. Ессентуки

27 мая 2024 г.

Дело N А63-19976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы КФХ Гальченко Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" и Юрьева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу N А63-19976/2022, принятое по заявлению Закалюкина Виктора Николаевича об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 209 568, 89 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ Гальченко Юрия Ивановича (ИНН 262200058654, ОГРНИП 304264235800537),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Гальченко Юрия Ивановича (далее - ИП глава КФХ Гальченко Ю.И., должник).

Определением от 26.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 19.01.2023, суд ввел в отношении ИП - глава КФХ Гальченко Ю.И. процедуру наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Зенченко Денис Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2023.

02 марта 2023 года, что подтверждается штампом почта России, Закалюкин Виктор Николаевич (далее - Закалюкин В.Н., заявитель, кредитор) направил в суд заявление об установлении и о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности размере 4 209 568, 89 руб. из которых: 3 425 412, 99 руб. - основной долг, 784 155, 90 руб. - проценты за просрочку возврата займа.

Определением от 13.02.2024 суд признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП глава КФХ Гальченко Ю.И. требования Закалюкина В.Н. в сумме 3 857 818, 63 руб., из которых 3 425 412, 99 руб. - основной долг, 432 405, 64 руб. - проценты за просрочку возврата займа. Указал, что суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции подлежат включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступившем в законную силу решении Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N 2-360/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Гальченко Ю.И., ООО "АГРОМАРКЕТ" и Юрьев В.Н. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционные жалобы Закалюкин В.Н. не согласен с доводами, изложенными в жалобах, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 13.02.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП глава КФХ Гальченко Ю.И. и Закалюкин В.Н. заключили договор займа 15.11.2019, о чем составили расписку, по условиям которой Гальченко Ю.И. взял у Закалюкина В.Н. 2 620 000 руб. под 5% в месяц (131 000 руб. в месяц), на срок до 15.08.2020.

Денежные средства по договору Гальченко Ю.И. не были возвращены.

Неисполнение Гальченко Ю.И. взятых на себя обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения Закалюкина В.Н. с иском в суд.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N 2-360/2020 с Гальченко Ю.И. в пользу Закалюкина В.Н. взыскано 2 620 000 руб. займа; 1 179 000 руб. процентов за пользование займом за период с 15.08.2019 по 15.08.2020; и по день фактического исполнения решения суда в размере 131 000 руб. ежемесячно; 4 881, 09 руб. процентов за пользование займом за период с 16.08.2020 по 31.08.2020, и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; 27 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу N 33 -32466/2021 от 30.04.2021 решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 изменено, из абзаца второго резолютивной части исключена фраза "и по день фактического исполнения решения суда в размере 131 000 руб. ежемесячно". В остальной части решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4216/2021 от 24.08.2021 решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 (с учетом изменения резолютивной части) и апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу N 33-3-2466/2021 от 30.04.2021 оставлены без изменения.

По делу N 2-360/2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 037045633 и направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 29472/21/26034-ИП по состоянию на 01.03.2023 с должника взыскано 400 894, 32 руб.

На момент введения в отношении ИП главы КФХ Гальченко Ю.И. процедуры наблюдения непогашенная задолженность перед Закалюкиным В.Н. по основному долгу составляет 3 425 412, 99 руб.; по расчету заявителя сумма процентов за пользование займом - 784 155, 90 руб.

Посчитав, что данная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N 2-360/2020, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы 2 620 000 руб. займа; 1 179 000 руб. процентов за пользование займом за период с 15.08.2019 по 15.08.2020; 4 881, 09 руб. процентов за пользование займом за период с 16.08.2020 по 31.08.2020, и по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России; 27 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства. Независимый кредитор вправе реализовать свое право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования, в том числе, по причине недостоверности документов или ничтожности сделок (пункт 24 постановления N 35).

При таких обстоятельствах, установив, что наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N 2-360/2020, и обязательства не исполнены должником на момент обращения Закалюкина В.Н. с заявлением о включении в реестр требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Закалюкиным В.Н. требований.

Из материалов дела следует, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-4216/2021 от 24.08.2021 решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 (с учетом изменения резолютивной части) и апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу N 33-3-2466/2021 от 30.04.2021 оставлены без изменения. Сведения о том, что судебные акты судов общей юрисдикции впоследствии отменены вышестоящим судом, на дату рассмотрения заявления Закалюкина В.Н. в материалах дела отсутствуют.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие задолженности ИП главы КФХ Гальченко Ю.И. перед Закалюкиным В.Н. в размере 3 425 412, 99 руб. основного долга.

В настоящем обособленном споре Закалюкиным В.Н. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за просрочку возврата займа за период с 01.09.2020 по 25.11.2022 в размере 779 274, 81 руб.

Проверив расчет суммы процентов за период с 01.09.2020 по 25.11.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем ошибочно включен в период расчета процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку 28.03.2022 было принято постановление Правительства РФ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом данных разъяснений, суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет процентов за просрочку возврата займа за период 01.09.2020 по 25.11.2022, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер процентов составил 432 405, 64 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал требования Закалюкина В.Н. подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования в размере 3 857 818, 63 руб., из которых 3 425 412, 99 руб. - основной долг, 432 405, 64 руб. - проценты за просрочку возврата займа.

Судом первой инстанции установлено, что требования Закалюкина В.Н. в размере 3 857 818, 63 руб. предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Доказательства погашения задолженности ИП главой КФХ Гальченко Ю.И. перед Закалюкиным В.Н. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования кредитора к должнику являются обоснованными и подлежащими установлению в размере 3 857 818, 63 руб.

Довод должника относительно того, что фактически денежные средства по расписке 15.11.2019 не передавались, обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В обоснование данного довода глава КФХ Гальченко Ю. И. ссылается на акт экспертного исследования от 09.06.2023 N 1671/9-6, в котором установлено, что в представленной на исследование аудиозаписи разговора, записанного Гальченко Ю. И. в момент встречи с Закалюкиным В.Н. при подписании расписки от 15.11.2019, не содержится высказываний, отражающих ситуацию передачи денежных средств от одного собеседника другому.

Также должник ссылается на заключение специалистов от 17.07.2023 N 55/2023, согласно которому, голос, зафиксированный на аудиозаписи, принадлежит Закалюкину В.Н., аудиозапись не имеет признаков монтажа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт передачи Закалюкиным В.Н. денежных средств, поскольку их передача могла состояться до или после зафиксированного на аудиозаписи разговора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу N 33-3-329/2024 от 11.01.2024 определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 08.11.2023 по делу N 2-360/2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 о взыскании с Гальченко Ю.И. в пользу Закалюкина В.Н. задолженности по договору займа оставлено без изменения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу решения суда кредитором Юрьевым В.Н. приведены те же доводы, что и должником в настоящем обособленном споре, а именно наличие аудиозаписи разговора, записанного Гальченко Ю. И. в момент встречи с Закалюкиным В.Н. при подписании расписки от 15.11.2019.

В данном конкретном случае подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости истребования доказательств наличия возможности у кредитора возможности по выдаче займа в связи с требованием, установленным пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, помимо соответствующего договора, установлена вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу N 2-360/2020.

В связи с этим, требование об установлении финансового положения кредитора по всему объему требования в рассматриваемом случае не является необходимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу N А63-19976/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило