Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-2913/24 по делу N А12-166/2024

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А12-166/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференц связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-166/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультихим" (ОГРН: 1183668009744, ИНН: 3661085707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: 1057101790240, ИНН: 7124058969)

о взыскании задолженности за поставленный товар

В судебное заседание явились в режиме веб конференц связи явились:

- от публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Мультихим" представитель Евсеева Оксана Владимировна по доверенности от 07.02.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетная запись, паспортные данные и доверенности лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора продажи N 280/23-М от 03.05.2023 г. в размере 5 280 000 руб., неустойки по состоянию на 31.12.2023 г. в размере 1 876 080 руб., неустойки за период с 01.01.2024 г. по фактическое исполнение обязательств по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 780 руб.

Решением от 26.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизить размер неустойки до разумных размеров.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Мультихим" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2024 вх.N 17052/2024, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мультихим" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности ответчика по договору продажи N 280/23-М от 03.05.2023 г. и взыскал ее в размере 5 280 000 руб.

Данная задолженность апеллянтом не обжалуется.

Проверив обоснованность в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора продажи N 280/23-М от 03.05.2023 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5280000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 17 от 05.05.2023 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.1 спецификации N 1 от 03.05.2023 г. к договору продажи N 280/23-М от 03.05.2023 г. стороны определили, что оплата производится следующим образом: 3000000 руб. - до 20.05.2023 г., 2280000 руб. до 01.09.2023 г.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 5280000 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно не предоставил ответчику возможности участия в судебном заседании и для предоставления мотивированного отзыва, не учел болезнь генерального директора ответчика, в связи с чем у апеллянта не было возможности реализовать свое право на защиту подлежит отклонению на основании следующего.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания о чем свидетельствует извещение, содержащееся в материалах дела на л. 3. т. 1., после чего от ответчика поступило ходатайство от 31.01.2024 г. об отложении судебного разбирательства, которое удовлетворено судом и судебное заседание отложено на 26 февраля 2024 года.

Между тем, ответчик в первой инстанции, не смотря на удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, доказательств и каких либо документов в суд первой инстанции не предоставил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что суд вправе снизить в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по п.4.8 договора в размере 1876080 руб. (за период с 23.05.2023 г. по 31.12.2023 г. на сумму 3000000 руб., за период с 04.09.2023 г. по 31.12.2023 г. на сумму 2280000 руб.).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере государственной пошлины в размере 58 780 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-166/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный