Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-24534/24 по делу N А40-309303/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-309303/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГраньИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-309303/23

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН

1037739877295)

к ООО "ГраньИТ" (ИНН 7720438376, ОГРН 1187746711954 )

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубушин И.С. по доверенности от 27.10.2022;

от ответчика: Бондарева Л.А. по доверенности от 12.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГраньИТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.11.2021 по 30.12.2021 в размере 9 834 630 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-309303/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела, о приобщении новых доказательств возражал.

Протокольным определением судом отказано в приобщении новых доказательств, поскольку апеллянт не доказал невозможность приобщения данных доказательств в суде первой инстанции по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам, а также ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копий указанных документов в адреса лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "РЖД" (покупатель) и ответчиком - ООО "ГраньИТ" (поставщик) заключен договор поставки от 16.08.2021 N 2675/0АЭ-ТИ/21/1/1, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику для филиалов ОАО "РЖД" и структурных подразделений (далее - получатели).

Дополнительными соглашениями от 19.10.2021 N 2675/0АЭТИ/21/1/1/4543302, от 20.10.2021 N2675/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4551746, от 16.12.2021 N 2675/0АЭ-ТИ/21/1/1/4625377 и от 21.01.2022 N 2675/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4689980 внесены изменения в срок действия договора поставки.

Исходя из содержания п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2675/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4625377), Спецификации (приложение N 1 к Договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2675/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4625377), стоимость оборудования, поставка которого должна быть осуществлена ответчиком, составила 37 145 001 руб. 72 коп.

Поставщик исполнил договорные обязательства не в полном объеме, поскольку осуществил поставку товаров, указанных в договоре, на сумму 19 430 031 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Исходя из содержания п. 1.2, 4.1.2 договора, спецификации (приложение N 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения N 2675/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4625377), ответчик не осуществил поставку 225 Моноблоков НР РrоОnе 400 Об 24 теп на сумму 17 714 970 руб.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по поставке оборудования в срок, предусмотренный п. 1.3 Договора, графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что оборудование не было поставлено покупателю в установленный договором срок, ОАО "РЖД", руководствуясь п. 7.1 Договора, начало начисление неустойки за просрочку поставки оборудования, начиная с 26.10.2021, из расчета 1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В результате этого, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер начисленной поставщику неустойки за период с 26.10.2021 по 01.05.2022 включительно (последний день срока действия договора) продолжительностью 188 дней составил 33 304 143 руб.61 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.06.2022 N ИСХ-2785/ТИ с требованием об уплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласност. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии сост. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщик добровольно не исполнил обязательство по уплате штрафных санкций, покупатель предъявил гаранту (ПАО "Совкомбанк") банковскую гарантию N 2055753 от 10.12.2021, предоставленную в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, для погашения суммы начисленной неустойки. Гарант выплатил по банковской гарантии покупателю 1 857 250 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 N 55753. В результате этого часть штрафных санкций была погашена и размер неустойки за просрочку поставки оборудования, подлежащей уплате Поставщиком, составил 31 446 893 руб.52 коп.

Согласно п. 7.1 Договора, расчет неустойки за нарушение срока поставки осуществляется по ставке 1 % от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик не осуществил поставку оборудования на сумму 17 714 970 руб., в данной ситуации размер вышеуказанной нестойки рассчитывается от суммы неспоставленного оборудования (от 17 714 970,00 руб.).

Таким образом, за счет денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, были удовлетворены требования об уплате неустойки за 10,48 дней просрочки (1 857 250,09 руб. / 177 149,70 руб.), то есть полностью за первые 10 дней просрочки (за период с 26.10.2021 по 04.11.2021) и частично за 11-й день просрочки (за 05.11.2021) в сумме 85 753,09 руб.

Оставшаяся после выплаты гарантом денежных средств по банковской гарантии часть неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 31 446 893 руб. 52 коп. включает в себя: неустойку за 05.11.2021 не полностью, а именно в сумме 91 396 руб. 61 коп.; неустойку за период с 06.11.2021 по 01.05.2022 в сумме 31 355 496,91 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за весь период просрочки, при этом, за 05.11.2021 не полностью (в сумме 91 396 руб. 61 коп.) и за период с 06.11.2021 по 30.12.2021 включительно (в сумме 9 743 233 руб. 50 коп.), продолжительность которого составляет 55 дней. Размер данной неустойки, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, составляет 9 834 630 руб. 11 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Факт нарушения срока поставки оборудования и ее период не оспариваются поставщиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оборудования не представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно ст. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки за период с 05.11.2021 по 30.12.2021 в размере 9 834 630 руб. 11 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии сост. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность установленного судом первой инстанции периода просрочки поставки спорного оборудования с 26.10.2021 по 01.05.2022 включительно.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изложенные новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-309303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.С. Гузеева