Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-15637/24 по делу N А40-309303/2023

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А40-309303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Колмозев К.Ю. д. от 25.06.24

от ООО "ГраньИТ": Бондарева Л.А. д. от 12.03.24

рассмотрев 06 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГраньИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ГраньИТ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее истец, покупатель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ГраньИТ" (далее ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 9 834 630,11 руб. за период с 05.11.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-309303/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "ГраньИТ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.08.2021 N 2675/ОАЭ-ТИ/21/1/1, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Поставка оборудования произведена ответчиком частично на сумму 19 430 031,72 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами.

Между тем, товар на сумму 17 714 970,00 руб. ответчиком не поставлен.

В соответствии с п. 1.3 Договора графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору) (в ред. дополнительного соглашения N 2675/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4689980) данное оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 25.10.2021.

Однако по состоянию на 01.05.2022 (последний день срока действия Договора согласно п. 13.1 Договора (в ред. п. 1.1 дополнительного соглашения N 2675/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4689980)) ответчик поставку оборудования на спорную сумму так и не осуществил.

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом начислена неустойка за период с 26.10.2021 по 01.05.2022 в размере 33 304 143,61 руб.

Также истцом (бенефициар) предъявлена в банк (гарант) банковская гарантия N 2055753 от 10.12.2021, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору для погашения суммы начисленной неустойки.

Гарантом произведена выплата на сумму 1 857 250,09 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, часть штрафных санкций погашена, в связи с чем размер неустойки составил 31 446 893,52 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319.1, 330, 332 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд признал заявленные требования обоснованными, нарушение срока поставки товара доказанным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически произведенным правильно. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, выраженное в неоднократном обращении истца в суд с аналогичными исковыми требованиями о взыскании неустойки за последующие периоды времени, на необоснованный отказ судов в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя аналогичные иски в суд с требованиями о взыскании неустойки за последующие периоды времени, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ такие обращения являются реализацией истцом права на иск. Так, истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями за иные периоды времени в рамках отдельных исковых производств.

Относительно доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-309303/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная