Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-1684/24 по делу N А43-23348/2023

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-23348/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.02.2024 по делу N А43-23348/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН 1025201638758, ИНН 5223003100) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородец" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 277 561 руб. 92 коп. убытков, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-15707/2021.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 254 497 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истец не предпринимал действий по приведению дороги в нормативное состояние путем выполнения работ по ее ремонту, что способствовало причинению убытков третьим лицам; заявленный ущерб от ДТП (18.10.2020) возник в период после вступления решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.11.2019 в законную силу до начала проведения ремонта (28.12.2020).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебногозаседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 1082141, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области согласно приложению N 1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых с 01.01.2021 по 30.06.2021 на 1 км (приложение N 2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение N 13), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2021 по 30.06.2021 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 12) (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик согласно государственному контракту обязался:

* обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (пункт 3.1.1 контракта);

* обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1.2 контракта)

* принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а так же по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность (пункт 3.1.9 контракта).

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 по адресу: а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3 км, с участием автомобиля BMW XDRIVE25D, государственный регистрационный знак Х333АЕ/52, под управлением собственника Угловой Ю.С., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2020, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району.

Между Угловой Ю.С. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Харчевым А.С. (цессионарием) 30.12.2020 заключен договор уступки прав (цессии) N 3012/20-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к должнику -Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главному управлению автомобильных дорог", возникшие при повреждении транспортного средства BMW Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак Х333АЕ52, в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020 по адресу: а/д Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н0439, 3 км.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу N А43-15707/2021 с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя Харчева А.С. взыскано 242 997 руб. убытков, а также 11 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 204 руб. 92 коп. почтовых расходов, 7860 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Платежным поручением от 21.09.2022 N 4157 истец исполнил вышеуказанный судебный акт.

Учреждение, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратилось к ответчику с претензией от 25.01.2023 N 02-1919 с требованием возмещения убытков.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно нормам статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу закона и устава Учреждение отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключении государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

Учреждение исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт от 15.11.2018 N 1082141.

Ответчик ошибочно полагает, что Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области.

Условиями государственного контракта от 15.11.2018 N 1082141 (пункт 7.1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Установление факта ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств выходит за рамки спора по делу N А43-15707/2021, но не исключает обязанности Учреждения возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги Букино-Выползово 22 ОП М3 22Н-0439, 3 км представлены и исследованы судом по делу N А43-15707/2021.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу N А43-15707/2021 указано, что транспортное средство совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии (яма размером 1,7х0,8х0,01), в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Поскольку Общество, в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 по делу N А43-15707/2021 установлены факт совершения ДТП, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Учреждения вытекают из договорных отношений с Обществом.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие Общества, на которое в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту.

При этом доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц не имеется.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и N 5, где указано, что наличие повреждений (выбоин, просадок, проломов) площадью менее 0.06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0.1 кв.м не допускается.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца судом отклонены.

На основании указанного государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорог и не принял своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен на основании заключения ООО "Центр независимой судебной экспертизы "Эверест" от 07.02.2022 N 1382, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 997 руб.

Поскольку указанные убытки потерпевший понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11 500 руб.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено.

В части убытков, которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А43-15707/2021, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела N А43 -15707/2021, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьи 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, а именно: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества убытков в размере 242 997 руб., а также 11 500 руб. расходов по оплате экспертизы

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 07.11.2020 произошло в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

При этом непосредственно АО "Нижегородец" в спорный период исполняло обязательства по содержанию а/д Букино-Выползово на основании муниципального контракта от 15.11.2018 N 1082141.

В частности, общество приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог (Приложение N 1).

В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Доказательств надлежащего исполнения АО "Нижегородец" принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его

ремонта, уведомления заказчика о наличии недлостатков АО "Нижегородец" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 контракта и Техническим заданием с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль Угловой Ю.С. получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие

убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в

обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной

связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина - ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги.

При этом сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомлении о наличии повреждений заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 15.11.2018 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные ГКУ НО "ГУАД" убытки.

При таких обстоятельствах требования последнего удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту от 15.11.2018 и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указание заявителя жалобы на выявленные в ходе проверки нарушения, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 15.11.2018.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случает оснований полагать, что имела место смешанная вина истца и ответчика в причинении вреда у суда не имелось.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 05.02.2024 по делу N А43-23348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Семенова