Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-25679/24 по делу N А40-258779/2023

г.Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-258779/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-258779/23,

по иску ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1127747073750)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423)

о взыскании долга за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 785 508,58 руб., пени за период с 01.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 263 262,62 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Олейников М.А. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: Кулагин З.С. по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2024 требования ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) долга за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 785 508,58 руб., пени за период с 01.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 263 262,62 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части 96 632,11 руб. пени, в остальной части поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований, прекратив производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец до 31.12.2022 осуществлял функции по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 49, к. 1 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол ОСС N 1 от 20.12.2013).

Жилые помещения - квартиры N 4; 52; 90; 91; 94; 101; 154; 157; 162; 163; 164; 189; 232; 241; 267; 268; 280; 281; 282 находятся в собственности г. Москвы. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

При этом ответчик, будучи лицом, осуществляющим правомочия собственника не оплачивает расходы на содержание названных помещений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 составила 785 508,58 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.10.2022 по 07.11.2023, размер которых с учетом принятых уточнений составил 166 630,51 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание помещений, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку с учетом принятых уточнений в целом соответствовало условиям п.14 ст.155 ЖК РФ, однако его расчет произведен некорректно (в спорные периоды безосновательно завышена применимая ставка ЦБ РФ, в нарушении положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474), однако таковое исправлено им при предоставлении расчета, приложенного к заявлению о частичном отказе от исковых требований (подано в электронном виде 21.05.2024).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении предъявления требований к ненадлежащему ответчику, так как они противоречат содержанию положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП, а также целям и задачам, поставленным Правительством Москвы при учреждении департамента.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований, прекратив производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" от иска в части взыскания пени в сумме 96 632 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-258779/23 в части взыскания с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" пени в сумме 96 632 (девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 11 (одиннадцать) коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1127747073750) пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2023 в сумме 166 630 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 51 (пятьдесят одна) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 22 043 (двадцать две тысячи сорок три) руб.

Возвратить ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1127747073750) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 723 (семьсот двадцать три) руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина