Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-21902/24 по делу N А40-3110/2017

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-3110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кондратьева А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-3110/17, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов в размере 1 879 656,80 руб.

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) Подвального С.Р.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кондратьева А.С. - Танделова М.В. по дов. от 25.04.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 в отношении Подвального С.Р. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Рощин М.М. - член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 10(6248) от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Подвального С.Р.

Определением суда от 06.05.2021 финансовым управляющим Подвального С.Р. утвержден Кондратьев А.С., член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд г. Москвы 21.12.2023 поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 25.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Кондратьев А.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кондратьева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего Кондратьева А.С., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

П. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной п.п. 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), при исчислении в соответствии с п.п. 12, 13 и 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий согласно п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума ВС РФ N 53, абзацами вторым и третьим п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения требований, основанных заявителем на п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, арбитражный управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

Вместе с тем в рамках настоящего спора арбитражный управляющий не доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем оснований для установления ему повышенного вознаграждения не имеется.

Финансовым управляющим платежеспособность должника не была восстановлена, в порядке требований ст. 65 АПК РФ он не привел ни одного доказательства того, что в процессе процедуры банкротства он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора с учетом конкретных фактических обстоятельств дела основания для применения правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 53, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении заявления им правомерно отказано.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-3110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.Г. Ахмедов Н.В. Юркова