Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 11АП-5691/24 по делу N А55-12350/2023

гор. Самара

27 мая 2024 г.

Дело N А55-12350/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, принятое по делу N А55-12350/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Солдатская 10" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Товарищества собственников жилья "Солдатская 10", гор. Самара

к Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, гор. Самара

третьи лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, гор. Самара

- Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", гор. Самара

о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников жилья "Солдатская 10" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, выразившееся в непринятии всех мер по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок сети водоотведения, подходящей к многоквартирному дому N 10/13 по ул. Солдатская Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, а именно: от внешней границы стены многоквартирного дома N 10/13 по ул. Солдатская 4 канализационных выпуска, канализационные линии от КК-1 до КК-3, канализационные линии от КК-3 до КК-9 с колодцами КК1, КК2, КК3, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8, КК9;

- обязать Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок сети водоотведения, подходящей к многоквартирному дому N 10/13 по ул. Солдатская Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, а именно: от внешней границы стены многоквартирного дома N 10/13 по ул. Солдатская 4 канализационных выпуска, канализационные линии от КК-1 до КК-3, канализационные линии от КК-3 до КК-9 с колодцами КК1, КК2, КК3, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8, КК9 и направления такого пакета документов в Департамент управления имуществом городского округа Самара;

- присудить денежную сумму и в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части требования по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок сети водоотведения взыскать с Ответчика сумму в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, выразившееся в непринятии всех мер по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок сети водоотведения, подходящей к многоквартирному дому N 10/13 по ул. Солдатская Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, а именно: от внешней границы стены многоквартирного дома N 10/13 по ул. Солдатская 4 канализационных выпуска, канализационные линии от КК-1 до КК-3, канализационные линии от КК-3 до КК-9 с колодцами КК1, КК2, КК3, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8, КК9; Обязал Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в двух месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок сети водоотведения, подходящей к многоквартирному дому N 10/13 по ул. Солдатская Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, а именно: от внешней границы стены многоквартирного дома N 10/13 по ул. Солдатская 4 канализационных выпуска, канализационные линии от КК-1 до КК-3, канализационные линии от КК-3 до КК-9 с колодцами КК1, КК2, КК3, КК4, КК5, КК6, КК7, КК8, КК9 и направления такого пакета документов в Департамент управления имуществом городского округа Самара; присудил денежную сумму и в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу в части требования по формированию пакета документов для оформления права муниципальной собственности на бесхозяйный участок сети водоотведения взыскать с Ответчика сумму в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении шестидесятидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

05.02.2024 Товарищество собственников жилья "Солдатская 10" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 заявление ТСЖ "Солдатская 10" удовлетворено частично. С Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Солдатская 10" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Солдатская 10" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в пользу ТСЖ "Солдатская 10" 35 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено арбитражным судом, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 13.12.2022 с юристом Невзоровой Оксаной Федоровной. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 198 от 08.11.2023, N 248 от 31.01.2024 (л.д. 5 - 9).

Также 05.04.2023 ТСЖ "Солдатская 10" (Заказчик) заключило договор б/н на оказание юридических услуг с ООО "Центр комплексного обслуживания ТСЖ". Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 95 от 31.05.2023, актом от 30.05.2023 об оказании услуг по договору N б/н на оказание юридических услуг от 05.04.2023 (л.д. 22 - 26).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора услуг исполнитель произвел оцифровку искового заявления ТСЖ "Солдатская 10" о признании незаконным бездействия Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара и приложений к нему, а также направил исковое заявление с приложениями к нему в Арбитражный суд Самарской области по системе "Мой арбитр".

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебным актом, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, а также договорами на оказание юридических услуг от 13.12.2022, от 05.04.2023.

Возлагая на Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в размере 35 000 руб.

Признавая разумными расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках договоров на оказание юридических услуг от 13.12.2022, от 05.04.2023 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А55-12350/2023; составление процессуальных документов; произведена оцифровка искового заявления и приложений к нему; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.08.2023, 24.10.2023).

Материалами дела, в т.ч. аудио записями протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, прямо подтверждается, что в рамках данного дела услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, результатом чего является вынесение судом судебного акта.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Признавая разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, факта несения расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Довод заявителя о том, что истцом не был представлен договор об оказании юридических услуг от 13.12.2022, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Кроме того, уточняя заявленные требования, ТСЖ "Солдатская 10" предоставило договор б/н на оказание юридических услуг от 05.04.2023 между ТСЖ "Солдатская 10" (Заказчик) и ООО "Центр комплексного обслуживания ТСЖ" (Исполнитель) на проведение оцифровки искового заявления ТСЖ "Солдатская 10" и приложений к нему, а также направление искового заявления с приложениями к нему в Арбитражный суд Самарской области по системе "Мой арбитр".

В силу п. 3.1. договора услуг от 05.04.2023 за оказанную помощь по Договору услуг заказчик выплатил исполнителю 01.06.2023 денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 95 от 31.05.2023, актом от 30.05.2023 об оказании услуг по договору N б/н на оказание юридических услуг от 05.04.2023. Копии документов были предоставлены, оригиналы обозревались судом в заседании 07.03.2024.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, принятое по делу N А55-12350/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева