Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 13АП-12847/24 по делу N А56-81220/2023

г. Санкт-Петербург

27 мая 2024 г.

Дело N А56-81220/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии представителе истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12847/2024) акционерного общества "Павловский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-81220/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Павловский завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Павловский завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 49 785 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты природного газа, поставленного по договору от 01.08.2017 N 47-А-7269 в период с марта 2023 по июнь 2023 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 062 руб. 15 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное начисление неустойки по абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N69), так как ответчик имеет статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем неустойка должна начисляться в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона N69. Также ссылается на то, что при расчете неустойки судом не учтен факт её добровольной оплаты ответчиком по платежному поручению N2276 от 12.09.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (заказчик) заключен договор поставки газа от 01.08.2017 N 47-А-7269, в соответствии с пунктом 1.1 которогго поставщик обязался поставлять заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся на основании счета, выставляемого Поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2023), в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. Договора, поставщик имеет право начислить пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, обязательные к оплате заказчиком.

Ссылаясь на то, что оплата газа, поставленного в период с марта 2023 по июнь 2023, произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69 В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования частично в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и рассчитав её, исходя из размера, установленного абзацем 3 статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном начисление неустойки по абзацу 2 статьи 25 Закона N 69, так как ответчик имеет статус единой теплоснабжающей организации в связи с чем неустойка должна начисляться по абзацу 4 статьи 25 Закона N 69, апелляционным судом отклоняется.

Абзацем 4 статьи 25 Закона N 69 предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик состоит в договорных отношениях с ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными по праву требования истца о расчете неустойки по абзацу 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ как к потребителю тепловой энергии в паре, ввиду чего доводы апеллянта о наличии оснований для расчета неустойки на основании абзаца 3 той же статьи, признаются апелляционным судом необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил неустойку, произведя арифметически её расчет по правилам абзаца 3 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, размер которой идентичен установленному в абзаце 4 той же статьи, в силу чего права ответчика таким расчетом нельзя считать нарушенными.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апеллянта о том, что судом не учтен факт оплаты неустойки по платежному поручению N 2276 от 12.09.2023, отклоняются, поскольку сумма платежа в размере 38 062 руб. 15 коп. учтена истцом при уточнении исковых требований (л.д. 13).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-81220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева