Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 20АП-1758/24 по делу N А68-3116/2023

г. Тула

21 мая 2024 г.

Дело N А68-3116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024 по делу N А68-3116/2023 (судья Фрик Е.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные Логистические системы" (с.п. Бородинское Тульской области, ОГРН 1167154055078, ИНН 7128009095) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476140966, ИНН 5404448975) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 902 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Транспортные логистические системы" (далее - истец, ООО "ТД "ТЛС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг N ТД ТЛС/СТК-ТЭО от 01.11.2019 в размере 902 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2023, исковые требования ООО "ТД "ТЛС" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Впоследствии ООО "ТД "ТЛС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 38 000 руб. (т.2 л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024 заявление ООО "ТД "ТЛС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024 отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку, по мнению апеллянта, подготовка представителем ООО "СТК" процессуальных документов носило формальный характер ввиду дублирования как в части оплаты так и объема оказанных юридических услуг, с делом N А68-2967/2023, которое рассматривалось теми же составами суда в одни и те же дни.

Также апеллянт считает, что данная категория споров не является сложной, от представителя истца не требовалось предоставления каких-либо дополнительных затрат, подготовки правовой позиции или анализа предоставленных документов. По мнению апеллянта, подготовка представителем ООО "ТД "ТЛС" отзывов на апелляционные и кассационные жалобы носили формальный характер ввиду дублирования позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и решении суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 с дополнительным соглашением от 01.06.2022, заключенный между ООО ТД "ТЛС" (заказчик) и ИП Сиволоцкой Е.С. (исполнитель). Предметом договора в силу пункта 1.1 является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями договора на постоянной основе (абонентский договор). Согласно п. 2.1.договора в рамках указанного в пункте 1.1. предмета договора исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требованию по следующим направлениям: А) Ведение судебных дел заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах г. Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции в пределах г. Тулы, подготавливает процессуальные документы - возражения на отзывы ответчика по данному делу (п. 2.1.1. Договора); Б) в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2.договора); В) в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на кассационную жалобу, либо подготавливает кассационную жалобу (если сам заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.3. договора).

Согласно пунктам 6.2., 6.3 и 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 размер вознаграждения за юридические услуги, указанные в пунктах 2.1.2 и 2.1.3 договора, составляет 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно за участие в судебном заседании. Данные вознаграждения оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты выставления ему счета исполнителем.

- акт сдачи - приемки от 20.12.2023 N 146, согласно которому заказчик должен оплатить Исполнителю юридические услуги на общую сумму 38 000 руб.;

- счет на оплату N 163 и платежное поручение N880 от 14.12.2023 на сумму 38 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "ТД "ТЛС" в сумме 38 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу суд области сделал вывод о том, что сумма в 38 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ООО "СТК" в пользу ООО "ТД "ТЛС".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку участие представителя истца, а также подготовленные им формальные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы носили формальный характер и не требовали значительных затрат, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ООО "СТК", возражая против заявленной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, а также не доказало неразумность понесенных истцом судебных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что критерий разумности суммы судебных расходов является оценочным, поэтому соразмерность судебных расходов суд оценивает применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив с позиции разумности стоимость услуг по подготовке представителем истца различных процессуальных документов, принимая во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, повторяемость в этих процессуальных документах некоторых доводов, суд первой инстанции пришел к выводам о разумном размере стоимости услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Отклоняя довод о том, что рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено за 2 судебных заседания, 1 из которых являлось предварительным, а участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций носило формальный характер при непродолжительности по времени судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец на протяжении судебного разбирательства активно поддерживал заявленные требования, а длительность проведения судебного заседания, без учета его особенностей и характера спора, не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащее и бесспорное доказательство в обоснование своей позиции, апеллянтом каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который обоснованно указал, что схожесть обстоятельств различных дел, по которым были оказаны юридические услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца либо снижения размера оказанных и оплаченных услуг.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2024 по делу N А68-3116/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов