Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-3370/24 по делу N А47-11936/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А47-11936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2024 по делу N А47-11936/2023.

Индивидуальный предприниматель Листопадов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Листопадов С.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ответчик, ООО "Строймонтажсервис") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 13/02-02/23 от 13.02.2023 в размере 699 030 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Успех", некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", индивидуальный предприниматель Моспанов Александр Юрьевич (далее - третьи лица, ООО "СК "Строй Успех", Фонд МЖКХ Оренбургской области, ИП Моспанов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2024 по делу N А47-11936/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймонтажсервис" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно пункту 3.2 договора заказчиком производится выплата аванса исполнителю в размере 30 % от общей стоимости работ, принятых в Приложении 1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчиком произведена оплата в размере 219 996 руб., что подтверждается платежным поручением N 183 от 24.03.2023.

Таким образом, апеллянт полагает, что 30 % от общей стоимости работ составило 219 996 руб., соответственно, общая стоимость работ по договору не должна была превысить 733 320 руб., однако истцом было выполнено работ на общую сумму 919 026 руб., при этом дополнительные соглашения сторон, которым стороны изменили общую стоимость работ по договору, в материалы дела предоставлено не было.

При этом судом первой инстанции не выяснено, по какой причине повторно были направлены иные акты на иную сумму, а также не были исследованы и приобщены к материалам дела акты N 48/23 от 15.02.2023 и N 59/23 от 27.04.2023.

Кроме того, судом первой инстанции не было установлено, на основании чего работы по договору истцом не производились после 27.04.2023, тогда как согласно условиям договора, заключённого между истцом и ответчиком, работы должны были выполняться с 13.02.2023 по 20.06.2023.

Заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют документы (сопроводительное письмо, почтовая квитанция, опись вложения), подтверждающая что 05.05.2023 и 24.05.2023 истец направлял в адрес ответчика какие либо акты.

По мнению ответчика, акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, не является единственным доказательством факта выполнения работ подрядчиком. Факт выполнения и сдачи работ могут быть доказаны совокупностью иных первичных документов сторон договора, таких как общий журнал работ с отметками подрядчика о выполнении объема работ, акты освидетельствования скрытых работ, проведения испытаний, заключения полномочных органов, если таковые требуются по условиям договора. Однако журнал работ, приобщенный к материалам дела ответчиком, судом не исследовался.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно акту сверки ответчиком наряду с предоплатой в размере 219 996 руб. оплачены истцу иные суммы ((08.02.2023 - 300 006 руб., 15.02.2023 - 250 002 руб., 22.02.2023 - 200 016 руб., 09.03.2023 - 150 120 руб., 24.03.2023 - 280 008 руб., 13.04.2023 - 200 000 руб., 21.04.2023 - 150 000 руб., 27.04.2023 - 300 000 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.05.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ИП Листопадова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строймонтажсервис" (заказчик) и ИП Листопадовым С.А. (исполнитель) заключен договор подряда N 13/02-02/23 от 13.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 32, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней после подписания договора.

Дата начала работ - 13.02.2023, дата окончания работ 20.06.2023 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется суммарной стоимостью выполняемых работ без НДС. Объем выполняемых работ и стоимость приняты согласно Приложению 1. Стоимость строительно-монтажных работ определяется ресурсным способом на основе сметных нормативов в натуральных измерителях и тарифов без НДС. Объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ.

Заказчиком производится выплата аванса исполнителю в размере 30% от общей стоимости работ, принятых в Приложении 1 договора в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора).

ООО "Строймонтажсервис" произведена оплата в размере 219 996 руб., что подтверждается платежным поручением N 183 от 24.03.2023.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что исполнитель предоставляет акты о приемке выполненных работ два раза в месяц. Подписанные заказчиком акты выполненных работ являются основанием для выставления исполнителем счета на оплату и подтверждением заказчиком приемки выполненных работ и соответствию проектным решениям и требованиям заказчика.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.4 договора).

Стороны пришли к соглашению в случае отправления документов почтой России направлять акты о приемке выполненных работ заказным письмом с описью вложения, с уведомлением о вручении (пункт 4.1.7 договора).

24.05.2023 истцом были направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ с разбивкой по месяцам (л. д. 17 - 21):

- N 41/23 от 28.02.2023 на сумму 64 800 руб. (демонтаж существующего кровельного покрытия, элементов каркаса крыши обрешетки, уборка снега на объекте);

- N 49/23 от 16.03.2023 на сумму 108 000 руб. (демонтаж существующего кровельного покрытия, элементов каркаса крыши обрешетки, сбор и спуск строительного мусора);

- N 53/23 от 30.03.2023 на сумму 151 200 руб. (демонтаж существующего кровельного покрытия, элементов каркаса крыши обрешетки, сбор и спуск строительного мусора);

- N 56/23 от 13.04.2023 на сумму 270 000 руб. (монтаж стропильных балок, обрешетки, контрбруса, подкровельной мембраны);

- N 66/23 от 27.04.2023 на сумму 325 026 руб. (монтаж стропильных балок, обрешетки, контрбруса, подкровельной мембраны).

Таким образом, истцом по договору выполнено работ на общую сумму 919 026 руб.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по договору 24.05.2023 подписаны и утверждены заказчиком с помощью электронной подписи.

Остаток задолженности у ООО "Строймонтажсервис" перед ИП Листопадовым С.А. по договору составляет в сумме 699 030 руб., учитывая перечисленный 24.03.2023 аванс в размере 219 996 руб. (л. д. 22).

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 13/02-02/23 от 13.02.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 13/02-02/23 от 13.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 32, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт оказания истцом работ по договору подтверждается актами N 41/23 от 28.02.2023 на сумму 64 800 руб., N 49/23 от 16.03.2023 на сумму 108 000 руб., N 53/23 от 30.03.2023 на сумму 151 200 руб., N 56/23 от 13.04.2023 на сумму 270 000 руб., N 66/23 от 27.04.2023 на сумму 325 026 руб. (л. д. 17 - 21).

Акты подписаны ЭП директором ООО "Строймонтажсервис" Подгорным С.А.

Таким образом, истцом по договору выполнено работ на общую сумму 919 026 руб.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом действительность подписей сторон на акте приемки выполненных работ ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, судам не приведено.

О фальсификации соответствующих актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции.

Объем и качество выполненных работ, отраженные в вышеуказанных актах, ответчиком не оспорены, о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель предоставляет акты о приемке выполненных работ два раза в месяц. Подписанные заказчиком акты выполненных работ являются основанием для выставления исполнителем счета на оплату и подтверждением заказчиком приемки выполненных работ и соответствию проектным решениям и требованиям заказчика.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке работ (пункт 3.4. договора).

Процедура приемки выполненных работ по договору согласована сторонами и регламентирована разделом 5 договора - приемка выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в срок не более 3 рабочих дней с момента предъявления акта о приемке выполненных работ с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работ или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю, не подписывая акт о приемке выполненных работ.

Исполнитель предоставляет акт о приемке выполненных работ по договору в течение пяти календарных дней после завершения всех видов работ, а заказчик принимает выполненную работу (результат работ) (пункт 5.2 договора).

После подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору работы и условия договора считаются принятыми и выполненными в соответствии с требованиями заказчика, обнаружение после приемки работ и подписания акта выполненных работ отступлений от договора или иные недостатки подлежат исправлению за счет собственных средств заказчика (пункт 5.3 договора).

В данном случае позиция ответчика основана лишь на том, что истец выполнил не весь объем работ, однако возражений по качеству либо объему им не предъявлялось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, которые не оспорены ответчиком. Подписав акты, ответчик принял работы, посчитав возможным разделить объем работ по договору на этапы, указанные в актах.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств направления актов правового значения не имеет, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований акты подписаны ответчиком.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что при рассмотрении спора не были исследованы и приобщены к материалам дела акты N 48/23 от 15.03.2023 и N 59/23 от 27.04.2023.

Как пояснил истец, указанные акты N 48/23 от 15.03.2023 и N 59/23 от 27.04.2023 были составлены на суммы 219 996 руб. и 699 022 руб. соответственно, были направлены ответчику, однако подписаны не были. В дальнейшем истец подготовил акты N 41/23 от 28.02.2023 на сумму 64 800 руб., N 49/23 от 16.03.2023 на сумму 108 000 руб., N 53/23 от 30.03.2023 на сумму 151 200 руб., N 56/23 от 13.04.2023 на сумму 270 000 руб., N 66/23 от 27.04.2023 на сумму 325 026 руб. с разбивкой по месяцам, которые подписаны электронной подписью директора ответчика.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что в актах N 41/23 от 28.02.2023, N 49/23 от 16.03.2023, N 53/23 от 30.03.2023, N 56/23 от 13.04.2023, N 66/23 от 27.04.2023, на которых истец основывает свои требования, указаны те же работы, что и в актах 48/23 от 15.03.2023 и N 59/23 от 27.04.2023.

Иное ответчиком не доказано, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в актах N 48/23 от 15.03.2023 и N 59/23 от 27.04.2023 отражены иные принятые и оплаченные ответчиком работы, отличные от тех, которые указаны в актах N 41/23 от 28.02.2023, N 49/23 от 16.03.2023, N 53/23 от 30.03.2023, N 56/23 от 13.04.2023, N 66/23 от 27.04.2023.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела актов N 48/23 от 15.03.2023 и N 59/23 от 27.04.2023 определяющего значения не имеет и не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца.

Ссылка ответчика на то, что исходя из условий договора о предоплате 30 % и произведенной оплате в размере 219 996 руб. общая стоимость договора не должна превышать 733 320 руб., судебной коллегией не принимается в силу следующего.

В п. 3.1 договора подряда между истцом и ответчиком предусмотрено, что цена договора определяется суммарной стоимостью выполняемых работ без НДС. Объем выполняемых работ и стоимость приняты согласно приложению N 1, в котором согласовано наименование работ - капитальный ремонт крыши, единица измерения - м2, а также расценка - 1 800 руб. (л. д. 15 об).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали твердую цену подрядных работ, что, однако, не противоречит положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным нормам, регулирующим подрядные правоотношения.

Кроме того, в абз. 2 п. 3.1 договора предусмотрено, что объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Общий журнал работ, представленный ответчиком (л. д. 40 - 43, 46 - 47), не опровергает факт выполнения истцом работ, заявленных им к возмещению и принятых ответчиком. При этом ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит каких-либо конкретных фактов, утверждений, каким образом сведения, содержащиеся в общем журнале работ, опровергают доводы истца.

Из материалов дела также следует, что ответчик является субподрядчиком общества "Строй Успех" по договору N СМР -2371/2022/1 на капитальный ремонт и переустройство крыши МКД по адресу: Оренбург, ул. Ткачева, д. 32 со стоимостью работ 8 361 429,12 руб. (л. д. 50 - 54). В свою очередь общество "Строй Успех" является подрядчиком по ремонту указанного МКД на основании договора N СМР-2371/2022 с НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области с ценой работ 9 501 624 руб. согласно п. 5.1 (л. д. 55 - 67).

Таким образом, учитывая общую стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД N 32 по ул. Ткачева в г. Оренбурге (более 9 миллионов рублей), а также принимая во внимание отсутствие согласованной твердой цены работ, выполняемых истцом по договору с ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ на сумму 919 026 руб. не противоречит условиям договора подряда N 13/02-02/23 от13.02.2023.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не было установлено, на основании чего работы по договору истцом не производились после 27.04.2023, тогда как согласно условиям договора, заключённого между истцом и ответчиком, работы должны были выполняться с 13.02.2023 по 20.06.2023, в данном случае правового значения не имеет.

Как следует из письма исх. N 3-27/04 от 27.04.2023 (л. д. 44), истец уведомил ответчика о том, что с 27.04.2023 приостанавливаются работы на объектах по причине задержек оплаты по актам выполненных работ. В то же время в данном случае истец взыскивает задолженность за работы, которые фактически выполнены до 27.04.2023 и были приняты и согласованы ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств того, что истцом заявлены к возмещению работы за период с 27.04.2023 по 20.06.2023, в материалах дела не имеется.

Факт подписания акта обследования выполненных работ от 16.06.2023 между ответчиком и ИП Моспановым А.Ю. (л. д. 45), зафиксировавшего процент выполнения работ истцом от общего объема необходимых к выполнению работ на объекте, не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом, либо о невыполнении тех работ, которые указаны в двусторонних актах и приняты ответчиком. При этом акт от 16.06.2023 составлен в отсутствие истца.

Кроме того, как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что истец с 27.04.2023 приостановил выполнение работ по ремонту кровли, однако предъявил к возмещению фактически выполненные работы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ от сторон не поступало.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год, которым установлена задолженность ООО "Строймонтажсервис" перед ИП Листопадовым С.А. в сумме 1 429 126 руб. (л. д. 23).

Названный акт сверки подписан ЭП директором ООО "Строймонтажсервис" Подгорным С.А. При этом из содержания указанного акта сверки усматривается, что в нем учтены все платежи, которые ответчик указывал в апелляционной жалобе как неучтенные (08.02.2023 - 300 006 руб., 15.02.2023 - 250 002 руб., 22.02.2023 - 200 016 руб., 09.03.2023 - 150 120 руб., 24.03.2023 - 280 008 руб., 13.04.2023 - 200 000 руб., 21.04.2023 - 150 000 руб., 27.04.2023 - 300 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 699 030 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2024 по делу N А47-11936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина