Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-45285/23 по делу N А40-219099/2020

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-219099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Варюхина В.В., Хомякова И.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-219099/20

по иску финансового управляющего Хомякова Д.И. Белянина А.М.

к АО "Институт машинного зрения"

третьи лица: ООО "КБ "Нэклис-Банк", ЗАО "Гостиница Державная", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Асланян А.О. по доверенности от 06.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от Хомякова И.И.: лично на основании паспорта, Молькова Т.О., Домино И.Н. по доверенности от 29.06.2023;

от Варюхина В.В.: Селянинова А.А. по доверенности от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Хомякова Д.И. Белянин А.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Институт машинного зрения" (прежнее наименование - ЗАО "ИИТ") о взыскании задолженности в размере 91 680 480 руб., процентов в размере 30 742 072,92 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Варюхин В.В. и Хомяков И.И. (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по делу о банкротстве N А40-218472/21), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец и ответчик возражают против доводов жалоб, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-65052/19 Хомяков Д.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белянин А.М.

Истцу стало известно о заключении Хомяковым Д.И. договора цессии N МС1757- 31/08/16 от 31.08.2016 с ООО "КБ Нэклис - Банк", согласно которого ООО "КБ Нэклис-Банк" (цедент) уступает, а Хомяков Д.И. (цессионарий) принимает на себя права требования к ЗАО "ИИТ" на сумму 17 130 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N КЛ-1757/36-840.

Также между ООО "КБ НЭКЛИС-БАНК" (кредитор) и Хомяковым Д.И. (поручитель) заключен договор об отступном N А-1757-01/09/16 от 01.09.2016, согласно которому поручитель передает кредитору акции ЗАО "Гостиница Державная" в количестве 120 штук, акции обыкновенные именные N гос. регистрации 1-01-02-047-Н в счет погашения требований к ЗАО "ИИТ" на общую сумму 74 550 480 руб. по кредитным договорам NК-1757/37-810 от 26.03.2013, NКЛ-1757/39-810 от 05.06.2013, NК-1757/41-810 от 05.09.2013, NК-1757/42-810 от 09.10.2013, NК1757/43-810 от 23.10.2013, NКЛ-1757/36-840.

После заключения договора цессии N МС-1757-3 1/08/16 от 31.08.2016 к Хомякову Д.И. перешли права требования к ЗАО "ИИТ" на сумму 17 130 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N КЛ-1757/36-840.

Истец (поручитель) погасил задолженность ЗАО "ИИТ" перед ООО "КБ Нэклис - Банк", в связи с чем к нему перешло право требования указанной задолженности с ответчика.

На основании указанного истец полагает, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед Хомяковым Д.И.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

С апелляционными жалобами в порядке ст.42 АПК РФ обратились Варюхин В.В., и Хомяков И.И., не являющиеся сторонами по спору.

Варюхин В.В. являлся генеральным директором АО "Институт машинного зрения", а хомяков И.И. - брат истца, а также один из акционеров общества.

В обоснование своей позиции об отсутствии спорной задолженности Варюхиным В.В. представлены договор об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016, акт приема-передачи от 22.12.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2016.

АО "Институт машинного зрения" письменно заявлено о фальсификации указанных доказательств с учетом положений ст.161 АПК РФ.

С целью проверки обоснованности указанного заявления апелляционный суд определением от 02.11.2023 приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли давность составления договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016, акта приема-передачи от 22.12.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016 датам, указанным в этих документах? Если не соответствует, то когда указанные документы были изготовлены?

- соответствует ли время выполнения подписей, выполненных от имени Хомякова Д.И, в предоставленных на экспертизу договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016, акте приема-передачи от 22.12.2016, соглашении о зачете взаимных требований от 26.12.2016 датам, указанным в этих документах? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные подписи?

- соответствует ли время нанесения оттиска печати АО "Институт Информационных Технологий" в предоставленных на экспертизу договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016, акте приема-передачи от 22.12.2016, соглашении о зачете взаимных требований от 26.12.2016 датам, указанным в этих документах? Если не соответствует, то в какой период времени были нанесены оттиски печатей?

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 7318 от 02.02.2024, согласно которому:

- эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемой подписи. Эксперт может сделать однозначный вывод только о том, что исследуемая подпись от имени Хомякова Д.И. выполнена ранее января 2022 года, что не исключает ее выполнения в дату, указанную в соглашении о зачете взаимных требований от 26.12.2016, представленном на экспертизу.

- эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых оттисков. Эксперт может сделать однозначный вывод только о том, что исследуемые оттиски простой круглой печати, принадлежащей ЗАО "ИИТ", нанесены ранее января 2022 года, что не исключает их нанесения в даты, указанные в документах, представленных на экспертизу.

Согласно п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно п.20 указанного постановления на основании положений ст.106, ч.ч.1 и 2 ст.107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями ч.ч.2 и 3 ст.109 АПК РФ.

Согласно п.21 при применении ст.37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

При проведении назначенной по инициативе суда экспертизы в негосударственной экспертной организации либо лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), выплата вознаграждения производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.3 ст.109 Кодекса.

Согласно п.25 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Апелляционная коллегия, исследовав выводы экспертного заключения, с учетом материалов дела и правовых позиций сторон приходит к выводу о том, что само заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу необоснованно согласно положениям ст.161 АПК РФ.

Эксперт не подтвердил факт фальсификации указанных документов, а также не дал четких и ясных ответов на поставленные перед ним вопросы по причинам, не зависящих от эксперта.

Таким образом, экспертное заключение, с учетом положений ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ, не отвечает требованиям относимости и допустимости и, как следствие, не может быть служить доказательством по делу.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, а именно на АО "Институт машинного зрения", которым было заявлено о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Хомяков Дмитрий Иванович является родным братом Хомякова И.И. Ввиду того, что владельцем 100% акций АО "ИМЗ" является Хомяков И.И. (что подтверждается документами, имеющимися в материалах банкротного дела), Хомяков Д.И. является заинтересованным лицом по отношению к АО "ИМЗ" в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Апеллянты ссылаются на то, что задолженность АО "ИМЗ" перед Хомяковым Д.И. отсутствовала ввиду заключения договора об уступке права требования от 16.12.2016 с Хомяковым Д.И.

Ссылка Хомякова И.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договора об уступке права требования от 16.12.2016, не имеет правового значения, поскольку в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "ИМЗ" судом не исследовался факт действительного наличия оспариваемых сделок, а было отказано по иным формальным основаниям.

В предоставленном Хомяковым И.И. договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 не предусмотрены порядок и сроки оплаты. Тем не менее, через десять дней после заключения договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 между АО "ИМЗ" и Хомяковым Д.И. заключено соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2016.

Хомяков И.И. не подтвердил, что указанные договоры действительно были заключены и не обосновал их экономическую целесообразность.

Хомяков Д.И. и Хомяков И.И. являются родными братьями, то есть являются аффилированными лицами. Согласно официальным данным (ЕГРЮЛ, ответ регистратора) и Хомяков И.И. и Варюхин В.В. являлись соответственно акционером и директором АО "ИМЗ" даже на дату введения процедуры банкротства в отношении АО "ИМЗ" по делу N А40-218472/21 01.12.2021, а также и на дату решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-219099/20.

Заявители апелляционных жалоб, вопреки ст.65 АПК РФ, не представили иных доказательств в подтверждение реальности существования договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016

Ссылка апеллянтов на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок (договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 26.12.2016), не имеет правового значения, поскольку судом не исследовался факт действительного наличия оспариваемых сделок (определение N 09АП-2504/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-218472/21).

Так, в определении N 09АП-2504/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А40-218472/21 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023 оставлено в силе) указано, что "в удовлетворении требования отказано в связи с тем, что "заявителем не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок".

Также апеллянты заявили о пропуске сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия отмечает, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Заявители апелляционных жалоб не являются сторонами настоящего спора.

Права требования Хомякова Д.И. к АО "ИМЗ" возникли не безвозмездно, а в результате передачи имущества Хомяковым Д.И. третьему лицу ООО "КБ Нэклис - Банк" (маломерное судно и акции), которое реально передано банку (на сайте ЕФРСБ отсутствует информация об инвентаризации данного имущества в ходе процедуры банкротства Хомякова Д.И.).

Договор же об уступке права требования от 16.12.2016 и соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2016 заключены между аффилированными лицами.

Также апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что в настоящее время заявители жалоб не привлечены к субсидиарной ответственности, ввиду чего из права и интересы на данной стадии обжалуемое решение не затрагивает.

Хомяков Д.И., зная о процессе через своего представителя, не представил в суд первой инстанции ни соглашение о цессии, и о зачете, не поставил в известность своих контрагентов о заключении указанных документов.

Договор цессии между ООО "КБ Нэклис - Банк" и Хомяков Д.И. заключен 31.08.2016.

Договор об отступном между теми же лицами заключен 01.09.2016 (Хомяков Д.И. передал банку акции и к нему перешли требования кредитора к ответчику по настоящему делу).

Заявители жалоб ссылаются на заключенность договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 (ответчик в лице Варюхина В.В. передал Хомякову Д.И. право требования к ряду должников), акт приема-передачи от 22.12.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 26.12.2016 (между ответчиком в лице Варюхина В.В. и Хомяковым Д.И.).

Экономическая обоснованность заключения указанных договоров апеллянтами не подтверждена, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Ответчиками не обоснована цель и экономическая целесообразность заключения договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016.

В договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 не предусмотрены порядок и сроки оплаты по договору, что может свидетельствовать о том, что документ изготовлен формально.

В договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016, в котором переданы права требования по 18 договорам займа, и в акте приема-передачи к договору не указано, на скольких листах эти договоры, не указаны даже ИНН должников, не указано на какую дату задолженность и из чего она складывается, и не указана другая важная идентифицирующая информация о передаваемых правах.

Сторона договора цессии (Хомяков Дмитрий Иванович) является родным братом Хомякова Игоря Ивановича.

В бухгалтерском балансе АО "ИМЗ" не отражен договор об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016. Согласно сайта https://casebook.ru/ дебиторская задолженность в 2017 году уменьшилась по отношению к 2016 г. всего на 3,455 млн.: была 138855000 руб., а стала 135430000 руб. По договору об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 дебиторская задолженность должна была уменьшиться на 92 млн.руб. Таким образом, кроме договоров на бумаге другие подтверждения реального существования сделок отсутствуют.

Хомяковым И.И. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в дело предоставлены дополнительные материалы, а именно часть договоров займа между АО "Институт машинного зрения" и юридическими лицами, указанных в договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016.

В предоставленных документах имеются многочисленные противоречия. После изучения предоставленных документов, можно сделать следующие выводы:

В договоре N 158И-Б с ООО "Бригантина" указана дата заключения 17.06.2015, а в договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 указана дата 17.06.2014.

В договоре N 169И с ООО "ВЕТТ" указана дата заключения 24.09.2015, а в договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 указана дата 22.09.2015.

В договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 наименование должника по договору N ИТ14 от 15.12.2008 указано как ООО "РСВ". В письменных пояснениях от 23.10.2023 (к заседанию 01.11.2023) Хомяков И.И. указывает, что эта организация называется иначе - ООО "РСВ-СЕРВИС".

В договоре N ЕИ-ЗМ с ЗАО "Евролизинг-2000" указана дата заключения 16.03.2011, а в договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 указана дата 31.12.2015.

В Договоре об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 наименование должника по договору N ЕИ-ЗМ указано как ЗАО "Евролизинг", а не ЗАО "Евролизинг2000".

В предоставленном договоре N ЕИ-ЗМ указан ИНН должника - 7715232362. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность указанной организации прекращена 13.07.2015, то есть еще до предполагаемой даты заключения договора займа 31.12.2015 (указанной в договоре цессии) и до даты заключения договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016.

Таким образом, по договору об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 уступлены права требования на сумму 50 652 000 руб. к несуществующему юридическому лицу.

В выписке по счету АО "ИМЗ" N 702810900001757001 в ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" (который указан в договоре N ЕИ-ЗМ ) за период с 01.01.2015 по 09.09.2018 перевод денежных средств на сумму 50 652 000 руб. в адрес ЗАО "Евролизинг" или ЗАО "Евролизинг - 2000" отсутствует.

По другим счетам перевода или также не было (ПАО "Московский кредитный банк") или он не мог быть произведен, так как на 31.12.2015 счет закрыт или еще не открыт (АКБ "Юстибанк" - ликвидирован в 2006 году, АО "Тинькофф Банк" - счет открыт в 2018 году, КБ "Локо-Банк" - счет закрыт 27.08.2015, ПАО "Сбербанк" - счет открыт в 2018 году).

Таким образом, факт займа ЗАО "Евролизинг-2000" или ЗАО "Евролизинг" у АО "ИМЗ" 31.12.2015 на сумму 50 652 000 руб. отсутствует.

Согласно выписке по счету N 702810900001757001 в ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" по договору N 179И от 07.10.2016 с ООО "Гостиница Державная" уже после заключения договора об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 от ООО "Гостиница Державная" в адрес АО ИМЗ" (ранее ЗАО "ИИТ") поступали денежные средства в погашение займа:

- платеж от 23.01.2017 на сумму 10'800'000-00 Перечисление ден. средств по договорам N 182 И-Д от 21.03.15г, N 179И от 07.10.16, N 179И-Д от 13.11.15, N 176 И-Д от 03.11.15, N 145И-Д от 20.08.15, 144И-Д от 25.11.14, 141И-Д от 19.11.14;

- платеж от 10.05.2017 на сумму 195'000-00 Перечисление ден. средств по договору процентного займа( 8% годовых) N 179 И от 07.10.2016;

- платеж от 11.05.2017 на сумму 50'400-00 Перечисление ден. средств по договору процентного займа (8 % годовых)N 179 И от 07.10.2016.

Из указанного следует, что ООО "Гостиница Державная", несмотря на якобы имеющийся договор цессии, продолжало погашать займ АО ИМЗ" (ранее ЗАО "ИИТ"), а не Хомякову Д.И.

Данный факт также подтверждает позицию о том, что на момент данных перечислений договор об уступке права требования (цессии) от 16.12.2016 отсутствовал.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2022 по делу N А40-219099/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова