Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-15099/24 по делу N А40-245267/2023

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-245267/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245267/23 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623),о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" о взыскании 98 594 руб. 82 коп.

Решением суда от 06.02.2024 в иске отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные в дело акты общей формы являются надлежащими доказательствами вины ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "СТМ-Сервис" заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

10 сентября 2021 г. по накладной N ЭГ482776 были приняты к перевозке грузовые вагоны NN 50707660, 50756774, 50443662, 51038297, 75021469 со станции отправления Нягань Свердловской железной дороги до станции назначения Буденновск Северо-Кавказской железной дороги.

В период с 10.09.2021 г. до 12.09.2021 г. грузовой поезд N 2413, в составе которого следовали вагоны NN 50707660, 50756774, 50443662, 51038297, 75021469, был задержан в пути следования на перегоне Шингаль-Куль - Давлеканово по станции Раевка Куйбышевской железной дороги по причине отказа технических средств, а именно - отсутствие контакта в сегменте кулачкового элемента в проводе N4 главного вала контроллера машиниста секции А на электровозе ВЛЮу N457 приписки эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской железной дороги, и находящемся на полном сервисном обслуживании в СЛД (сервисное локомотивное депо Пенза) ООО "СТМ-Сервис".

Причиной неисправности локомотива явился его некачественный ремонт Ответчиком в объеме ТР-1 в СЛД Пенза ООО "СТМ-Сервис" 11 августа 2021 года, в части нарушения п. 11.5.19. "Руководства по ТО и TP электровозов постоянного тока ВЛ10 ИО".

В связи с чем время задержки вагона составила 2 суток, что подтверждается актами общей формы от 10.09.2021 г. N 5/1260 на начало задержки и от 12.09.2021 г. N 5/1278 - на окончание задержки.

Согласно п.3.1.8 Договора по каждому случаю возникновения отказа локомотива Заказчик обязуется составлять акт-рекламации, в котором должны быть отражены причины возникновения отказа и виновную сторону, в соответствие с внутренними документами Заказчика.

Ввиду произошедшего отказа технических средств, повлекшего за собой задержку груза в пути следования, ОАО "РЖД", руководствуясь положениями заключенного с ответчиком договора, 11.09.2021 составило акт-рекламацию N 263 по форме Приложение N 19 к договору N 284 от 30.04.2014, согласно которого виновным лицом в отказе технических средств было признано ООО "СТМ-Сервис".

Срок доставки груза, следовавшего в вагонах N N 50707660, 50756774, 50443662, 51038297, 75021469 по накладной ЭГ482776 - 17.09.2021 г.

Ввиду задержки груза в пути следования по независящим от перевозчика причинам (ввиду отказа техсредств локомотива), вагон прибыл на станцию назначения 20.09.2021 г., с просрочкой на 3 суток.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 марта 2022 г. по делу N А53-39747/2021, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (грузоотправитель/истец) взыскано 9 310 412,58 руб. пени за просрочку в доставке груза согласно ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также 69 552,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 29.08.2022 N 123.

Причиной просрочки доставки груза явилась его задержка в пути следования ввиду отказа технических средств по вине Ответчика, наличие которой он подтвердил, подписав составленный Истцом акт-рекламации.

В связи с чем, ОАО "РЖД" понесло убытки в результате выплаты пени грузоотправителю за допущенную просрочку доставки груза.

Размер убытков, которые ОАО "РЖД" понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагонов N N 50707660, 50756774, 50443662, 51038297, 75021469 по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ482776, составляет 98 594,82 рублей из них: 97 502 руб. 34 коп. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорного вагона в пути следования из-за отказа технических средств; 1 092 руб. 48 коп. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу N А53-39747/2021, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорным вагонам.

В адрес Ответчика направлена претензия от 25.07.2023 г. N ИСХ-22175/СК ТЦФТО с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Истцом приняты все необходимые и достаточные меры для доставки грузов в установленный срок в материалы дела не представлено.

При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Взысканные с Истца в качестве неустойки денежные суммы являются санкцией за неисполнение последним как перевозчиком сроков доставки груза, в отсутствие доказательств возникновения поломки не по его вине, в связи с чем не могут квалифицироваться как убытки по рассматриваемому делу, подлежащие взысканию с Ответчика.

Начисление Истцу неустойки в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения Ответчиком принятого обязательства по ремонту, так как обязательство по уплате неустойки является следствием неисполнения обязательства самого истца перед контрагентом.

Ответчик в отношениях с контрагентом Истца по поводу перевозки не состоял, следовательно, суммы, возмещенные Истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на Ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования Истца, по сути, фактически направлены на перенос вины Истца за его неправомерные действия как неисправного перевозчика на Ответчика.

Необходимо отметить, что сама по себе неисправность локомотива может не являться причиной возникновения задержки груза, поскольку причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением-причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать.

ОАО "РЖД" как собственник локомотивов обязано распоряжаться имеющимися локомотивами исходя из принципа разумности и обоснованности, а также должной осмотрительности.

Отказ локомотива ВЛЮу N 457 отнесен к 3 категории, задержка поезда, по данным системы КАСАНТ, составила 33 минуты, в графе "последствия" указано "без последствий", т.е. по факту неисправность локомотива не привела к задержке поезда N 2413.

В акте-рекламации N 11 от 11.09.2021 г., представленном Истцом в материалы дела, также указано, что задержка грузового поезда N 2413 составила 33 минуты. В протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Уфа Куйбышевской дирекции тяги от 11.09.2021 г. N1635/пр, также представленного Истцом в материалы дела, в пункте 4 указывается "В результате технической неисправности электровоза ВЛЮу N457 задержан грузовой поездN2413 на 0:33".

На основании транспортной накладной ЭГ482776 срок доставки истекает 17.09.2021 г., а в календарном штемпеле прибытие на станцию назначения отмечено 20.09.2021 г.

Таким образом, Истцом не установлена причинно-следственная связь между неисправностью локомотива и просрочкой доставки грузов, в результате которого был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Истцом акты общей формы, не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами этого факта, поскольку являются внутренними и составленными в одностороннем порядке документами ОАО "РЖД".

Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 утверждены "Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", согласно п. 3 которых они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками.

Действительным доказательством опоздания пассажирского поезда должен служить журнал движения поездов, поскольку в силу п. 84 ПТЭ, время фактического отправления или проследования каждого поезда, его номер, а при необходимости и другие данные, характеризующие состав поезда, дежурный по железнодорожной станции обязан отметить в журнале движения поездов.

Истцом в материалы дела журнал движения поездов не представлен.

Техническая неисправность на локомотиве ВЛЮу N 457 по мнению Истца, повлекла за собой просрочку доставки груза, перевозка которого оплачена ООО "Нефтехимическая транспортная компания" по транспортной железнодорожной накладной ЭГ482776. Груз поступил грузополучателю с нарушением сроков доставки на трое суток.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 22 Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Отношения между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" регулируются договором N 284 от 30 апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 2.10.2 Приложения N 4 к Договору "по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания Исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо Заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией Заказчика".

Локомотив ВЛЮу N 457 был принят ОАО "РЖД" в эксплуатацию после проведения сервисного обслуживания без замечаний в технически исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за техническую исправность локомотивов при перевозке груза лежит на ОАО "РЖД", т.е. на Истце.

Также Договором N 284 предусмотрено, что Заказчик осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами Заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива (п. 3.1.13).

Согласно пункта "д" Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановичем от 29.12.2005 N ЦТ-40 (Положение), при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны при выявлении неисправности на локомотиве (МВПС) или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, а при невозможности устранения в установленное время - к освобождению перегона, не допуская сбоя графика движения поездов (п.34).

Соответственно, обязанность по устранению неисправностей в пути следования либо освобождению перегона с соблюдением графика движения поездов возложена на ОАО "РЖД", т.е. на Истца.

Учитывая вышеизложенное, Истец не представил доказательств того, что Ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникшими убытками.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-245267/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко