Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 12АП-3126/24 по делу N А12-32156/2023

г. Саратов

27 мая 2024 г.

Дело N А12-32156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гридекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу А12-32156/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (ИНН 3435084932, ОГРН 1073435001991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гридекс" (ИНН 6679150840, ОГРН 1226600020470) о взыскании денежных средств

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гридекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.03.2023 N 18-ВЗТМ в размере 3 950 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2023 по 05.12.2023 в размере 193 581 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 718 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.03.2023 N 18-ВЗТМ в размере 3 950 400 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2023 по 05.01.2024 в размере 245 948,17 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 718 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Саратовской области области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гридекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, снизить размер неустойки до разумных размеров.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод текстильных материалов" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.05.2024 вх.N 17304/2024, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 07.03.2023 N 18- ВЗТМ (далее - Договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 950 400 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Как согласовано сторонами в п. 2.3. Договора, количество товара, передаваемого Покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке и последующей продаже.

На основании пп. 3.1, 3.2 и 3.3 Договора условия и порядок доставки товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору. Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в Спецификациях к настоящему Договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию Сторон с учетом потребностей Покупателя. Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами Сторон, являются доказательством исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

Согласно условиям пунктов 2 и 3 Спецификации N 3 от 02.06.2023 общая сумма поставки Товара по настоящей Спецификации составляет 7 300 800 (семь миллионов триста тысяч восемьсот) Российских рублей, 00 копеек, в тл. НДС 20%.

Условия оплаты: Покупатель производит оплату за Товар на основании выставленного счета или спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке;

- 650 000 руб. до 09.06.2023 г.

- 2 000 000 руб. до момента отгрузки первой партии товара

- 4 650 800 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Товара. Срок, дата отгрузки: Поставщик производит отгрузку Товара до 22.06.2023.

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику на основании Договора было поставлено оборудование Георешетка полимерная дорожной марки АГМ_Дор 100/100 х40(520)-4С в количестве 60 840 штук на сумму 7 300 800 руб.

В подтверждения факта поставки спорного оборудования истец представил в материалы дела товарные накладные от 23.06.2023 N 753 и N 754, подписанные со стороны ответчика представителем по доверенности.

Кроме того, как следует из позиции истца, 05.06.2023 в адрес ответчика был направлен счет от 05.06.2023 N 612 на оплату поставленной продукции.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 3 350 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.06.2023 N 90, от 16.06.2023 N 98, от 12.09.2023 N 145.

Таким образом, размер неисполненного обязательства ответчика составил 3 950 400 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Как согласовано сторонами в п. 2.3. Договора, количество товара, передаваемого Покупателю, должно точно соответствовать количеству, указанному в товарораспорядительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке и последующей продаже.

На основании пп. 3.1, 3.2 и 3.3 Договора условия и порядок доставки товара согласовываются Сторонами в Спецификациях к Договору. Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в Спецификациях к настоящему Договору. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию Сторон с учетом потребностей Покупателя. Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами Сторон, являются доказательством исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки в размере 245 948,17 руб. произведен без учета действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 отклонятся судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно нормативно-правовым актам, на которые ссылается апеллянт, а именно Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (документ утратил силу с 07 октября 2020 г. в связи с истечением срока действия постановления) и Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 (документ утратил силу с 08 января 2021 г. в связи с истечением срока действия постановления), мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Между тем, взыскание процентов по спорному договору предусмотрено за период с 24.07.2023 по 05.01.2024 г., то есть за периодом применение норм о не начислении неустойки, соответственно ответчик ссылается на неподлежащее к применению норма законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе снизить в порядке п.1 ст. 333 ГК РФ неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению судебной коллегией, руководствуясь следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2023 по 05.01.2024 в размере 245 948,17 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 3 950 400 руб., за период с 06.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также судебная коллегия, руководствуясь обстоятельствами дела и доказательствами, содержащимися в материалах дела, установила, что суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности ответчика по договору поставки оборудования от 07.03.2023 N 18- ВЗТМ в размере 3 950 400 рублей.

Возражений относительно данных выводов суда апеллянтом не заявлено.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размере государственной пошлины в размере 43 718 руб.. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу N А12- 32156/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гридекс" (ИНН 6679150840, ОГРН 1226600020470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина И.М. Заграничный