Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-2213/24 по делу N А32-50501/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-50501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "ОРГТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2023 по делу N А32-50501/2023

по иску НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1062310039549 ИНН 2310120083)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553); Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

(ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690)

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании 97 437 810,75 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-50501/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

НАО "Оргтехстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования основывались на применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания в рамках заявленных требований выступали установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также стоимость такого имущества.

Ссылка истца на принятые судебные акты по делу N А32-36119/2020 не предопределяли собой формирование позиции по трансформации обязательственных (договорных) отношений в отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, и не ставили целью путём простого изменения предмета иска (предъявленного по делу N А32-36119/2020) поставить под сомнение ранее принятые судебные акты.

Принятые судебные акты по делу N А32-36119/2020 установили факты, подлежащие доказыванию в рамках заявленного требования по настоящему делу, а именно приобретение Краснодарским краем имущества за счёт НАО "Оргтехстрой", а также стоимость этого имущества.

Правовая природа обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, заключается в приобретении или сбережении имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Чотчаева Б.Т. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Новик В.Л., в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между НАО "Оргтехстрой" (подрядчик) и ГКУ "ГУСКК" (заказчик) заключены следующие государственные контракты: от 23.11.2017 N 9217000172- ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)"; от 02.10.2017 N 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Общестроительные работы 2)".

Согласно соглашению о расторжении от 03.12.2019 расторгнут государственный контракт от 02.10.2017 N 9217000134-ЗП, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно соглашению о расторжении от 03.12.2019 также расторгнут государственный контракт от 23.11.2017 N 9217000172- ЗП, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Результат работ передан заказчику по актам приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истец указал, что в проектно-сметной документации предусмотрено наличие дополнительных работ по вертикальной планировке, НВК К2, НВК В1, НВК К1, НВК добавленные, ремонту кровли, ремонту дороги, кабельной линии 0,4 кВ, озеленению, отоплению, заземлению, электроснабжению, слаботочке, АР. В целях обеспечения ввода и нормальной эксплуатации объекта: "Перинатальный центр, г. Сочи" согласно условиям контрактов, подрядчик принял решение о выполнении дополнительных работ на сумму 97 437 810,75 руб. Однако данные дополнительные работы не были оплачены заказчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-36119/2020 в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" о взыскании с Государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" задолженности в сумме 97 437 810,75 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-36119/2020 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, ссылаясь на правоотношения по государственным контрактам: от 23.11.2017 N 9217000172- ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)"; от 02.10.2017 N 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Общестроительные работы 2)", на выводы судебной экспертизы по делу N А32-36119/2020, истец просит взыскать ту же сумму, которая была предметом судебного разбирательства, а именно 97 437 810,75 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчики обязательство по возврату денежных средств не исполнили, что послужило основанием для обращения Непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 437 810,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков 97 437 810,75 руб. неосновательного обогащения - стоимость дополнительных работ по государственным контрактам от 23.11.2017 N 9217000172- ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)"; от 02.10.2017 N 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Общестроительные работы 2)".

Данная денежная сумма как задолженность по контрактам уже была предметом спора в деле N А32-36119/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-36119/2020 в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества "Оргтехстрой" о взыскании с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" задолженности в сумме 97 437 810,75 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 по делу N А32-36119/2020 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу, что у истца отсутствует согласование с государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" необходимости выполнения дополнительных работ в виде заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении его условий в части цены.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд указал, что обстоятельства, установленные по делу N А32-36119/2020, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, а потому не подлежат доказыванию вновь. Изменение истцом предмета иска и ссылка на ст. 1102 ГК РФ не влияет на квалификацию правоотношений сторон по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец повторно пытается взыскать сумму задолженности с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", ссылаясь на те же документы и на выполнение дополнительного объема работ по договору.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

Поэтому, несмотря на ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истцом повторно заявлена сумма выполненных дополнительных работ по договору только как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, оценив тождество исков, пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А32-36119/2020, является материально-правовое требование о взыскании денежной суммы в размере 97 437 810,75 руб.

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод, что истцом в рамках настоящего дела к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" заявлен иск о том же предмете (взыскание денежных средств в размере 97 437 810,75) и по тем же основаниям (контракт от 23.11.2017 N 9217000172-ЗП).

Меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела N А32-36119/2020 судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Исковые требования к департаменту имущественных отношений Краснодарского края заявлены без правовых оснований с учетом следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и иное истцом не доказано, между НАО "ОРГТЕХСТРОЙ" и Краснодарским краем в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края прямые обязательственные отношения, основанные на сделке, отсутствуют. Никакое имущество в размере стоимости дополнительных работ по государственным контрактам от 23.11.2017 N 9217000172- ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (корректировка 1 этапа) (Общестроительные работы 2 и инженерное обеспечение)"; от 02.10.2017 N 9217000134-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: "Перинатальный центр", г. Сочи" (Общестроительные работы 2)" департамент от истца не получал и не мог получить, поскольку не являлся участником сделки. От истца департаменту имущественных отношений Краснодарского края никакого имущества на сумму 97 437 810,75 руб. не передавалось, поэтому неосновательного обогащения у Краснодарского края в целом, и у департамента имущественных отношений в частности, не возникло.

Поскольку указанные контракты заключены истцом с ГКУ ГУСКК, последнее выступает по спорной сделке в качестве ответчика. В рассматриваемом случае весь полезный результат работ по контрактам передан ГКУ "ГУССК" как заказчику по контракту, включая и спорные дополнительные работы. При этом по делу N А32-36119/2020 в силу ст. 743 ГК РФ и характера работ установлено, что у заказчика не возникли обязательства по оплате дополнительных работ. Помимо данного дела между сторонами рассматривались споры по делам N А32-15913/2018 и А32-48284/2018, предметом которых являлось взыскание с учреждения и департамента стоимости дополнительных работ по спорным контрактам. Решением суда от 18.12.2018 по делу N А32-48284/2018 с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 162 074 985 рублей задолженности. Решением суда от 19.12.2018 по делу N А32-15913/2018 с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 47 572 935 рублей задолженности. В соответствии с судебными актами по делам N А32-15913/2018 и А32-48284/2018 в пользу подрядчика взыскано 209 647 920 рублей стоимости дополнительных работ, что составляет 32,69% от стоимости работ по контрактам.

Предъявление в иске по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения не изменяет характер работ и основание их проведения (в рамках государственного контракта), в результате которых возник имущественный результат.

Истец не учел, что при рассмотрении дела А32-36119/2020 по иску НАО "Оргтехстрой" к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" о взыскании 97 437 810 рублей 75 копеек задолженности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Краснодарского края, который в силу положения о нем действует от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Суд обращает внимание истца на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При рассмотрении дела арбитражный суд определяет круг лиц, участвующих в спорном правоотношении.

При рассмотрении дела А32-36119/2020 судом не было установлено иное лицо, обязанное оплатить истцу сумму, составляющую стоимость дополнительных работ (97 437 810 рублей 75 копеек).

Судом по настоящему делу установлено, что указание истцом в качестве ответчика по настоящему делу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, который представляет интересы публично-правового образования - Краснодарский край, не изменяет то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А32-36119/2020 лицо, представляющее интересы Краснодарского края, уже принимало участие. Поскольку решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2022, в удовлетворении требований отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что независимо от того, в лице какого государственного органа был представлен Краснодарский край в ходе судебного разбирательства, вопрос о том, что он не является надлежащим ответчиком и не может оплачивать истцу стоимость дополнительных работ, не подлежащих оплате, обсуждался судом. С учетом выводов суда по делу N А32-36119/2020 Краснодарский край в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерство финансов Краснодарского края или любого другого представительного органа является ненадлежащим ответчиком.

В равной степени не может выступать ответчиком по требованию о взыскании 97 437 810,75 руб., по требованию об истребовании имущества, входящего в стоимость дополнительных работ, ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края, которое не является участником правоотношений и не приобретало (не сохраняло, не сберегало) ни денежных средств, ни имущества истца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчики опровергли доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 97 437 810,75 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части предъявленных требований к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края".

В остальной части решения остается без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-50501/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690) отменить.

Производство по делу N А32-50501/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу N А32-50501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "ОРГТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1062310039549 ИНН 2310120083) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик