Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 07АП-12271/22 по делу N А03-13368/2022

город Томск

27 мая 2024 г.

Дело N А03-13368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (N 07АП-12271/2022(3)) на определение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13368/2022 (судья Сосин Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская обувь "Квестор" (ОГРН 1042201862845 ИНН 2221061196), место нахождения: 656064, Алтайский край, г.о. город Барнаул, г. Барнаул, ул. Еловая, д. 3) о взыскании 85 000 руб. судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кыржинакова И. В. по дов. от 18.07.2023, диплом,

от ответчика: Башкатов Д. Е. по дов. от 15.10.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детская обувь "Квестор" (далее - ответчик, общество) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации и товарные знаки по международной регистрации N 551476, N 186866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, а также 1 228 руб. 04 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Ответчик подал апелляционную жалобу, указав на наличие процессуальных нарушений.

Определением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-13368/2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 рублей, 3 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 880 рублей судебных расходов на приобретение контрафактного товара и 348 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Постановлением от 06.07.2023 Суда по интеллектуальным правам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменено, дело N А03- 13368/2022 направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 19.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковое заявление истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение 8 исключительных прав на товарные знаки N 551476, N 186866, N 1152679, N 1152678, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, а также 1 228 руб. 04 коп. судебных расходов - оставлено без рассмотрения, суд возвратил АНО "Красноярск против пиратства" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 1800 руб. по платежному поручению от 29.08.2022 N6769, возвратил Башкатову Денису Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2022, и 3000 рублей по чеку-ордеру от 24.03.2023 N29, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 85 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-13368/2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 заявление удовлетворено, суд взыскать с истца в пользу ответчика 85 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2024 по делу N А03-13368/2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявляя заявление о взыскании судебных расходов, ответчик злоупотребляет своими правами; взыскание с истца суммы судебных расходов в размере 85 000 руб., при предъявлении к ответчику суммы 80 000 руб. является несоразмерным, несправедливым, а также нивелирует восстановительный характер компенсации и ее защитную, превентивную функции; указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов; считает, что судебный акт от 21.03.2023 был принят в пользу истца, соответственно, судебные расходы, заявленные в отношении следующих документов: расходов за подготовку апелляционной жалобы от 21.12.2022, расходов за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от 21.12.2022, расходов за подготовку заявления о приостановлении исполнительного производства от 29.12.2022, расходов за участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде от 14.03.2023 являются необоснованными - полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что в обоснование понесенных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг N 16/1222 от 16.12.2022, акт о выполненных работах от 28.12.2023 и платежный документ Сбербанк-Онлайн от 28.12.2023 на сумму 85 000 руб.

Документально несение указанных расходов подтверждено.

В то же время, возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию разумности.

Согласно акту о выполненных работах от 28.12.2023 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

	Дата оказания услуги	Наименование услуги
1	20.12.2022	Подготовлено заявление о составлении мотивированного решения от Стоимость услуги согласно пункту 1.1.2. составляет 5 000 руб.
2	21.12.2022	Подготовлена апелляционная жалоба Стоимость услуги согласно пункту 1.1.3. составляет 10 000 руб.
3	21.12.2022	Подготовлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Стоимость услуги по пункту 1.1.2. составляет 5 000 руб.
4	29.12.2022	Заявление о приостановлении исполнительного производства Стоимость услуги по пункту 1.1.2. составляет 5 000 руб.
5	14.03.2023	Участвовал в судебном заседании в 7 Арбитражном апелляционном суде, по делу 07АП-12271/2022 Стоимость услуги по пункту 1.1.5. составляет 10 000 руб.
6	11.04.2023	Подготовлена кассационная жалоба Стоимость услуги по пункту 1.1.4. составляет 5 000 руб.
7	05.07.2023	Участвовал в судебном заседании в суде по интеллектуальным правам, по делу СО 1-824/2023 Стоимость услуги по пункту 1.1.6. составляет 10 000 руб.
8	20.07.2023	Подготовлена апелляционная жалоба Стоимость услуги по пункту 1.1.3. составляет 5 000 руб.
9	23.08.2023 11.09.2023 18.10.2023	Участвовал в судебном заседании в 7 Арбитражном апелляционном суде, по делу 07АП-12271/2022 Стоимость услуги по пункту 1.1.5. составляет 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции указано на неверные данные об оказанной услуге, отраженной в пункте 8 акта, поскольку фактически оказана юридическая услуга по составлению двух письменных пояснений.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и соразмерности оказанным услугам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, истец в отзыве указал, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Указанный довод истца не получил надлежащей оценки судом первой инстанции.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Применение судом первой инстанции подхода, допускающего очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов превышает сумму иска.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую сумму иска, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из результата рассмотрения спора, справедливой и разумной суммой судебных расходов будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя - 46 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - за подготовку заявления о составлении мотивированного решения; 5 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы; 2 000 руб. - за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; 2 000 руб. - за составление заявления о приостановлении исполнительного производства; 5 000 руб. - за участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством веб-конференции от 14.03.2023; 5 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы; 5 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции посредством веб-конференции от 05.07.2023; 2 000 руб. - за составление двух письменных пояснений; 15 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции посредством веб-конференции от 23.08.2023, 11.09.2023, 18.10.2023.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика принимал участие в заседаниях посредством веб-конференции, что не менее затратно, нежели направление представителя непосредственно в заседания в суды всех инстанций.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по существу спора был принят в пользу истца, соответственно, взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб. неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается.

Основной принцип, заложенный в основу вопроса о распределении судебных расходов, состоит в том, что расходы взыскиваются по результатам принятия итогового судебного акта с проигравшей стороны, то есть иными словами, до вынесения по существу итогового судебного акта вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается и не разрешается.

Итоговым судебным актом по настоящему делу следует признать постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от 21.12.2022, заявление о приостановлении исполнительного производства от 29.12.2022; на основании поданной апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 46 000 руб., в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13368/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детская обувь "Квестор" судебные расходы в размере 46 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина