Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-5322/24 по делу N А53-45520/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А53-45520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Мельниченко Т.И.: представитель Корсунов В.А. по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-45520/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича (далее - должник) Мельниченко Татьяна Ильинична (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-45520/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-45520/2022, кредитор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор представил доказательства передачи денежных средств по договору займа. В качестве доказательств финансовой возможности предоставить заем кредитор представил договор реализации недвижимого имущества, доказательства перечисления банком денежных средств по договору купли-продажи на расчетный счет Мельниченко Т.И. Реализованное имущество не было единственным жильем кредитора. По истечении срока действия договора займа кредитор не обратился с требованием о возврате задолженности по просьбе должника, который попросил отсрочить возврат займа.

Крымский Р.А. (кредитор) представил возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мельниченко Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-45520/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ященко Наталия Ивановна.

Мельниченко Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мельниченко Т.И. указала на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору займа в размере 4 800 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. - основной долг и 800 000 руб. - проценты.

Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 02.04.2021, в соответствии с которым Мельниченко Т.И. (заимодавец) передает в собственность Иванюченко С.А. (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 18 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 02.04.2021. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, которая представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 02.04.2022.

Согласно доводам заявителя, должник обязательства по договору займа не исполнил, размер долга составляет 4 800 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг и 800 000 руб. - проценты за пользование займом.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена, кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 4 800 000 руб.

В обоснование передачи денежных средств по договору займа кредитор ссылается на расписку о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно представленной расписке, денежные средства должник получил.

В обоснование финансовой возможности предоставить заем кредитор представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2021, согласно которому Мельниченко Т.И. продала Магомедову А.Р. жилой дом и земельный участок. Согласно пункту 2 договора сумма сделки составила 4 350 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 305 000 руб. оплачивается в день подписания договора за счет собственных денежных средств покупателя.

Часть стоимости объекта в сумме 3 045 000 руб. оплачиваются за счет целевых денежных средств (ипотека ПАО "Сбербанк") (пункт 2.2.2 договора).

Платежным документом от 02.04.2021 банк перевел на счет Мельниченко Т.И. денежные средства в размере 3 045 000 руб. с назначением платежа: "договор 05-2752345 от 29.03.2021 оплата по ДКП от 29.03.2021 за Магамедова А.Р. для Мельниченко Т.И.".

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт передачи денежных средств заемщику.

В частности, из представленных документов не усматривается, что кредитор снял наличные денежные средства для последующей передачи их должнику по договору займа от 02.04.2021, выписка по счету из банка о движении денежных средств не представлена. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, на какие цели использованы денежные средства, в какие даты осуществлялись наличные и безналичные платежи со счета Мельниченко Т.И.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 02.04.2021 Мельниченко Т.И. имела в распоряжении наличные денежные средства и могла их предоставить должнику в заем.

Довод апелляционной жалобы о том, что у кредитора отсутствует возможность предоставить выписку банка по счету, на который переводились денежные средства за покупку дома, поскольку счет закрыт, отклоняется судом. Закрытие счета не свидетельствует о невозможности получить выписку за период с даты открытия счета до даты закрытия счета.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства (справки) о регулярных доходах заявителя, за счет которых он мог нести расходы на личные нужды и нужды семьи и т.д.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом 27.10.2023 исх.

N 11-08/1671дсп, кредитор был трудоустроен в МБОУ средняя школа N 12 г. Волгодонска; доходы кредитора за 2019 год составили 175 680 руб. 94 коп., за 2020 год - 127 255 руб. 70 коп. Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год на Мельниченко Т.И. налоговым агентом не представлялись.

Таким образом, Мельниченко Т.И. не могла предоставить займ за счет средств, полученных ее от трудовой деятельности, поскольку ее доходы несопоставимы с размером займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства передачи гражданином, являющимся пенсионером, денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт передачи Мельниченко Т.И. и получения должником денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу N А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев