Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 07АП-2132/24 по делу N А27-16906/2023

город Томск

27 мая 2024 г.

Дело N А27-16906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюриковича (N 07АП-2132/2024) на решение от 21 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16906/2023 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, 13, 514, ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к индивидуальному предпринимателю Ускову Олегу Рюриковичу (ОГРНИП 304423018200027, ИНН 423000569808) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 N 3112 в сумме 11 011 рублей 51 копейки за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойки в сумме 1 060 рублей 99 копеек за период с 11.04.2020 по 10.07.2023 и, начиная с 11.07.2023 неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в сумме 4 953 рублей 42 копеек за каждый месяц.

При участии в судебном заседании:

от истца - Гордиенко А.А. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика - Нурметов Р.Р. по доверенности от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ускову Олегу Рюриковичу (далее - ответчик, ИП Усков О.Р.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.12.2012 N 3112 в размере 11 011 рублей 51 копейки за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, неустойки в размере 1 060 рублей 99 копеек за период с 11.04.2020 по 10.07.2023 и, начиная с 11.07.2023, неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; об обязании возвратить в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614; на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в сумме 4 953 рублей 42 копеек за каждый месяц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Ускова О.Р. возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешённый вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу; присудил судебную неустойку, взыскал с ИП Ускова О.Р. в пользу Комитета неустойку в размере 1 651 рубля 14 копеек за каждый месяц неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка, начиная с 61 календарного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскал с ИП Ускова О.Р. в пользу Комитета арендную плату в размере 11 011 рублей 51 копейки, пени в размере 1 060 рублей 99 копеек, и, начиная с 11.07.2023, пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ИП Ускова О.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Усков О.Р. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, в части требований об обязании возвратить земельный участок и о присуждении судебной неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Комитет на момент предъявления иска располагал данными о том, что ответчиком на арендуемом им земельном участке возведен объект недвижимости - гараж и, поскольку возврат земельного участка предполагает снос этого объекта, необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, согласно которой, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости (строения, сооружения), не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды; апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу N 33-10/2022 решение Юргинского городского суда от 16.04.2021 отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении искового заявления Администрации города Юрги о возложении на Ускова О.Р. обязанности за его счёт снести самовольную постройку - объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 346 кв.м. отказано, тем самым Кемеровский областной суд легализовал право ответчика на указанный объект капитального строительства, следовательно, возведенный объект является недвижимой вещью независимо от государственной регистрации прав на нее; требования Комитета о возврате земельного участка фактически направлены на необоснованное лишение ответчика права пользования земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ему; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ИП Усков О.Р. не был уведомлен о процессе, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований; Комитетом не представлено доказательств уведомления ответчика о расторжении договора аренды по адресу регистрации (фактического проживания).

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобой приложил дополнительные документы: копию апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу N 33-10/2022; копию справки УМВД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.09.2023 с приложением запроса Арбитражного суда Кемеровской области; копию договора купли-продажи квартиры от 16.10.2018; копию свидетельства о расторжении брака от 12.03.2021; копию заключения АНО "Сибирское экспертное бюро"; просил приобщить документы к материалам дела.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что статус самовольной постройки строение имеет до сих пор, апелляционным определением от 01.03.2022 по делу N 33-10/2022 в указанной части решение суда первой инстанции не изменено, следовательно, спорный объект капитального строительства не является полноценным объектом недвижимости; Ускову О.Р. предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта суда общей юрисдикции до 20.09.2022, однако он не воспользовался возможностью в указанный срок легализовать постройку; требование о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка комитетом не заявлялось и их фактическое удовлетворение не предполагается, участок будет принят комитетом с расположенной на нем самовольной постройкой, о чем будет указано в акте приема-передачи; доводы ответчика о том, что исковое заявление и уведомление об одностороннем отказе от договора не было направлено комитетом по адресу регистрации Ускова О.Р. являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, которыми подтверждается направление уведомления и иска по известным комитету адресам, в том числе и по адресу регистрации Ускова О.Р.

С отзывом комитет представил дополнительные документы: копию соглашения от 08.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору; копии сопроводительных писем Юргинского городского суда от 17.05.2021, от 02.08.2022.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, проверки доводов апелляционной жалобы, представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Определением суда от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

ИП Усков О.Р. представил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Экспертный консультационный центр "СтроТЭкс", указал, что им подтверждается выполнение требований апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу N 33-10/2022 в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Комитет представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал, что руководствуясь Правилами землепользования и застройки города Юрги, утвержденными Юргинским городским Советом народных депутатов от 28.12.2007 N 53-МПА, Постановлением Главы города Юрги от 20.10.2009 N 1684 "О предоставлении в аренду и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка, Иваницкому Н.В. был предоставлен земельный участок площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, для предварительного согласования места размещения гаражного бокса площадью застройки 161,3 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. На основании постановления с Иваницким Н.В. заключен предварительный договор аренды N 150 от 20.12.2009 земельного участка, цель использования: предварительное согласование места размещения гаражного бокса площадью застройки 161,3 кв.м. Земельный участок расположен в территориальной зоне П1 (коммунально-складские территории). Градостроительными регламентами для данной зоны размещение сооружений для постоянного и временного хранения транспортных средств определены как основной вид использования земельного участка. В последующем, рассмотрев обращение Иваницкого Н.В. на основании распоряжения комитета N 1473 от 14.12.2012 с последним заключен договор аренды земельного участка N 3112 от 18.12.2012 с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешающий вид использования: земельный участок, предназначенный для гаражей (период строительства). 08.06.2021 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3112 от 18.12.2012 перешли к ИП Ускову О.Р.

Комитет указал, что возражает против приобщения ИП Усковым О.Р. экспертного заключения ООО ЭКЦ "СтротЭКс", согласно которому ответчиком проведены монтажные и демонтажные работы несущих и ограждающих конструкций объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке; кроме выводов эксперта о фактическом исполнении ответчиком судебного акта суда общей юрисдикции с приложенной фототаблицей, заключение не содержит ссылок на иные документы (например, технический план, заключение кадастрового инженера), подтверждающие проведение мероприятий во исполнение судебного акта.

В дополнение к отзыву Комитет приложил дополнительные документы: копию распоряжения комитета N 1473 от 14.12.2012, фототаблицу от 04.10.2023, копию акта осмотра объекта недвижимости, фототаблицу к акту осмотра от 14.05.2024, распечатку с официального сайта ФССП РФ, распечатку с электронной почты от 15.05.2024, копию распоряжения Администрации г. Юрги от 28.03.2024 N 47-рл.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение изменить, в обжалуемой части в удовлетворении требований отказать; пояснил, что проведенное Комитетом обследование не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением; на момент проведения первого обследования все недостатки объекта были устранены, поэтому довод истца о том, что с момента проведения первого обследования объект не претерпел изменения не свидетельствует о неисполнении ответчиком апелляционного определения от 01.03.2022.

Представитель истца поддержала возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что объект является самовольной постройкой, доказательств исполнения ответчиком апелляционного определения от 01.03.2022 не представлено.

Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части обязания ответчика возвратить земельный участок и взыскании судебной неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между Комитетом (арендодателем) и ИП Усковым О.Р. (арендатором, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2015, обстоятельства установлены Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1604.2021 по делу N 2-419/2021) заключен договор от N 3112, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 187 кв.м., с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), основание: распоряжение комитета N 1473 от 14.12.2012, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора с 21.10.2012 по 21.09.2013.

Комитетом в адрес ИП Ускова О.Р. направлено уведомление от 14.06.2023 N 01- 12/1249 об одностороннем отказе от договора и соответствующее распоряжение от 14.06.2023 N 784 о необходимости возвратить земельный участок, а также о необходимости в срок до 23.06.2023 погасить в полном объеме задолженность по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец отказался от договора аренды, однако ответчик земельный участок не возвратил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания пользоваться земельным участком, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании возвратить земельный участок. При этом, признав судебную неустойку за нарушение сроков возврата земельного участка чрезмерной, уменьшил её размер до 1 651 рубля 14 копеек.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При применении механизма, предусмотренного положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не должна нарушать прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

В настоящем случае требование об освобождении земельного участка основано на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано прекращением арендных отношений.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 земельного кодекса Российской Федерации), для решения вопроса о возможности истребования переданного в аренду земельного участка после прекращения арендных отношений юридически значимым обстоятельством выступает отнесение объекта к недвижимому имуществу либо временному некапитальному сооружению.

В случае если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Так, из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 следует, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, если будет установлено, что объект представляет собой недвижимое капитальное строение, вопрос об освобождении земельного участка от постройки может быть разрешен только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе ссылка при обращении с требованием об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания освободить земельный участок, в отношении которого договор аренды прекращен, служить не может.

Вместе с тем, признавая незаконным использование ИП Усковым О.Р. земельного участка после прекращения арендных отношений, обязывая его освободить земельный участок, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N 33-10/2022, в рамках которого Кемеровский областной суд пришел к выводу о том, что объект, возведенный на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства, суд первой инстанции не учел статуса спорного строения.

При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу N 33-10/2022 (33-6758/2021, 2-419/2021) решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2021 в части возложения на Ускова О.Р. за его счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 346 кв.м., частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, общей площадью 187 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2615, общей площадью 201 кв.м. по адресу: Кемервоская область - Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2628, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, 3, и на землях, государственная и (или( муниципальная собственность на которые не разграничена (земли Юргинского городского округа), с определением Ускову О.Р. срока для сноса самовольной постройки 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования администрации города Юрги к Ускову О.Р. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано. Суд обязал Ускова О.Р. за его счет в срок до 01.007.2022 привести объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 346 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:36:0101001:2614, 42:36:0101001:2615, с учетом экспертного заключения N 4880/2021 от 25.11.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Мэлвуд", в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленными правилами землепользования и застройки, путем проведения демонтажных и монтажных работ несущих и ограждающих конструкций объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в настоящее время отсутствует судебный акт, обязывающий Ускова О.Р. снести самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снос самовольно возведенного недвижимого имущества, либо приведение в соответствие с установленными требованиями, в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрению не подлежит; ранее рассматривался судом общей юрисдикции в рамках дела N 33-10/2022, учитывая, что в резолютивной части определения от 01.03.2022 Кемеровский областной суд обязал Ускова О.Р. привести объект капитального строительства - нежилое одноэтажное кирпичное здание, ориентировочной площадью 346 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 допиков", в границах земельных участков с кадастровыми номерами 42:36:0101001:2614 и 42:36:0101001:2615, с учетом экспертного заключения N 4880/2021 от 25.11.2021, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установленными правилами землепользования и застройки, путем проведения демонтажных и монтажных работ несущих и ограждающих конструкций объекта, вывод суда первой инстанции об обязании ИП Ускова О.Р. возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, на котором располагается спорный объект, является преждевременным.

ИП Усковым О.Р. в материалы дела представлено экспертное заключение N 107, подготовленное ООО "Экспертный консультационный центр "СтроТЭкс", которым подтверждается выполнение требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2022 по делу N 33-10/2022, в том числе: проведение демонтажных и монтажных работ несущих и ограждающих конструкций объекта; установление противопожарной стены, V степени огнестойкости; оборудование помещения персонала автоматической установкой пожарной сигнализации; оборудование помещения стоянки автомобилей и помещения для персонала системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре первого типа; демонтировано печное отопление; помещения обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями; помещения оборудованы пожарными кранами; установлены указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости, не завершенный строительством, возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил либо с нарушением целевого назначения земельного участка и его вида разрешенного использования, а также правомерно/не правомерно находится в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2614.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Схожие правовые позиции сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Усков О.Р. с 31.08.2020 зарегистрирован по мету пребывания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Московская, дом 37А, квартира 19.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ИП Ускову О.Р. по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Максименко, дом 7, квартира 78 (л.д. 46) и Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Московская, дом 37А, квартира 19 (л.д. 48). Корреспонденция возвратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Утверждение ИП Ускова О.Р. о том, что Комитет не направил ему уведомление о расторжении договора, а также иск, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что претензия от 14.06.2023 N 01-12/1249 об отказе Комитета от договора аренды земельного участка N 3112 от 18.12.2012, возврате земельного участка, оплате задолженности, направлена комитетом заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства ответчика: 652057, город Юрга, улица Максименко, дом 7, квартира 78 (получена), а также 04.09.2023 по адресу: 652050, город Юрга, улица Московская, дом 37А, квартиар 19 (возврат почтового отправления, в связи с "истечением срока хранения").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 Постановления N 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что претензия, исковое заявление, а также определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу регистрации, однако были возвращены с отметками "истек срок хранения", в отсутствие доказательств ненадлежащей работы почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении ИП Ускова О.Р.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены обжалуемого решения в части, с принятием нового судебного акта с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт в обжалуемой части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16906/2023 в обжалуемой части об обязании индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюрикович (ИНН 423000569808) возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ИНН 4230005770) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, общей площадью 187 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешённый вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины в сумме 6 000 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ИНН 4230005770) о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101001:2614, общей площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Дорожная, в районе "40 домиков", в примыкании к существующим гаражным боксам, разрешённый вид использования: земельные участки, предназначенные для гаражей (период строительства), в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ИНН 4230005770) в пользу индивидуального предпринимателя Ускова Олега Рюрикович (ИНН 423000569808) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева