Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 09АП-20867/24 по делу N А40-43979/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-43979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-43979/23 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Пузанкова Юрия Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Борнякова Андрея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 Борняков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левашов А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Пузанков Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Пузанков Ю.Ю. просит суд признать неправомерные действия финансового управляющего, выразившиеся в следующем:

- непроведении оценки доли принадлежащей должнику в ООО "Мой Склад" ИНН 5050122370, ОГРН 1155050006902, адрес юридического лица 141108, Московская область, г. Щелково, ул. Московская, 68А и иного имущества должника;

- в необращении в Арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продажи доли принадлежащей должнику в ООО "Мой Склад" ИНН 5050122370, ОГРН 1155050006902, адрес юридического лица 141108, Московская область, г. Щелково, ул. Московская, 68А и иного имущества;

- не проведении торгов по реализации имущества должника;

- непринятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на подготовку качественного анализа финансового состояния должника;

- не выявлению имущества (в том числе первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов;

- в непредоставлении запрашиваемой ИП Пузанковым Ю.Ю информации, а именно:

- Реестра требований кредиторов

- Актуальную информацию о заработной плате должника

- Сведения о супруге должника Получены или нет?

- непредставлении копии справки из ЗАГСа в отношении супруги Борнякова А.В.

- Сведений о совместно нажитом имуществе с супругой

- Отчеты о своей деятельности и отчет о движении денежных средств;

- Сведения об имуществе Должника и его супруги, в том числе сведения об открытых счетах должника и банковские выписки по данным счетам;

- Заключение по сделкам должника, подпадающие под нормы ст.61.2 ; 61.3 ФЗ "О банкротстве", а также ст.10, 168-170 ГК РФ;

- не проведении инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 8, вышеуказанного правового акта, предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

К компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в п. 12 ст. 213.8 закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, компетенции собрание кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена.

Вместе с тем, собрание кредиторов может быть установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина и может быть установлен срок (промежуток) времени в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с такой повесткой дня.

Соответственно у финансового управляющего такой обязанности не возникло.

Кроме того, как обоснованно ссылается финансовый управляющий, проведение собрание кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов), проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов; финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Довод кредитора о нарушении его прав в виде ненаправления финансовым управляющим отчета о проделанной работе судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.23 (резолют часть) по делу по делу А40- 43979/23-8-105 "Ф" требование кредитора ИП Пузанкова Ю.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, у арбитражного управляющего возникла обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредитора только в 4 квартале.

Таким образом, направив отчет о своей деятельности с документами, подтверждающими информацию в отчете заказным письмом РПО N 60002272640474 от 25.12.2023 финансовым управляющим в полной мере исполнена возложенная на него обязанность по направлению отчета в 4 квартале, именно в том квартале, когда кредитор был включен в реестр требований кредиторов.

Из заявления следует, что кредитор на адрес электронной почты финансового управляющего, указанный на ЕФРС был направлен запрос о предоставлении сведений, который был оставлен без исполнения.

30.10.2023 финансовым управляющим было получено заказное письмо номер РПО 41002888231023 от кредитора о предоставлении информации.

Арбитражным управляющим незамедлительно был подготовлен и отправлен ответ почтой России 02.11.2023, с учетом обязанности установленной положениями п.9 ст. 16 Федерального закона о банкротстве приложен реестр требований кредиторов.

В жалобе кредитор ссылается на отсутствие запрашиваемой информации об имеющихся исполнительных производствах в службе судебных приставов, однако этот довод не состоятелен в ввиду возможности получения данной информации на официальном сайте службы судебных приставов, а также были направлены повторно официальные запросы РПО N 60002272652446 от 28.11.2023 и 60002272652477 от 28.11.23.

Довод кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества супруги должника судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

В заявлении о личном банкротстве указано, что должник в браке не состоит, и ни когда не состоял.

В целях подтверждения указанной информации был направлен запрос в Богородский отдел ЗАГС, однако 15.08.2023 года был получен отказ в предоставлении сведений.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании, где определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 года ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, до настоящего времени Богородский отдел ЗАГС ответ в материалы дела не предоставил (данная информация содержится в открытом доступе в кад арбитр).

В рамках процедуры банкротства были направлены исчерпывающие запросы во все регистрационные органы.

Исходя из полученных ответов проводятся мероприятия предусмотренные законодательством.

Анализ документов удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности окончен, производятся действия по формированию конкурсной массы.

ФИПС в ответ на запрос сообщила, что результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

Департамент городского имущества города Москвы в ответ на запрос сообщил об отсутствии сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений с Должником.

ГБУ МОСГОРБТИ в ответ на запрос сообщило, что не располагает информацией о правах на недвижимое имущество, зарегистрированного за Должником.

ФНС предоставила ответ и запрашиваемые документы в отношении ООО "Мой Склад" ИНН 5050122370 и ООО "Группа компаний Цербер" ИНН 720695510.

В целях формирования конкурсной массы направлен дополнительный запрос в ФНС в отношении и ООО "Группа компаний Цербер" МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве предоставило сведения об отсутствии зарегистрированных ТС за ООО "Мой Склад" и предоставило сведения о рег действиях ООО "Группа компаний Цербер" Инспекция ФНС России N 19 по г. Москве предоставило документы в отношении ООО "Группа компаний Цербер" и сообщило об отсутствии объектов имущества.

Таким образом, финансовым управляющим собирается информация для определения стоимости активов должника, а также формируется необходимый пакет документов, который необходимо передать победителю торгов при совершении регистрационных действий доли в уставном капитале Обществ.

Финансовый управляющий не вправе выставлять на торги документально не подкрепленные доли в обществах, так как по результатам торгов, с победителем торгов необходимо осуществлять регистрационные действия, для которых необходим исчерпывающий перечень документов (учредительных и прочее).

Кроме того, как установлено судом, финансовым управляющим разработано Положение об условиях, порядке и сроках реализации доли должника размером 100% в уставном капитале ООО "Мой Склад" (ИНН:5050122370).

Указанное положение направлено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротство) для утверждения данного положения судом.

Следовательно, после вступления в законную силу определения об утверждении указанного Положения, финансовый управляющий вправе приступить к организации торгов.

Относительно доли Должника в размере 50% в уставном капитале ООО "Цербер" в ответ на запрос должник сообщил, что не имеет возможности представить сведения об оплате данной доли в уставном капитале и что последним подано заявление в материалы дела о несостоятельности об исключении доли из конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим проводятся необходимые мероприятия с вышеуказанными долями.

Центральное МТУ Росавиации предоставило сведения об отсутствии зарегистрированных воздушных судов за должником.

Главное управление войск национальной гвардии РФ по г. Москве, ФНС, Гостехнадзор, ГУ МЧС России по г. Москве, ответы на запросы не представили, финансовый управляющий повторно обратился с соответствующими запросами.

Таким образом, финансовым управляющим в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротство) проводятся планомерные действия направленные на формирование конкурсной массы Должника.

Согласно ответу полученному финансовым управляющим 20.11.2023 года из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве за должником числится прицеп которому 30 лет и автомобиль которому 25 лет.

- Прицеп ММ381024 год выпуска 1993 рег номер АХ406077

- Тойота Королла год выпуска 1998 рег номер С620ХА97.

Указанные ТС определением арбитражного суда г Москвы от 02.02.2024 исключены из конкурсной массы.

Относительно отсутствия информации по работе с дебиторской задолженностью финансовый управляющий сообщил, что документы о наличии дебиторской задолженности перед гражданином отсутствуют, указанные данные также отражены в заявлении о личном банкротстве.

Также судом установлено, что у должника отсутствует залоговое имущество, в связи с чем вменяемый финансовому управляющему эпизод в отношении отсутствия сообщения по состоянию на 08.11.2023 о продаже залогового имущества, не соответствует действительности.

Исходя из возможностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, по сбору информации в отношении имущественного положения физического лица основными источниками информации для проведения финансового анализа гражданина и установление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, являются государственные регистрационные органы.

В настоящее время получены ответы не из всех регистрационных органов (направлены повторные запросы)ю

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в дополнение к отчету по средствам почты России 29.01.2024 года (номер отправления 60002271610584) направил копии документов (ответы из соответствующих органов).

Заявитель жалобы, как участник дела о несостоятельности (банкротство) не лишен возможности с их ознакомлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную позицию и выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия них действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в данном случае права кредитора (заявителя жалобы) финансовым управляющим не нарушены.

Напротив, осуществляется комплексные мероприятия в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) финансового управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-43979/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пузанкова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова