Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-17144/24 по делу N А40-43979/2023

город Москва

08 августа 2024 г.

Дело N А40-43979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 01 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Пузанкова Ю.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Пузанкова Ю.Ю. на действия (бездействия) финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борнякова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 Борняков А.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Левашов А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Пузанкова Ю.Ю. (далее - заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года в удовлетворении жалобы ИП Пузанкова Ю.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пузанков Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Пузанков Ю.Ю. просил признать неправомерными действия финансового управляющего должника, выразившиеся в следующем: не проведении оценки доли, принадлежащей должнику в ООО "Мой Склад" (ИНН 5050122370; ОГРН 1155050006902; адрес юридического лица: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, 68А), и иного имущества должника; не обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже доли, принадлежащей должнику в ООО "Мой Склад", и иного имущества; не проведении торгов по реализации имущества должника; не принятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на подготовку качественного анализа финансового состояния должника; не выявлении имущества (в том числе первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов; в не предоставлении запрашиваемой ИП Пузанковым Ю.Ю. информации, а именно: реестра требований кредиторов, актуальной информации о заработной плате должника, сведений о супруге должника, получены или нет, копии справки из ЗАГС в отношении супруги Борнякова А.В., сведений о совместно нажитом имуществе с супругой, отчетов о своей деятельности и отчета о движении денежных средств, сведений об имуществе должника и его супруги, в том числе сведений об открытых счетах должника и банковских выписках по данным счетам, заключения по сделкам должника, подпадающим под нормы статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; не проведении инвентаризации имущества должника.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Перечень обязанностей финансового управляющего определен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов только в процедуре реструктуризации долгов гражданина, проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суды, исходя из содержания указанных норм, правомерно отметили, что в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.

К компетенции собрания кредиторов отнесены вопросы, указанные в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, суды правомерно указали, что компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена.

Вместе с тем, собранием кредиторов может быть установлена обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества гражданина, и может быть установлен срок (промежуток) времени, в течение которого собрания кредиторов должны быть проведены.

Однако судам не представлено доказательств того, что кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с такой повесткой дня.

Соответственно, как обоснованно указали суды, у финансового управляющего такой обязанности не возникло.

Кроме того, суды отметили, что финансовый управляющий должника обоснованно ссылался на то, что проведение собрания кредиторов ведет к удорожанию процедуры банкротства гражданина (к увеличению текущих расходов), проведение собрания кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов; финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности.

Довод заявителя о нарушении его прав в виде не направления финансовым управляющим должника отчета о проделанной работе признан судами несостоятельным, поскольку судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 (резолютивная часть) по делу N А40-43979/23 требование кредитора ИП Пузанкова Ю.Ю. включено в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как обоснованно указали суды, у арбитражного управляющего возникла обязанность по направлению отчета о своей деятельности в адрес кредитора только в 4 квартале.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий должника, направив отчет о своей деятельности с документами, подтверждающими информацию в отчете заказным письмом от 25.12.2023 РПО N 60002272640474, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по направлению отчета в 4 квартале, именно в том квартале, когда кредитор включен в реестр требований кредиторов должника.

Суды также установили, что согласно заявлению на адрес электронной почты финансового управляющего должника, указанный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, заявителем направлен запрос о предоставлении сведений, который оставлен без исполнения.

Финансовым управляющим должника 30.10.2023 получено заказное письмо РПО N 41002888231023 от кредитора о предоставлении информации.

Арбитражным управляющим незамедлительно подготовлен и отправлен ответ Почтой России 02.11.2023 с учетом обязанности, установленной положениями пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, приложен реестр требований кредиторов.

Суды указали, что заявитель в жалобе ссылался на отсутствие запрашиваемой информации об имеющихся исполнительных производствах в службе судебных приставов, однако этот довод признан судами несостоятельным ввиду возможности получения данной информации на официальном сайте службы судебных приставов, а также поскольку направлены повторно официальные запросы РПО от 28.11.2023 N 60002272652446 и от 28.11.2023 N 60002272652477.

Довод заявителя о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества супруги должника обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Судами установлено, что в заявлении о банкротстве указано, что должник в браке не состоит и никогда не состоял.

В целях подтверждения указанной информации направлен запрос в Богородский отдел ЗАГС, однако 15.08.2023 получен отказ в предоставлении сведений.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 удовлетворено, однако Богородский отдел ЗАГС ответ судам не предоставил (данная информация содержится в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

В рамках процедуры банкротства направлены исчерпывающие запросы во все регистрационные органы. Исходя из полученных ответов, проводятся мероприятия, предусмотренные законодательством.

Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, окончен, производятся действия по формированию конкурсной массы.

Федеральный институт промышленной собственности в ответ на запрос сообщил, что результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено.

Департамент городского имущества города Москвы в ответ на запрос сообщил об отсутствии сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений с должником.

ГБУ МосгорБТИ в ответ на запрос сообщило, что не располагает информацией о правах на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником.

ФНС России предоставила ответ и запрашиваемые документы в отношении ООО "Мой Склад" (ИНН 5050122370) и ООО "Группа компаний Цербер" (ИНН 720695510).

В целях формирования конкурсной массы направлен дополнительный запрос в ФНС России в отношении ООО "Группа компаний Цербер".

МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве предоставило сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ООО "Мой Склад" и предоставило сведения о регистрационных действиях ООО "Группа компаний Цербер".

ИФНС России N 19 по г. Москве предоставила документы в отношении ООО "Группа компаний Цербер" и сообщила об отсутствии объектов имущества.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что финансовым управляющим собирается информация для определения стоимости активов должника, а также формируется необходимый пакет документов, который нужно передать победителю торгов при совершении регистрационных действий доли в уставном капитале обществ.

Суды правомерно отметили, что финансовый управляющий не вправе выставлять на торги документально не подкрепленные доли в обществах, так как по результатам торгов с победителем торгов необходимо осуществлять регистрационные действия, для которых необходим исчерпывающий перечень документов (учредительных и прочее).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим разработано Положение об условиях, порядке и сроках реализации доли должника размером 100% в уставном капитале ООО "Мой Склад" (ИНН 5050122370).

Указанное положение направлено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротство) для его утверждения судом.

Соответственно, как указали суды, после вступления в законную силу определения об утверждении данного положения финансовый управляющий вправе приступить к организации торгов.

Судами установлено, что относительно доли должника в размере 50% в уставном капитале ООО "Группа компаний Цербер" в ответ на запрос должник сообщил, что не имеет возможности представить сведения об оплате данной доли в уставном капитале, и что последним подано заявление в материалы дела о банкротстве об исключении доли из конкурсной массы.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что финансовым управляющим должника проводятся необходимые мероприятия с вышеуказанными долями.

Также судам Центральное МТУ Росавиации предоставило сведения об отсутствии зарегистрированных воздушных судов за должником.

Главное управление войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, Гостехнадзор, ГУ МЧС России по г. Москве судам ответы на запросы не представили, в связи с чем финансовый управляющий повторно обратился с соответствующими запросами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника проводятся планомерные действия, направленные на формирование конкурсной массы должника.

Суды установили, что согласно ответу, полученному финансовым управляющим должника 20.11.2023 из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, за должником числятся прицеп, которому 30 лет, и автомобиль, которому 25 лет: прицеп ММ381024, 1993 года выпуска, регистрационный номер АХ406077, автомобиль Тойота Королла, 1998 года выпуска, регистрационный номер С620ХА97.

Указанные транспортные средства определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 исключены из конкурсной массы.

Также суды указали, что относительно отсутствия информации по работе с дебиторской задолженностью финансовый управляющий сообщил, что документы о наличии дебиторской задолженности перед гражданином отсутствуют, эти данные отражены в заявлении о банкротстве.

Также судами установлено, что у должника отсутствует залоговое имущество, в связи с чем вменяемый финансовому управляющему эпизод в отношении отсутствия сообщения по состоянию на 08.11.2023 о продаже залогового имущества, как обоснованно отметили суды, не соответствует действительности.

Исходя из возможностей арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, по сбору информации в отношении имущественного положения физического лица, основными источниками информации для проведения финансового анализа гражданина и установление признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, являются государственные регистрационные органы.

Суды указали, что получены ответы не из всех регистрационных органов (направлены повторные запросы).

Из материалов дела следует и судами установлено, что финансовый управляющий должника в дополнение к отчету посредством Почты России 29.01.2024 (номер отправления 60002271610584) направил копии документов (ответы из соответствующих органов).

При этом суды обоснованно отметили, что заявитель, как участник дела о несостоятельности (банкротстве) не лишен возможности с их ознакомлением.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия них действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае права кредитора (заявителя жалобы) финансовым управляющим не нарушены, напротив, осуществляются комплексные мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, как указали суды, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем суды обоснованно отказали ИП Пузанкову Ю.Ю. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-43979/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пузанкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов