Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2024 г. N 13АП-6865/24 по делу N А42-8654/2023

г. Санкт-Петербург

26 мая 2024 г.

Дело N А42-8654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6865/2024) New Balance Athletics, INC (Нью Бэлэнс Атлетикс) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 по делу N А42-8654/2023, принятое по иску New Balance Athletics, INC (Нью Бэлэнс Атлетикс) к Семишину Виктору Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

New Balance Athletics, INC (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Семишину Виктору Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 119 576 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 356065, N1000194, 949045, 33 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 246 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением арбитражного суда от 17.01.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже товара с обозначением товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков N 92006, N 356065, N 1000194, N 949045, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы.

В ходе проведения проверочных мероприятий в порядке статьей 144, 145 УПК РФ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску в торговой точке "Sneaker Boom", расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45, в ТЦ "Крокус Сити", проведённых в декабре 2022 года (КУСП N 65667 от 02.12.2022), изъято 212 пар кроссовок с нанесенными товарными знаками "New balance". Обувь изъята из помещения, арендатором которого являлся ответчик.

09.12.2022 ООО "Брендмониторлигал" (уполномоченным представителем Компании) составлено Заключение специалиста, согласно которому продукция (212 пар кроссовок) признана незаконно индивидуализированной товарными знаками N 92006, N 356065, N 1000194, N 949045 ("New balance"); сумма ущерба определена как 2 928 568 руб.(212 пар х 13 814 руб.).

Истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных знаков.

Предлагаемая к продаже и реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности, что подтверждается Заключением.

Полагая, что ответчик должен возместить размер компенсации за использование принадлежащих истцу прав, истец после направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара, на котором имеются изображения и надписи, сходные с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N 92006, N 356065, N 1000194, N 949045, не подтверждается иными доказательствами, кроме ссылок на материалы проверок КУСП, а также отметил истечение срока действия доверенности представителя истца на момент подачи иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В исследуемом случае факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Апелляционный суд полагает, что в данной правовой ситуации нашел подтверждение и факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску в торговой точке "Sneaker Boom", расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 45, в ТЦ "Крокус Сити", изъято 212 пар кроссовок с нанесенными товарными знаками "New balance".

Установлено, что ответчик являлся арендатором помещения, из которого данного имущество изымалось.

Согласно аудио-протоколу судебного заседания 15.01.2024, в котором присутствовал лично Семишин В.И., он не отрицал факт осуществления им предпринимательской деятельности по реализации товара в исследуемый период, в частности товара с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Доказательств того, что в юридически значимый период хранение изъятого имущество осуществляло иное лицо, ответчик в дело не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт предложения к продаже и факт купли-продажи спорного товара.

Согласно письму N 60/10-405 от 08.12.2022 УМВД России по г. Мурманску, у ответчика изъято 212 пар кроссовок с нанесением товарных знаком истца (л.д.73).

Согласно ответу N 60/10-405 от 03.03.2023 УМВД России по г. Мурманску на запрос ООО "Бренд Монитор", в ходе оперативно-розыскных мероприятий 03.12.2022 сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Мурманску приобретен товар легкой промышленности - кроссовки "New Balance" стоимостью 4 999 руб. (л.д. 89).

Заключением специалиста от 09.12.2022 ООО "Брендмониторлигал", продукция (212 пар кроссовок) признана незаконно индивидуализированной товарными знаками N 92006, N 356065, N 1000194, N 949045 "New balance".

Ответчик не представил документов, подтверждающих его право на использование спорных товарных знаков, принадлежащих истцу.

Более того, материалами дела и самим ответчиком не отрицается, что контрафактный товар изымался у него неоднократно.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 92006, N 356065, N1000194, 949045 и имитирующих обозначение товарного знака на товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления N 10).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления N 10).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров из расчета стоимости товара, фактически реализованного ответчиком сотрудникам ОЭБиПК УМВД России - 4 999 руб.

За 212 пар обуви, фактически изъятой у ответчика, размер компенсации истцом исчислен в размере 2 119 576 руб. (4999х2)х212).

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Ответчик расчет истца не оспорил, сведений об иной стоимости товара не представил.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П; определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.

Из материалов дела следует, что допущенное нарушение совершено неоднократно, носит грубый характер, степень вины нарушителя, извещенного о недопустимости реализации контрафактной продукции, однако подошедшего к указанной обязанности по проверке товара на контрафактность халатно.

Ссылки ответчика на то, что истец не предупреждал его о наличии исключительных прав на изображения, используемые на спорном товаре, в связи с чем, предприниматель не знал о нарушении исключительных прав истца, несостоятельны.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на Ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования товарных знаков и произведений может быть подтверждена согласно статьям 1286, 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Таким образом, предприниматель на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Более того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых размер компенсации подлежит снижению. Доказательства, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя и других обстоятельств, материалы дела не содержат.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд, не усматривает оснований для снижения размера компенсации ниже двукратной стоимости права, определенной на основании представленных истцом доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что компенсация в данном случае служит мерой гражданско-правовой, а не административной ответственности. Установление факта привлечения ответчика к административной ответственности по исследуемому событию, не требуется, истец вправе требовать компенсации за вмененное ответчику нарушение его исключительных прав в силу положений ГК РФ.

Кроме того, установленное судом первой инстанции обстоятельство о представлении представителем истца доверенностей с истекшим сроком действия на момент обращения с иском, не является основанием для отказа истцу в иске, и влечет иные правовые последствия для истца в силу действующих норм АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, истец представил в материалы дела действующие доверенности от 16.06.2023 и N НБ-АПР-211223 от 21.12.2023.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2024 по делу N А42-8654/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семишина Виктора Николаевича в пользу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) 2 119 576 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, N356065, N 1000194, N949045, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36 598 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова