Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 04АП-581/24 по делу N А19-18757/2022

г. Чита

27 мая 2024 г.

Дело N А19-18757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Жегаловой Н.В. (ранее Резниченко Н.В.), Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РПР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу N А19-18757/2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года по делу N А19-18757/2022 и общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу N А19-18757/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, 665734, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская (ж/р Энергетик), д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (ОГРН: 1026301170280, ИНН: 6316051500, 443110, адрес: г. Самара, ул. Радонежская, д.9, этаж 1, офис 5) о взыскании 6 303 957 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки от 18.11.2020 N ТНВ-2552/01-33-05-20, оформленного в виде уведомления от 31.05.2022 N ТНВ-01-07- 07/18426,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РПР" (ОГРН 1075262023143, ИНН 5262221870, адрес: 603106, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д. 12, к. 4, кв. 41),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток": Пахомова Д.В. - доверенности N 8 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа": Петянова С.Г. -доверенности от 26.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РПР": Орехова А.Л. - доверенности от 26.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Транснефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ЭспаСа") о взыскании денежных средств в размере 6 303 957 руб., их которых: 123 607 руб. - неустойка, 6 180 350 руб. - стоимость товара, поставленного по договору поставки от 18.11.2020 N ТНВ-2552/01-33-05-20.

Определением суда от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РПР" (далее - третье лицо, ООО "СВ "РПР").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2023 по делу N А19-18757/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Транснефть - Восток" к ООО "ЭспаСа" отказать, встречные исковые требования ООО "ЭспаСа" удовлетворить, признать недействительным отказ ООО "Транснефть - Восток" от договора поставки 18.11.2020, оформленный в виде уведомления 07/18426.

ООО "ЭспаСа" в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал мотивы, по которым отклонены доводы ответчика и третьего лица о допущенных истцом нарушениях правил эксплуатации судна на воздушной подушке, о допущенных экспертами грубых нарушениях закона, а также о неправильных и противоречивых выводах экспертов, на которые указано в рецензии. По сути, все факты нарушений и противоречий суд не надлежаще квалифицировал в решении как "общие недочеты, выявленные при производстве экспертизы", которые "не влияют на общие выводы, изложенные в экспертном заключении".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2023 г., дополнительное решение суда первой инстанции от 18.01.2023 г. (арбитражного суда Иркутской области) по делу N А19-18757/2022. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначального искового требования отказать. Встречные исковые требования ООО "ЭспаСа" к ООО "Транснефть-Восток" удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "СВ "РПР" приводит доводы аналогичные доводам, приведенным ООО "ЭспасаСа". Указывает, что суд не обратил внимание на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы. Вывод суда о наличии неустранимых недостатков в приобретенном истцом товаре не подтверждён материалами дела. Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации судна, являлись устранимыми, без значительных материальных затрат. Ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом при принятии дополнительного решения по делу от 18.01.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года судебное разбирательство отложено до 13 мая 2024 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭспаСа" в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Транснефть-Восток" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Судостроительная верфь "РПР" в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-Восток" (покупатель) и ООО "ЭспаСа" (поставщик) 18.11.2020 года заключен договор поставки (закупки) водного транспорта N ТНВ-2551/01-33-05-20.

Согласно условиям договора ответчик по первоначальному иску обязался поставить и передать истцу по первоначальному иску, а истец оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в спецификации (Приложение N 1, или при самовывозе - Приложение N 1.1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора между сторонами согласована спецификация N 00009423-РЭН- ТНВ-2020 на поставку судна на воздушной подушке "Мираж-11" на сумму 6 180 350 руб., производитель - общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная верфь "РПР".

Товар - судно на воздушной подушке ("Мираж-11") был поставлен ООО "ЭспаСа" истцу, что подтверждается товарной накладной N 260 от 06.09.2021 года на сумму 6 180 350 руб. 00 коп., оплачен ООО "Транснефть-Восток".

В обоснование заявленных требований ООО "Транснефть-Восток" указывало, что в период гарантийного срока на судне были выявлены недостатки, в связи с чем, письмом N ТНВ-06-15-02/13532 от 19.04.2022 общество направило ООО "ЭспаСа" рекламационный акт по факту выхода из строя судна, в котором указывало на: биение вала привода нагнетателя воздуха воздушной подушки, истирание кромок лопастей нагнетательного винта об внутреннюю поверхность нагнетательного канала, невозможность эксплуатации, в связи с увеличением износа; разрушение амортизационного крепления двигателя к корпусу судна; разрыв носовой части гибкого ограждения. Вместе с тем, неисправности, не позволяющие эксплуатировать технику, не были устранены, а ООО "ЭспаСа" не приступило к их устранению. ООО "Транснефть-Восток" полагает, что ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества.

В связи с существенным нарушением своих обязательств по устранению недостатков дефектной продукции, в том числе срока устранения гарантийных дефектов, установленных договором (п. 11.2 договора), обнаружением неустранимых дефектов, ООО "Транснефть-Восток" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо исх. N ТНВ-01-07-07/18426 от 31.05.2022), потребовав в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить штрафные санкции и в течение 20 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства за поставленную продукцию в размере 6 180 350 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара (а именно имелись недостатки, делающие невозможным эксплуатацию по назначению), что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 далее - ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

При наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период гарантийного срока при эксплуатации приобретенного судна, истцом были выявлены недостатки. В адрес ответчика направлен рекламационный акт от 25.11.2021, в котором указано на сорванные болты крепления редуктора нагнетательного вина на поддув подушки судна, на незакрепленный редуктор, биение винта нагнетателя о кожух подушки, невозможность дальнейшей эксплуатации. После проведенного ремонта, 18.04.2022 направлен второй рекламационный акт, в котором указано на биение вала привода нагнетателя воздуха воздушной подушки, истирание кромок лопастей нагнетательного винта об внутреннюю поверхность нагнетательного канала, невозможность дальнейшей эксплуатации судна в связи с увеличением износа; разрушение амортизационного крепления двигателя к корпусу судна; разрыв носовой части гибкого ограждения.

В целях всестороннего исследования дела, установления обстоятельств, проверки доводов сторон, судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта (ФГБОУ ВО "СГУВТ") экспертам Титову Сергею Владиленовичу и Коновалову Валерию Владимировичу.

Согласно заключению экспертов от 17.05.2023 года в ходе выполнения экспертизы установлено наличие следующих повреждений объекта экспертного исследования - катера на воздушной подушке "Мираж-11": замятие нижней части кормового транца судна; растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия на палубе судна; растрескивание стеклопластикового корпуса рубки на боковых поверхностях и крыше; отслоение (расклеивание) обшивки приборной панели (кокпита) по всему периметру; поломка трапа в местах крепления к корпусу; поломка корпуса локатора судовой радиолокационной станции; образование трещин в силовой раме двигателя; оплавление изоляции проводов в машинном отделении; перетирание трубопровода охлаждающей жидкости на входе в двигатель. Определено наличие на объекте экспертного исследования следов от повреждений, указанных в акте приемки работ от 10.02.2022:

- Работоспособность привода нагнетателя воздуха воздушной подушки на текущей момент не восстановлена. Оборван приводной ремень нагнетателя. Имеются следы повреждений на внутренней поверхности диффузора нагнетателя от касания воздушного винта.

- Сломанный ликпаз полностью восстановлен, следы повреждений отсутствуют.

- Крепления приводов рулей имеют значительные, недопустимые для эксплуатации, люфты. Неисправность связана с отсутствием должной контровки (фиксации), предотвращающей самопроизвольное отвинчивание гаек, болтов, винтов, шпилек.

- Кормовое гибкое ограждение не имеет каких-либо значительных повреждений.

- Следов ремонта рваного отверстия корпуса в правом кормовом углу не обнаружено.

На объекте экспертного исследования установлены следующие неисправности, которые отнесены к существенным: недопустимые люфты вертикальных воздушных рулей направления, коррозия рулевого вала, отсутствие одной из опор выхлопной трубы, соединяющей хомут с силовой рамой, перетирание трубопровода охлаждающей жидкости на входе в двигатель, течь охлаждающей жидкости из запорной арматуры (шаровых кранов), расположенных по правому борту в нижней части машинного отделения, поломка крепления воздушного фильтра двигателя - трещина в несущей конструкции и разрыв косынки, разрыв воздуховода автономного отопителя, оплавление изоляции незакрепленных проводов, идущих к датчику температуры охлаждающей жидкости и электроприводу вентилятора системы охлаждения двигателя, отсутствие жестких и надежных креплений системы подачи воздуха в двигатель, трубопроводов системы охлаждения и радиаторов охлаждения, наличие в силовой раме двигателя трещин, образовавшихся в местах сварки под действием вибрационной нагрузки от двигателя, значительный радиальный люфт в муфте маршевого воздушного винта движительной установки ДУ-1600-6, отсутствие контровки резьбовых соединений крепления кольцевой насадки маршевого воздушного винта, обрыв приводного зубчатого ремня нагнетательной системе.

Эксперты пришли к выводу, что все перечисленные неисправности не связаны с условиями эксплуатации объекта, в том числе с повреждениями объекта от внешних факторов. Учитывая характер существенных неисправностей и конструктивных недостатков, а также требования пунктов 287, 298, 349 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, использование объекта экспертного исследования по его целевому назначению не представляется возможным (запрещается).

Для исправления конструктивных недостатков и устранения неисправностей требуется внесение изменений в конструкцию катера на воздушной подушке "Мираж-11" и его ремонт в заводских условиях.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно мотивированным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Как следует из заключения, эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование и квалификацию, ученую степень, длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов подробно аргументированы, содержат ссылки на нормативное обоснование, поддержаны в ходе рассмотрения дела путем дачи письменных ответов на поставленные вопросы, а также пояснений в судебном заседании.

Судом обоснованно отклонена представленная стороной рецензия на экспертное заключение, поскольку рецензия по своей сути является мнением специалиста, которое не влечет в безусловном порядке исключение доказательственного значения экспертного заключения.

Таким образом, суд верно указал, что доводы ответчика по первоначальному иску и третьего лица о том, что дефекты судна являются следствием неправильной эксплуатации и самостоятельного вмешательства истца в конструкцию катера не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не оспорены, опровергаются выводами экспертов в рамках проведенной по делу экспертизы.

Также, суд обоснованно отклонил заявленное третьим лицом ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку сомнений в заключении экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не установлено.

Как верно отметил суд, сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, его несогласие с выводами экспертизы, не являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное стороной ответчика и поддержанное третьим лицом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что данных, свидетельствующих о грубых нарушениях экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, влекущих признание заключения недействительным, не имеется, оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на вмешательство истца в конструкцию судна, несогласованную разборку уголовного редуктора подлежат отклонению.

В рекламации от 25.11.2021 указано, что сорванные болты крепления редуктора нагнетательного винта на поддув подушки судна обнаружены при эксплуатации судна, редуктор болтается и винт нагнетателя бьется о кожух подушки.

Эксперты в своем заключении указывают, что недопустимые люфты вертикальных воздушных рулей направления связаны с отсутствием должной контровки (фиксации) в узлах крепления, предотвращающей самопроизвольное отвинчивание гаек, болтов, винтов, шпилек. Данная неисправность является существенной.

Данных о том, что болты крепления до передачи судна истцу были надежно закреплены, а в дальнейшем были сорваны истцом в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылки в жалобе, в том числе на фотографии, приложенные истцом к рекламации, где отсутствуют винты крепления, не свидетельствуют о том, что истцом нарушены правила эксплуатации.

С учетом собранных по делу доказательств данное подтверждает, что товар истцу ответчиком был передан ненадлежащего качества.

Доводы жалобы ответчика на наличие в материалах дела мнения производителя судна о возможных и вероятных причинах неисправностей судна, которые не были учтены экспертами при производстве экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие мнения производителя не означает, что экспертами не могут быть сделаны выводы отличные от выводов производителя.

Доводы жалобы о поверхностном исследовании экспертами материалов дела, а именно доказательств, представленных ответчиком в обоснование самопроизвольного вмешательства истца в конструкцию судна, также подлежат отклонению.

В распоряжении экспертов представлялись все материалы дела, в том числе фотографии, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов, что отражено на стр. 6 экспертного заключения.

Выводы экспертов основаны на совокупности собранных доказательств, в том числе осмотра судна, в связи с чем, оснований полагать, что экспертами допущены нарушения не имеется.

Доводы жалобы о неверной ссылке экспертов на Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а также ГОСТ 33669-2015 являются несостоятельными.

Согласно п.5 Технического регламента к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерны, прогулочных и парусных судов.

Подпунктом "е" пункта 5 Технического регламента таможенного союза о безопасности маломерных судов ТР ТС 026/2012 указано, что его действие не распространяется на суда на воздушной подушке и на подводных крыльях.

Согласно Правилам Российского классификационного общества при решении вопроса о подведомственности классификации и освидетельствования маломерных судов Государственно инспекции по маломерным судам МЧС России, ФАУ Российский морской регистр судоходства или ФАУ "Российское классификационное общество" принимается во внимание цель использования маломерного судна: некоммерческое использование ГИМС МЧС РФ, коммерческое использование- РС или РКО.

Маломерные суда, использующиеся в коммерческих целях подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре, не использующиеся в коммерческих целях подлежат регистрации в реестре маломерных судов (ст. 33 Кодекса торгового мореплавания в РФ, ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В данном случае, приобретенное истцом судно не используется как досуговое, используется в коммерческих целях, для осуществления деятельности ООО "Транснефть-Восток".

Таким образом, не только требования технического регламента о безопасности объектов водного транспорта, но и правила РКО должны быть применены к объекту исследования при его постройке и освидетельствовании и эксплуатации.

ГОСТ 33669-2015 допускает распространение действия стандарта на карданные передачи транспортных средств, машин и механизмов помимо автомобильных ТС, в связи с чем, использование экспертами требований ГОСТ наиболее полно описывающих требования к карданным передачам части углов залома карданного вала являлось обоснованным.

Доводы жалобы о заинтересованности экспертов в заключении со ссылкой на личные контакты с истцом на том основании, что у представителя истца Пахомова Д.В. имелись в распоряжении письменные ответы экспертов, представленные в том числе и суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными.

Доводы жалоб о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Титов С.В. затруднился назвать тип, марку и иные данные о маркировке приводного зубчатого ремня, который был установлен на привод системы, что по мнению представителя ответчика и третьего лица указывает о некомпетентности эксперта подлежит отклонению.

В своих письменных пояснениях суду эксперты указывают, что полноценных испытаний судна экспертами не проводилось, был осуществлен запуск двигателя и проверка работы системы нагнетания воздуха на различных режимах, проверка работоспособности агрегатов и систем, что входит в компетенцию экспертов. Приводной ремень, который использовался экспертами, находился в ЗИП комплекте СВП Мираж-11 в рундуке кабины по правому борту вместе с документацией на судно, ремень был в оригинальной упаковке имел фирменную маркировку, в связи с чем, он и был использован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора поставки, и, установив, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора в отношении качества товара (а именно имелись неустранимые недостатки, делающие невозможным эксплуатацию по назначению), переданного ответчиком по первоначальному иску, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ влечет возникновение у истца по первоначальному иску права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Также сославшись на п. 1 ст.523 ГК РФ в связи с наличием в материалах дела доказательств несоответствия приобретенного истцом товара условиям договора (в связи с наличием неустранимых недостатков, делающих невозможным эксплуатации по назначению), сохранением недостатков после ремонта, что является существенным нарушением его условий, суд обоснованно посчитал, что заявленный истцом односторонний отказ от спорного договора поставки является правомерным, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из - за нарушения покупателем правил пользования товаром или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Доводы жалобы том, что доказательств наличия неустранимых недостатков в товаре, приобретенном истцом в деле не имеется, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы производились 18 февраля 2022 года, вместе с тем, к должному результату данное не привело. После проведенного ремонта при эксплуатации обнаружено биение вала привода нагнетателя воздуха воздушной подушки, истирание кромок лопастей нагнетательного винта о внутреннюю поверхность нагнетательного канала, разрушение амортизационного крепления двигателя к корпусу судна, разрыв носовой части гибкого ограждения.

Таким образом, после проведения ремонтных работ, эксплуатация судна продолжала оставаться невозможной.

При таких данных правовые основания для одностороннего отказа от спорного договора, а также возврата оплаченных денежных средств у истца имелись.

Доводы жалобы третьего лица о допущенных процессуальных нарушениях при принятии дополнительного решения подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции, разрешив спор по существу, не разрешил вопрос о возврате товара ненадлежащего качества ответчику и не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. В связи с этим возникла необходимость в принятии дополнительного решения.

При этом то обстоятельство, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения вынесено после оглашения судом резолютивной части решения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену о принятого дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 по делу N А19-18757/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Н.В. Жегалова В.А. Сидоренко