Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-2593/23 по делу N А11-12712/2020

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А11-12712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2024 по делу N А11-12712/2020, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой плюс" (ОГРН 1043302005878, ИНН 3328431412) Моргунова Романа Николаевича,

при участии в судебном заседании: от заявителя (Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области) - представителя Светайло А.А. по доверенности от 15.02.2024 N 21-99/51 сроком действия по 12.02.2025; от конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. - представителя Рыбко О.В. по доверенности от 13.12.2023 серии 33 АА N2063298 сроком действия по 31.12.2024, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрострой плюс" (далее - ООО "Агрострой плюс", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области, уполномоченный орган) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Агрострой плюс" Моргунова Романа Николаевича (далее - Моргунов Р.Н., конкурсный управляющий), выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комплексные бизнес решения" (далее - ООО "Комплексные бизнес решения") и общества с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Оценка" (далее - ООО "СиБиЭс Оценка") с установлением размера оплаты за оказанные услуги за счет имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.02.2024 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вопрос о заключении дополнительных соглашений от 12.01.2024 к договорам от 10.08.2021 N 24/Ю/021 и от 01.09.2021 N 09/021 на согласование с комитетом кредиторов ООО "Агрострой плюс" не выносился, они заключены конкурсным управляющим с нарушением положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, следовательно, являются ничтожными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами для выполнения своих обязанностей и об отсутствии доказательств нарушения действиями последнего прав и законных интересов уполномоченного органа являются взаимоисключающими. Полагает, что нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа бесспорно имело место на момент подачи жалобы, а трехсторонние дополнительные соглашения с привлеченными в деле о банкротстве должника специалистами ООО "Комплексные Бизнес Решения" и ООО "СиБиЭс Оценка", в которых Моргунов Р.Н. выступает третьей стороной как физическое лицо, были заключены в процессе рассмотрения обособленного спора лишь спустя восемь месяцев от начала рассмотрения жалобы судом, а именно 12.01.2024. Считает, что такое поведение конкурсного управляющего направлено на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в конкурсном производстве должника, а привлечение одних и тех же специалистов в различных делах представляет собой уже устоявшуюся схему, направленную на нерациональное использование денежных средств в случае их поступления в конкурсную массу в ходе процедур банкротства. Отметил, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит четкого определения момента, с которого, по мнению арбитражного суда, прекратилось нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, а именно после того, как конкурсным управляющим заключены дополнительные соглашения к договорам либо с какого-то иного момента. Также по мнению заявителя, в данном случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий привлеченным специалистам привела к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных обязательств. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа допускают применение в дальнейшем схемы по заключению договоров с привлеченными специалистами при отсутствии/недостаточности денежных средств в конкурсной массе и нерациональному расходованию денежных средств в случае их поступления. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что довод уполномоченного органа о том, дополнительные соглашения не были представлены на утверждение комитету кредиторов, несостоятелен, поскольку дополнительные соглашения направлены на безвозмездное уменьшение долговой нагрузки ООО "Агрострой плюс". Считает, что совершенно очевидно, что трехсторонние дополнительные соглашения не нарушают права ООО "Агрострой плюс" и его кредиторов. По мнению конкурсного управляющего довод уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов опровергается тем, что за счет деятельности привлеченных специалистов происходит пополнение конкурсной массы и препятствование включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, а также требований аффилированных лиц, а с другой стороны, денежные средства на оплату таких лиц не расходовались и не расходуются, риск оплаты услуг привлеченных специалистов за счет средств конкурсной массы в будущем также отсутствует. Пояснил, что довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не установлен момент, с которого прекратилось нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, несостоятелен, поскольку суд производит оценку действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения, имеющих место быть на дату вынесения соответствующего судебного акта. Кроме того, указал, что само по себе формальное нарушение конкурсным управляющим, который полагал, что подготовка 103 процессуальных документов и участие в более чем 250 судебных заседаниях все же потребует привлечение специалиста в деле о банкротстве ООО "Агрострой плюс", не освобождало кредитора от обязанности доказать в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что именно его права нарушены в деле о банкротстве Должника. Подробно возражения арбитражного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу N А11-12712/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амест" возбуждено производство по делу о признании ООО "Агрострой плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 ООО "Агрострой плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

15.05.2023 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Агрострой плюс" Моргунова Р.Н., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Комплексные бизнес решения" и ООО "СиБиЭс Оценка" с установлением размера оплаты за оказанные услуги за счет имущества должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал следующее. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Агрострой плюс" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.12.2022 следует, что между должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. и ООО "Комплексные Бизнес решения" (исполнитель) заключен договор от 10.08.2021 N 24/Ю/021 об оказании юридических услуг. Источником оплаты по договору являются средства должника. Требование об оплате привлеченных специалистов по указанному договору включено в третью очередь текущих обязательств должника в сумме 103 967 руб., услуги не оплачены. По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим на основании приказа от 04.08.2021 N 01-КП, товарно-материальные ценности, наличные денежные средства, основные средства, дебиторская задолженность не выявлены. В удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему отказано определением Арбитражным судом Владимирской области от 20.03.2023. Учитывая изложенное можно сделать вывод о том, что какое-либо имущество, из стоимости которого возможно рассчитать лимит расходов на привлеченных специалистов, фактически отсутствует. Следовательно, привлечение в процедуре конкурсного производства должника специализированной организации для оказания юридических услуг в отсутствие реальных активов должника не обосновано. Кроме этого, должник не ведет хозяйственную деятельность, работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, имущество за должником не зарегистрировано. Требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Моргунов Р.Н. мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этих целей иных лиц. В данном случае функции привлеченного специалиста полностью совпадают с правами и обязанностями арбитражного управляющего, предусмотренными статьей 20.3 Закона о банкротстве. Исходя из перечня работ, указанного в актах N 1/24/ю/021 от 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021 и 30.11.2021, а также в акте сдачи-приемки выполненных работ N 01/09/2021 от 13.12.2021, исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, по сути осуществлял привлеченный специалист, что свидетельствует о фактической передаче ему обязанностей арбитражного управляющего. Функции юриста относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. Оказанные услуги не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у конкурсного управляющего, который мог выполнить их самостоятельно, получая за свою деятельность гарантированное вознаграждение. Учитывая то, что расходы осуществляются из конкурсной массы должника, они ложатся в конечном итоге на его кредиторов, уменьшая процент удовлетворения их требований. Уполномоченный орган расценивает действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов как необоснованные, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которые справедливо рассчитывают на вероятность удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Целесообразность привлечения ООО "Комплексные бизнес решения" по договору от 10.08.2021 N 24/Ю/021 об оказании юридических услуг и ООО "СиБиЭс Оценка" по договору от 01.09.2021 N 09/021 отсутствовала. Услуги, оказанные привлеченными лицами, не выходили за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки, а объем проделанной работы не является чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица. При этом характер дела о банкротстве должника не отличается особой сложностью, необходимые действия носят шаблонный для управляющего характер, а привлечение указанных лиц приводит к наращиванию дополнительных текущих расходов в конкурсном производстве на значительную сумму при отсутствии источника удовлетворения требований кредиторов. Факт заключения дополнительного соглашения от 07.06.2023 о переводе прав и обязанностей по оплате услуг ООО "СиБиЭс Оценка" с ООО "Агрострой плюс" на Моргунова Р.Н. и освобождение должника от исполнения обязанностей по договору, по мнению уполномоченного органа, не освобождает конкурсного управляющего от признания его действий незаконными. Уполномоченный орган счел необходимым отметить, что Моргунов Р.Н. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021, а договор об оказании юридических услуг N 24/Ю/021 с ООО "Комплексные Бизнес решения" был заключен уже через семь дней. Кроме того, ООО "Комплексные Бизнес решения" оказывало юридические услуги должнику до возбуждения дела о банкротстве, что может свидетельствовать о заинтересованности привлечения такого лица. Уполномоченный орган в дополнении, в частности, ссылается на абзац 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к новому должнику (Моргунову Р.Н.), исполнившему обязательство по договору от 01.09.2021 N 09/021, перешло право кредитора по этому обязательству, а у ООО "Агрострой плюс" возникла встречная обязанность оплатить Моргунову Р.Н. долг в сумме 50 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вопрос о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.09.2021 N 09/021 на согласование комитета кредиторов ООО "Агрострой плюс" не выносился, что влечет его недействительность.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.01.2022 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО "Комплексные Бизнес Решения" по договору от 10.08.2021 N 24/Ю/021 и ООО "СиБиЭс Оценка" по договору от 01.09.2021 N 09/021.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на необоснованность жалобы уполномоченного органа. При этом пояснил, что факт привлечения конкурсным управляющим специалиста не входит в противоречие с законными требованиями, устанавливающими перечень обязанностей конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве ООО "Агрострой плюс" было заявлено 19 требований кредиторов, на каждое из которых подготовлена процессуальная позиция. Силами привлеченных специалистов было обеспечено участие не менее, чем в 50 судебных заседаниях, в рамках которых представители конкурсного управляющего занимали активную процессуальную позицию по более чем 30 требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Благодаря работе юристов ООО "Комплексные бизнес решения" достигнут значительный положительный экономический эффект для кредиторов ООО "Агрострой плюс". Услуги, оказанные привлеченным специалистом, не дублировали деятельность конкурсного управляющего, а дополняли ее. Какие-либо сотрудники в штате должника на дату возбуждения конкурсного производства отсутствовали. О привлечении указанного лица конкурсный управляющий информировал кредиторов и соответствующие сведения отражал в своих отчетах, при этом кредиторы не выражали своего мотивированного несогласия с привлечением данного лица и не подавали жалобы на управляющего по вопросу необоснованности его привлечения до настоящего спора. При этом стоимость услуг ООО "Комплексные бизнес решения" является ниже рыночной. Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Агрострой плюс" Моргуновым Р.Н. были подготовлены заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Финансовый анализ ООО "Агрострой плюс" (дата составления - 13.12.2021), подготовленный ООО "СиБиЭс Оценка", подписан конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. Указанный финансовый анализ должника проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, за период 31.12.2018 - 13.12.2021. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлено доказательств и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности оплаты результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица, о несоответствии Закону о банкротстве финансового анализа ООО "Агрострой плюс" и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В данном случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей отсутствует. Более того, отсутствует нарушение прав и интересов подателя жалобы, поскольку погашение требований привлеченных специалистов на текущую дату не осуществлялось, конкурсная масса не была уменьшена. Конкурсный управляющий представил детализированную расшифровку объема работы, выполненного ООО "Комплексные Бизнес решения", которым подготовлено 103 процессуальных документа.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по настоящему делу при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлено отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Комплексные Бизнес Решения" для обеспечения его деятельности конкурсного управляющего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что необходимость привлечения ООО "СиБиЭс Оценка" для обеспечения деятельности также не доказана, а перечисленные в договорах от 10.08.2021 N 24/Ю/021 и от 01.09.2021 N 09/021 обязанности конкурсный управляющий, с учетом презумпции его компетенции, имел возможность выполнить самостоятельно, кроме того, не представлено доказательств того, что в конкурсной массу имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченных лиц, и, одновременно, требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным привлечения специалистов, поскольку какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника арбитражным судом не установлены, факт невозможности проведения мероприятий, осуществленных привлеченными специалистами, конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе из-за большого объема, не доказан. Наличие пробелов в профессиональной подготовке конкурсного управляющего, либо недостаток времени в связи с ведением иных процедур банкротства не должны восполнятся привлечением специалистов за счет имущества должника, а возможно только за личный счет управляющего.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий, давая свое согласие на назначение конкурсным управляющим, должен был предполагать необходимость осуществления юридической деятельности в рамках исполнения своих обязанностей.

Между тем для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Комплексные Бизнес Решения", ООО "Агрострой плюс" и Моргунов Р.Н. 12.01.2024 заключили трехстороннее соглашение, в соответствии с которым Моргунов Р.Н. принял на себя обязанность по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 103 967 руб. за счет собственных средств.

ООО "СиБиЭс Оценка", ООО "Агрострой плюс" и Моргунов Р.Н. также 12.01.2024 заключили трехстороннее соглашение N 2 к договору от 01.09.2021 N 09/2021 о прощении долга ООО "Агрострой плюс" перед Моргуновым Р.Н. как новым кредитором по договору от 01.09.2021 N 09/2021.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанными соглашениями Моргунов Р.Н. принял на себя обязательство не заявлять соответствующие регрессные требования в реестр текущих платежей либо реестр требований кредиторов ООО "Агрострой плюс". Соответственно, в данном случае на лицо, согласившееся нести расходы, не будут распространяться правила о переходе прав кредитора по обязательству, предусмотренные статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то есть возмещение таких расходов, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства за счет должника будет невозможным. Таким образом, в настоящее время привлеченные специалисты в деле о банкротстве ООО "Агрострой плюс" отсутствуют, денежные средств из конкурсной массы на оплату услуг ООО "Комплексные Бизнес Решения" и ООО "СиБиЭс Оценка" не направлялись и не будут направлены в будущем. Оплата услуг представителей за счет личных денежных средств Моргунова Р.Н. не нарушает требований, установленных Законом о банкротстве, не оказывает влияние на конкурсную массу ООО "Агрострой плюс" в сторону ее уменьшения, и, соответственно, не затрагивает права и законные интересы кредиторов и должника. При этом сам факт заключения дополнительного соглашения с привлеченными специалистами в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, поскольку совершенно очевидно, что кредиторы должника, действуя разумно и добросовестно, возражали бы против уменьшения долговой нагрузки ООО "Агрострой плюс".

Конкурсный управляющий представил в суд дополнительные соглашения от 12.01.2024 N 2 к договорам от 10.08.2021 N 24/Ю/021 и от 01.09.2021 N 09/021, согласно которым в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Моргунов Р.Н., приобретая права нового кредитора по обязательству в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ООО "Агрострой плюс" от обязательств по возмещению ему стоимость услуг исполнителя в полном объеме и обязуется не заявлять соответствующее регрессное требование о включении в реестр текущих требований/реестр требований кредитов ООО "Агрострой плюс".

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов (абзац двенадцатый).

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи, в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя; учитывая, что в рассматриваемом случае существенное значение для разрешения настоящего спора по заявленному основанию имеет именно факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и его кредиторов; принимая во внимание, что заключение конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами не отразилось на размере конкурсной массы и не привело к негативным финансовым последствиям для кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований для признания прав и законных интересов уполномоченного органа нарушенными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании следующего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего должника его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника, равно как доказательств того, каким образом удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о заключении дополнительных соглашений к договорам не выносился на согласование с комитетом кредиторов ООО "Агрострой плюс" не является основанием для отмены судебного акта. Действия арбитражного управляющего по заключению трехсторонних соглашений с привлеченными специалистами не имели своей целью и не привели к причинению вреда уполномоченному органу и кредиторам, и, напротив, были направлены на разрешение возникших разногласий с уполномоченным органом.

Ссылка заявителя на заключение дополнительных соглашений в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Напротив, арбитражный управляющий предпринял необходимые меры по устранению выявленных нарушений.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона; нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие негативные последствия для уполномоченного органа и кредиторов, а в целом для конкурсной массы должника, повлекло заключение вышеуказанных договоров.

В результате заключения дополнительных соглашений негативные последствия для должника и его кредиторов не наступили.

При этом само по себе заключение договоров с ООО "Комплексные бизнес решения" и ООО "СиБиЭс Оценка" с учетом объема работ, выполненного конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО "Агрострой плюс" и указанного в дополнительных пояснениях от 19.11.2023 (т.2, л.д. 1-5), принимая во внимание оплату услуг за счет конкурсного управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для признания жалобы обоснованной.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2024 по делу N А11-12712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис