Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 01АП-2593/23 по делу N А11-12712/2020

город Владимир

26 августа 2024 г.

Дело N А11-12712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Центральный" (ОГРН 1043302401339, ИНН 3334003616)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2024 по делу N А11-12712/2020, о признании недействительным зачет, оформленный постановлением отдела судебных приставов судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 22.04.2021, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности потребительского ипотечного кооператива "Центральный" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой плюс" по исполнительному производству от 06.05.2020 N 75599/20/33013-ИП и общества с ограниченной ответственностью "Агрострой плюс" перед потребительским ипотечным кооперативом "Центральный" по исполнительным производствам N 80278/20/33001-ИП, 80284/20/33001-ИП, 80046/20/33001-ИП, 80246/20/33001-ИП, 80248/20/33001-ИП, 182210/19/33001-ИП, 80273/20/33001-ИП, 80271/20/33001-ИП, 80275/20/33001-ИП, 80239/20/33001-ИП, 80253/20/33001-ИП, 802260/20/33001-ИП, 80257/20/33001-ИП на общую сумму 2 799 410 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

председателя потребительского ипотечного кооператива "Центральный" -Сысуева А.Ю. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрострой плюс" Моргунова Романа Николаевича - Шевченко И.В. по доверенности от 12.05.2022 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Агрострой плюс" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий Моргунов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 14.01.2022 N 33013/22/22933 о зачете встречных однородных требований; признании недействительной сделкой зачет и прекращение задолженности потребительского ипотечного кооператива "Центральный" (далее - ПИК "Центральный", кооператив, ответчик) перед Обществом на сумму 2 799 410 руб. 95 коп. преимущественно перед другими кредиторами по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 22.04.2021, 14.01.2022; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПИК "Центральный" перед Обществом на сумму 2 799 410 руб. 95 коп.

Определением от 17.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным указанный зачет и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПИК "Центральный" перед Обществом по исполнительному производству от 06.05.2020 N 75599/20/33013-ИП и Общества перед ПИК "Центральный" по исполнительным производствам N 80278/20/33001-ИП, 80284/20/33001-ИП, 80046/20/33001-ИП, 80246/20/33001 - ИП, 80248/20/33001-ИП, 182210/19/33001-ИП, 80273/20/33001-ИП, 80271/20/33001-ИП, 80275/20/33001-ИП, 80239/20/33001-ИП, 80253/20/33001-ИП, 802260/20/33001-ИП, 80257/20/33001-ИП на общую сумму 2 799 410 руб. 95 коп.; в остальной части конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПИК "Центральный" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПИК "Центральный" указал, что не был осведомлен о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент проведения взаимозачета, соответственно правила статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. Судом не принята во внимание организационно-правовая форма ПИК "Центральный", который не имеет уставного капитала и существует только на взносах членов кооператива. Обязательство перед членами кооператива исполнено в полном объеме путем передачи им квартир в соответствии с Уставом, его члены оплатили переданные им квартиры и вышли из кооператива; обязательства ПИК "Центральный" перед застройщиком исполнены, что подтверждается судебными актами. Судом также не учтено, что сумма проведенного зачета входила в общую сумму договора по приобретению квартир в строящемся доме, что отражено в акте сверки, представленном в материалы дела N А11-10345/2018, и установлено судом. Произведенный взаимозачет имеет необратимый процесс, его отмена приведет к изменению цены договора в сторону увеличения стоимости квартир, что противоречит законодательству.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. находящейся в отпуске, на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Кооператив в дополнительном письменном пояснении указал обстоятельства возникновения и исполнения обстоятельств по делу по хронологии событий. Полагает, что статья 61.3 Закона о банкротстве неприменима, поскольку по заявлению кредитора был проведен взаимозачет, признаков сделки в данном случае не имеется. Все финансовые операции по договору участия в долевом строительстве 144-ти квартирного дома, расположенного по адресу: г. Муром, Владимирская обл., Лесной проезд, д. 1, были совершены в конце 2018 года. Сумма по судебному решению по делу N А11-13494/2018 от 11.02.2020 была включена в бухгалтерский учет в 2018 году, что также подтверждается судебными актами. Проведенный взаимозачет имеет признаки сальдирования, поскольку напрямую вытекает из финансовых операций между сторонами в 2018 году.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов. Поскольку постановление от 22.04.2021 совершено после возбуждения дела о признании Общества банкротом, оно подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. У должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, стороны являются аффилированными лицами, в результате проведенного зачета ПИК "Центральный" получило предпочтительное удовлетворение своих требований. Судом преюдициально установлен факт отсутствия взаимосвязи между требованиями должника и заявителя жалобы, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

В судебном заседании председатель ПИК "Центральный" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд вынес на рассмотрение вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой, поименованных в протоколе от 15.07.2024.

Суд протокольным определением приобщил дополнительно представленные сторонами доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Правовые основания для отложения судебного разбирательства по своей инициативе судебная коллегия не усмотрела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 возбуждено производство по делу N А11-12712/2020 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич

Предметов заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП городу Мурома и Муромского района от 14.01.2022 N 33013/22/22933 о зачете встречных однородных требований; признании недействительной сделкой зачет и прекращение встречной задолженности перед кооперативом на сумму 2 799 410 руб. 95 коп. преимущественно перед другими кредиторами по постановлениям судебн6ого пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от 22.04.2021, 14.01.2022; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности кооператива перед Обществом на сумму 2 799 410 руб. 95 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что зачет совершен 22.04.2021 после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве должника (19.11.2020), то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил, что факт произведения зачета 22.04.2021 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, постановлениями ОСП по Ленинскому району города Владимира от 23.04.2021 о прекращении поименованных в постановлении ОСП г. Мурома и Муромского района от 22.04.2021 исполнительных производств. Обязательства должника по исполнительным производствам N 80278/20/33001-ИП, 80284/20/33001-ИП, 80046/20/33001-ИП, 80246/20/33001-ИП, 80248/20/33001-ИП, 182210/19/33001-ИП, 80273/20/33001-ИП, 80271/20/33001-ИП, 80275/20/33001-ИП, 80239/20/33001-ИП, 80253/20/33001-ИП, 802260/20/33001-ИП, 80257/20/33001-ИП возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, установив, что проведение зачета привело к оказанию ПИК "Центральный" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный зачет содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительным по указанным основаниям.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращенной зачетом задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция о неосведомленности заявителя относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения взаимозачета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сделка имеет пороки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что исполнительные производства были возбуждены на основании решений Муромского городского суда Владимирской области по искам участников долевого строительства за нарушение срока ввода в эксплуатацию 144 -х квартирного дома, расположенного по адресу: г. Муром, Владимирская область, Лесной проезд, д. 1.

С учетом возбуждения в отношении должника определением от 19.11.2020 производства по делу о банкротстве, требование о взыскании задолженности подлежало предъявлению уже в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, проведенный зачет обладает признаками недействительной сделки, совершенной с предпочтением в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которой если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что из электронного дела усматривается, что Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В ЕГРЮЛ соответствующие сведения внесены 15.02.2021, являются общедоступной информацией, указывающей на то, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, из решения суда о признании должника банкротом следует, что Сысуев А.Ю. участвовал в судебном заседании 03.08.2021, то есть располагал информацией о ходе инициированного кредитором ООО "Амест" настоящего дела о банкротстве.

Ввиду изложенного, утверждение ответчика об отсутствии у должника признака неплатежеспособности, на неосведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии у должника иных кредиторов не имеет правового значения и не принимается судами.

Довод о том, что в данном случае имеет место сальдирование подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-13494/2018 отклонен встречный иск ПИК "Центральный", направленный на зачет требований, являющихся предметом настоящего спора в силу разной правовой природы обязательств должника и заявителя, не являющихся однородными. Судом установлена разная правовая природа обязательств кредитора и должника.

Из указанного судебного акта следует, что определением от 01.08.2019 суд принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПИК "Центральный" к Обществу о взыскании 2 799 410 рублей 95 копеек за переданные последнему строительные материалы и транспортные услуги по доставке, принятые от третьих лиц.

В обоснование поданного встречного иска ПИК "Центральный" пояснил, что после передачи ООО "Агрострой Плюс" материалов и услуг в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве обязательство должника прекратилось на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии ПИК "Центральный" уточнило предмет встречного иска, указав, что право требования задолженности с ООО "Агрострой Плюс" возникло у него в связи с заключением договоров цессии с различными третьими лицами, взыскавшими в судебном порядке с ООО "Агрострой Плюс" неустойку за просрочку передачи объекта строительства и уступившими право требования ПИК "Центральный", по всем делам имеются определения суда о процессуальной замене взыскателя.

Судом также установлено, что обязательством Общества по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2016 является передача объекта строительства после сдачи дома в эксплуатацию, тогда как требование истца связано с неисполнением должником денежного обязательства.

Вопреки доводам заявителя, действия Общества по предъявлению к исполнению выданного на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу N А11-13494/2018 исполнительного листа, являются законными и обоснованными, направлены на исполнение судебного акта, который вступил в законную силу.

Определяющее значение имеет так же то, что обстоятельствам, на которые ссылается кооператив относительно спорного зачета, дана оценка в определении от 06.12.2023 по настоящему делу при включении требований ПИК "Центральный" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 225 125,24 руб., с указанием на возможность пересмотра судебного акта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку обжалуемым судебным актом восстановлено его требование к должнику на сумму зачета. Учитывая, что кооператив уже включен в реестр требований кредиторов должника, ссылка на его организационно правовую форму правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что ПИК "Центральный" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2024 по делу N А11-12712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского ипотечного кооператива "Центральный" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Центральный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина