Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-23197/24 по делу N А40-164584/2023

г.Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-164584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Климцева Артема Сергеевича, Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024

по делу N А40-164584/23

по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, 115432, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пр-кт.Андропова, д.18 к.1)

к Индивидуальному предпринимателю Климцеву Артему Сергеевичу (ОГРНИП 315370400000630)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюлькин А.А. по доверенности от 30.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МТС-Банк" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Климцеву Артему Сергеевичу о взыскании 1 413 809,15 руб. задолженности по Кредитному договору N 4-000-00/22-2021 от 18.03.2021, из которых 690 726, 43 руб. основного долга по кредиту, 722 676, 66 руб. пени за несвоевременную оплату основного долга по кредиту, 406, 06 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-164584/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 574 688,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 574 688,17 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 406,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 978 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МТС-Банк" (Истец, Банк, Кредитор) и ИП Климцевым Артемом Сергеевичем (Ответчик, Заемщик) заключен Кредитный договор от 18.03.2021 N 4-000-00/22-2021, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в размере 2 390 000 руб. сроком на 24 месяца по 20 марта 2023 года, а Заемщик, в соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора обязался возвратить предоставленные кредитные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях предусмотренных Кредитным договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.2.3 Кредитного договора, за пользование заемными средствами установлена переменная процентная ставка: Минимальная процентная ставка 16%; Максимальная процентная ставка 18%; Минимальная процентная ставка устанавливается в случае выполнения Заемщиком требования о заключении дополнительного соглашения к Кредитному договору для продавцов с электронной торговой площадкой о переводе всех платежей Заемщику от ЭТП за реализованные товары на расчетный счет Заемщика, открытый в ПАО "МТСБанк".

В связи с тем, что Ответчиком указанное соглашение было подписано, процентная ставка на весь срок кредита составляла 16%.

Согласно п. 2.2.2 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику погашения кредита (Приложение N 4 к Кредитному договору).

Согласно п. 6.1. Кредитного договора за нарушение установленного порядка исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 2 390 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Свои обязательства по погашению долга Заемщик исполнял ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность по Кредитному договору.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору в полном объеме в установленные сроки Истец направил 01.07.2022 в адрес Ответчика письменное требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Таким образом, за ответчиком образовалась следующая задолженность: долг по кредиту- 574 688,17 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - 722 676,66 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 406,06 руб.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 574 688,17 руб. задолженности по кредиту законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 574 688,17 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 406,06 руб.

Вопреки доводам ответчика, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, судом уже были применены положения ст.333 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применения в настоящем случае судом положения статьи 333 ГК РФ, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-164584/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева