Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 17АП-3977/24 по делу N А50-12857/2023

г. Пермь

24 мая 2024 г.

Дело N А50-12857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Кузьминых Е.С., паспорт, выписка, распоряжение о приеме на работу N 536 от 24.07.2023,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного инжиниринга",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2024 года по делу N А50-12857/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного инжиниринга" (ОГРН 1125906003992, ИНН 5906115137)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Нытва (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного инжиниринга" (далее - истец, ООО "Центр строительного инжиниринга") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" г. Нытва (далее - ответчик, МКУ "УКС" г. Нытва) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 645 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства удержаны правомерно. Апеллянт считает, что судом не дана оценка правомерности обращения ответчика к банку с требованием о выплате денежных средств в размере 1 085 841 руб. 50 коп., ограничившись установлением самого права ответчика обратиться с соответствующим требованием. По мнению заявителя, доводы ответчика о причинении ему ущерба в размере 2 089 805 руб. 97 коп. в виде неполученных ответчиком услуг являются несостоятельными, поскольку в отсутствие оплаты таких услуг указанная сумма не может быть расценена как ущерб, причиненный истцом.

Ответчиком не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2020 N 0156600019320000095 между МКУ "УКС" г. Нытва (заказчик) и ООО "Центр строительного инжиниринга" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0156600019320000095_95839 от 12.05.2020 на оказание услуг по техническому надзору реконструкции автомобильной дороги "Григорьевское-Постаноги" со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500-км 13+400) (участок км 3+500 - км 13+400) (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому надзору реконструкции автомобильной дороги "Григорьевское - Постаноги" со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500-км 13+400) (участок км 3+500 - км 13+400), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг установлен с момента заключения контракта по 31.08.2022 (на период выполнения работ по реконструкции объекта до момента приемки выполненных работ заказчиком).

Общая стоимость услуг составляет 2 264 739 руб. 10 коп. (п. 2.1 контракта).

Исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта (п. 5.1 контракта).

В силу п. 5.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются исполнителем самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

Во исполнение п.п. 5.1, 5.3 контракта исполнителем предоставлена банковская гарантия от 08.05.2020 N 19407-20КЭБГ/0001 на сумму 1 095 841 руб. 50 коп., выданная гарантом - КИВИ Банк (акционерное общество).

Согласно п. 3 банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии с приложением документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта.

В период исполнения контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, которое вступило в законную силу 07.06.2021 (ст. 715 ГК РФ).

По требованию заказчика от 29.06.2021 N 529 гарант в соответствии с условиями банковской гарантии осуществил оплату бенефициару денежных средств в размере 1 095 841 руб. 50 коп. по платежному поручению от 19.07.2021 N 375932, предъявив впоследствии требование о взыскании денежных средств в порядке регресса к ООО "Центр строительного Инжиниринга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-53532/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, с ООО "Центр строительного инжиниринга" в пользу КИВИ Банк (АО) взыскана сумма долга по возмещению выплаченной банковской гарантии от 08.05.2020 N 19407-20КЭБГ/0001 в размере 1 095 841 руб. 50 коп., суммы вознаграждения, неустойки, штрафа.

Указывая на принятие заказчиком части услуг и их оплату на сумму 174 933 руб. 03 коп., исполнитель полагает необоснованным удержание заказчиком гарантийного обеспечения в полном объеме.

В связи с образованием на стороне заказчика неосновательного обогащения в размере 84 645 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368, 370, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, правомерности реализации заказчиком прав как бенефициара при раскрытии банковской гарантии на сумму обеспечения. Установив, что размер выплаты по банковской гарантии рассчитан заказчиком исходя из штрафа, предъявленному исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также понесенного заказчиком ущерба за фактически невыполненные работы пропорционально размеру не оказанных услуг, суд пришел к выводу к отсутствию на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу N А50-14751/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком начислен штраф в порядке п. 6.5 контракта в размере 226 473 руб. 91 коп.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.

В соответствии с требованием от 29.06.2021, направленным заказчиком в адрес "Киви Банк" (АО), заказчиком рассчитана сумма требования по банковской гарантии в следующем порядке:

- 226 473 руб. 90 коп. (штрафные санкции);

- 1 095 841 руб. 50 коп., рассчитанная исходя из суммы ущерба в размере 2 089 805 руб. 97 коп. (неисполнение условий контракта).

В требовании заказчик сослался на то, что в результате действий исполнителя не получил услуги на сумму 2 089 805 руб. 97 коп., что является ущербом, понесенным МКУ "УКС" г. Нытва.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами, изложенными в решении, о правомерности удержания заказчиком суммы гарантийного обеспечения в полном объеме на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве убытков по контракту заказчик указывает сумму, пропорциональную стоимости неполученных услуг.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Заказчиком не представлено доказательств причинения ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки мнению ответчика, стоимость недополученной услуги по контракту не относится к убыткам заказчика по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма начисленного штрафа удержана заказчиком правомерно, при этом иных основания для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, материалами дела не подтверждено. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение суда от 02.02.2023 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из размера иска 84 645 руб. 02 коп. оплате подлежат государственная пошлина в размере 3 386 руб. 00 коп.. тогда как истцом по платежному поручению N 138 от 23.05.2023 оплачено 23 958 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 572 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

При подаче апелляционной жалобе истцом оплачена государственная пошлина 3 386 руб. 00 коп. - платежное поручение N 89 от 11.04.2024. Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; 386 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу N А50-12857/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Нытва (ОГРН 1025902280843, ИНН 5942004070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного инжиниринга" (ОГРН 1125906003992, ИНН 5906115137) 84 645 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 3 386 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного инжиниринга" (ОГРН 1125906003992, ИНН 5906115137) из федерального бюджета РФ 20 572 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 138 от 23.05.2023, 386 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной излишне по платежному поручению N 89 от 11.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова