Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 15АП-6021/24 по делу N А32-42855/2023

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 г.

дело N А32-42855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой, Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2024 по делу N А32-42855/2023

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" (ОГРН 1022303525530 ИНН 2327001327)

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Краснодарского края "Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования" (ОГРН 1072327000668 ИНН 2327010890),

при участии третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553), министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926 ИНН 2308030019),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" (далее - истец, колледж) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Краснодарского края "Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3913793,55 руб. неосновательного обогащения, а также 325114,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3913793 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 14.11.2023, 300180 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 14.11.2023, а также 40489 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, в нарушение императивного действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), ответчику начислены штрафные санкции; расчёт арендной платы произведен неверно, поскольку не учтено количество дней в месяце.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" на праве оперативного управления принадлежат объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, учебный корпус N 8.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2021 N 46-р "О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края" государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" дано согласие на передачу на 11 месяцев в безвозмездное пользование государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования Краснодарского края "Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования" нежилого помещения N 3 здания лит. Б площадью 20,3 кв. м в нежилом здании - учебном корпусе N 8 с пристройками с кадастровым номером 23:04:0503002:105, расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, учебный корпус N 8, в целях осуществления уставной деятельности.

12.03.2021 между сторонами на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.02.2021 N 46-р "О даче согласия на передачу в безвозмездное пользование государственного имущества Краснодарского края" был заключен договор безвозмездного пользования от 12.03.2021 N 29-21/бвп, согласно которому ответчику передано в безвозмездное пользование государственное имущество Краснодарского края, площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, учебный корпус N 8 для использования в целях осуществления уставной деятельности. Договор заключен на срок до 11.01.2022 включительно.

Истец указывает, что после окончания срока действия договора ответчик не освободил занимаемое государственное имущество.

12.01.2022 комиссией государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" осуществлен выезд на территорию учебного корпуса N 8 с целью приемки используемого имущества по договору, для последующего направления акта возврата в департамент имущественных отношений Краснодарского край, в ходе которого установлено, что помимо предоставленного по договору безвозмездного пользования помещения ответчик без оформления соответствующих документов в своей деятельности использовал расположенное на территории учебного корпуса N 8 иное имущество, закрепленное за истцом без каких-либо правовых оснований.

Как указывает истец, ответчик в своей деятельности с 12.01.2022 незаконном использует расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, х. Красная Нива, учебный корпус N 8, следующее имущество: здание учебный корпус N 8 с пристройками, литер "Б", "б", "б1", кадастровый номер 23:04:0503002:105, общей площадью 146,9 кв. м; подсобное помещение, кадастровый номер 23:04:0503002:109; животноводческий корпус, лит Г1, общая площадь 199,7 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:108; - кузнечно-плотницкие мастерские, литер Г2, общая площадь 48,7 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:106; навес, литер Г 10; навес, литер Г 11; навес, литер Г 8;

хоз. Помещение, литер Г4, общая площадь - 94,9 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:111; навес, литер Г12; навес, литер Г 13; подсобное помещение, литер Г 16, общая площадь 71,2 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:107; навес, литер Г 17; корпус для выращивания птиц N 1, литер Г18, общая площадь 161,7 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:112; корпус для выращивания птиц N 2, литер Г19, общая площадь 161,7 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:114; корпус для выращивания птиц N 3, литер Г20, общая площадь 166,8 кв. м, кадастровый номер 23:04:0503002:113.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в министерство образования Краснодарского края, а также в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края с письмом N 52-22-13-19106/23 от 18.05.2023, в котором рекомендовал колледжу провести работу по взысканию с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Краснодарского края "Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования" суммы неосновательного обогащения за период неправомерного использования имущества.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 N 1079 утверждена методика определения размера годовой арендной платы за использование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Согласно отчету об оценке N 0106-23 от 29.06.2023, проведенной АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" сумма арендной платы с 12.01.2022 составляет 177000 руб. в месяц.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения за использование имущества Краснодарского края без договора аренды, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком помещений, а также размера неосновательного обогащения, истцом представлены акты осмотра от 12.01.2022, 19.04.2022, 14.11.2022, 18.05.2023 и отчет об оценке N 0106-23 от 29.06.2023, выполненный по заказу истца АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", согласно которому стоимость арендной платы объектов в месяц составляет 177000 руб.

Материалами дела подтверждается регистрация права оперативного управления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" на спорные объекты недвижимого имущества.

Факт бездоговорного пользования ответчиком спорного имущества также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по делу N А32-28403/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, допустив бездоговорное использование имущества, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая была бы установлена сторонами при наличии договора аренды.

Относительно отчета об оценке N 0106-23 от 29.06.2023, выполненного АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", суд отмечает, что у суда не имеется оснований не доверять изложенным в нем выводам.

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица суды рассматривают отчет независимого оценщика в качестве одного из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, соответствующих ходатайств не заявил, что является его процессуальным риском.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3913793 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 14.11.2023 правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы жалобы министерства о необходимости перерасчета неосновательного обогащения с целью уменьшения за месяца, где количество дней в месяце меньше 31 дня, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный месяц - это период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Так, согласно отчету об оценке N 0106-23 от 29.06.2023, проведенным Автономной некоммерческой организацией "Краевая Коллегия Судебных Экспертов" сумма арендной платы, начиная с 12 января 2022 года составляла 177 000 рублей в месяц. Расчёт арендной платы по дням не предполагается.

Таким образом, вне зависимости от количества календарных дней в месяце, стоимость аренды является постоянной.

Арендная плата за неполный месяц январь 2022 года рассчитана пропорционально дням использования ответчиком объектами, то есть за 20 календарных дня.

Правомерность данного расчета подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2021 по делу N А46-18895/2020, в котором суд указал, что поскольку договором установлены ежемесячное внесение арендной платы и размер арендной платы в месяц, то для определения подлежащей внесению арендной платы за неполный месяц следует разделить величину арендной платы в месяц на количество дней в месяце и умножить на количество фактических дней аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 325114, руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 14.11.2023.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежит.

Однако основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки, начисленной на просрочку денежных обязательств, возникших в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку сторонами не согласовано число, не позднее которого арендатором должна быть внесена арендная плата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по общему правилу, арендная плата за расчетный период подлежит внесению по окончанию такого периода, в данном случае не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 14.11.2023, в результате которого размер процентов 300180 руб. 21 коп.:

Принимая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300180 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 14.11.2023.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Решение суда не оспорил.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что вопреки доводам жалобы министерства, как видно из перерасчёта, сделанного судом первой инстанции, период действия моратория исключен из общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ответчика.

Доводы министерства о том, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено количество дней в каждом месяце основаны на неверном понимании методики расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит расчёту, приведенному в решении суда первой инстанции. Из расчёта усматривается, что судом в отношении каждой подлежащей оплате период просрочки определен исходя из фактического количества дней просрочки.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу N А32-42855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова